原告：王雄飛，男，1991年2月16日出生，漢族，住保定市清苑區(qū)，聯(lián)系。委托訴訟代理人：馬書林，保定市清苑區(qū)方宏法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911101010717340528。負(fù)責(zé)人：曲萬軍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

王雄飛向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告依法賠付原告冀Ｆ×××××轎車的車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)260448元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年3月18日0時(shí)30分，梁佳偉駕駛原告所有的冀Ｆ×××××轎車沿蠡野路自北向南行駛至蠡縣路段時(shí)，與前方順行安艷朝駕駛的冀Ａ×××××重型貨車發(fā)生追尾事故，致兩車損壞。蠡縣公安交通警察大隊(duì)做出第130352201850005號(hào)事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序)，梁佳偉負(fù)事故的全部責(zé)任、安艷朝無責(zé)任。原告的冀Ｆ×××××轎車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)依法賠償原告冀Ｆ×××××轎車的車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失。原告訴于法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。人保北京營(yíng)業(yè)部辯稱，冀Ｆ×××××車輛在我公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)30萬元含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年7月26日0時(shí)至2018年7月25日24時(shí)止；商業(yè)險(xiǎn)保單特別約定，本保單第一受益人為獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司，保單中約定“當(dāng)本車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)事故時(shí)，賠款金額超過5000元，由獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司領(lǐng)??；未提供獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司本息全部清償完畢的書面證明，投保人或被保險(xiǎn)人不得中止變更受益人和退保?！北景冈孳囕v定損達(dá)全損，應(yīng)當(dāng)追加第一受益人作為第三人參加訴訟，證明本案原告主體是否適格；原告車輛合理?yè)p失在提供其駕駛證、行駛證不存在保險(xiǎn)合同約定的免賠事由的情況下，對(duì)保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍不承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車系原告王雄飛個(gè)人所有，原告王雄飛為該車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬元，保險(xiǎn)期間自2017年7月26日至2018年7月25日。2018年3月18日00時(shí)30分，梁佳偉駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型客車沿蠡野路自北向南行駛到蠡縣路段時(shí)，與前方順行安艷朝駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生追尾事故，致兩車損壞。蠡縣公安局交通警察大隊(duì)作出第1306352201850005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定梁佳偉負(fù)事故的全部責(zé)任、安艷朝無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)4000元。本院根據(jù)原告王雄飛的申請(qǐng)，依法委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｆ×××××號(hào)小型客車損失進(jìn)行公估，并出具公估報(bào)告，損失價(jià)值238448元。原告支付公估費(fèi)16000元。上述公估報(bào)告，向雙方送達(dá)后，雙方均未在異議期間提出重新鑒定的申請(qǐng)。原、被告雙方對(duì)上述事實(shí)均無異議。因冀Ｆ×××××號(hào)小型客車約定的第一受益人為獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司，獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司同意由原告王雄飛向被告主張權(quán)利。原告王雄飛提交的證據(jù)：王雄飛為冀Ｆ×××××號(hào)小型客車投保的保險(xiǎn)合同（保單）；獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司同意以王雄飛的名義主張權(quán)利的保險(xiǎn)理賠款支付通知書；道路交通事故認(rèn)定書；冀Ｆ×××××號(hào)小型客車的行駛證及梁佳偉的駕駛證復(fù)印件，施救費(fèi)和公估費(fèi)票據(jù)。被告質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書中僅記載發(fā)生追尾，對(duì)車輛碰撞部位碰撞形態(tài)、車輛行駛速度及現(xiàn)場(chǎng)狀況描述、因什么原因發(fā)生追尾均沒有作出說明，查勘的事故車輛并不是第一現(xiàn)場(chǎng)，并且原告向我公司報(bào)案時(shí)間較晚，對(duì)事故第一現(xiàn)場(chǎng)狀況無法了解，駕駛員是否存在換駕、飲酒等行為我公司不能查明，故法庭結(jié)合事故卷宗對(duì)我公司提出的事故形態(tài)、發(fā)生追尾成因及事故發(fā)生時(shí)駕駛員狀態(tài)調(diào)查核實(shí)；對(duì)施救費(fèi)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，首先事故發(fā)生在蠡縣，而原告提供的施救費(fèi)票據(jù)系高陽縣吳三汽車救援服務(wù)部出具，開票時(shí)間2018年7月3日與事故時(shí)間不相符，票據(jù)開具的施救費(fèi)金額過高，原告應(yīng)提供車輛施救里程、施救單價(jià)證明施救費(fèi)符合河北省關(guān)于施救費(fèi)收取辦法的規(guī)定；對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，公估公司拍攝的車輛外觀照片，車輛未經(jīng)拆解，并且公估報(bào)告中并沒有對(duì)損失項(xiàng)目作出具體的列明，損失價(jià)格未列明，保險(xiǎn)法55條第二款規(guī)定，車輛維修價(jià)格超車輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)以車輛實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，公估報(bào)告未列車輛損失價(jià)值，不能確定車輛維修是否超過車輛實(shí)際價(jià)值，公估公司出具的公估報(bào)告對(duì)車輛作出全損認(rèn)定，在公估報(bào)告中沒有作出說明；獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司出具的保險(xiǎn)理賠支付通知書沒有注明出具的時(shí)間，通知書中僅是出險(xiǎn)金額，用于賠款說明，原告方是否告知車輛達(dá)全損，該公司并不知道，我公司要求將獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司作為第三人參加訴訟；評(píng)估費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
原告王雄飛與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保北京營(yíng)業(yè)部”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王雄飛的委托訴訟代理人馬書林、被告人保北京營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人馬艷芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王雄飛為冀Ｆ×××××號(hào)小型客車在被告人保北京營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額30萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告對(duì)上述事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告與被告間已形成財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。對(duì)本次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍？原告提交了道路交通事故認(rèn)定書、冀Ｆ×××××號(hào)小型客車的行駛證及梁佳偉的駕駛證加以證實(shí)，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)本次事故的成因存在懷疑，向處理事故的交警部門調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄屬于當(dāng)事人自行取證的范圍，被告未能提交相關(guān)的證據(jù)證明其合理的懷疑成立，故本院認(rèn)定本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額的賠償范圍內(nèi)予以賠償。被告提出按照保險(xiǎn)條款的特別約定，第一受益人為獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司。原告已提交了獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司出具的保險(xiǎn)理賠支付通知書，證實(shí)第一受益人已知本次事故造成車輛損失238448元，且同意由被保險(xiǎn)人王雄飛主張權(quán)利，被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定王雄飛具備主張權(quán)利的資格。本院依法委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｆ×××××號(hào)小型客車作出的公估報(bào)告，受損金額238448元，原、被告對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性均無異議，且未在異議期間提出重新鑒定的申請(qǐng)，原告依此主張權(quán)利，本院予以支持。原告主張公估費(fèi)16000元，并提交了相關(guān)的票據(jù)加以證實(shí)。因公估費(fèi)系原告為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，而支付的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人支付。原告的車輛受損嚴(yán)重，產(chǎn)生施救費(fèi)符合客觀實(shí)際情況，原告主張施救費(fèi)4000元，并提交了相關(guān)的票據(jù)加以證實(shí)，被告對(duì)原告主張的施救費(fèi)有異議，但未能提交對(duì)其有利的證據(jù)加以抗辯，故被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采信，認(rèn)定原告產(chǎn)生的施救費(fèi)為4000元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院予以駁回。綜上所述，原告王雄飛因本次事故造成的實(shí)際損失為258448元（238448元+4000元+16000元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城營(yíng)業(yè)部于本判決書生效之日起五日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告王雄飛車輛損失238448元、施救費(fèi)4000元，共計(jì)242448元。二、駁回原告王雄飛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5206.0元，減半收取計(jì)2603.0元，公估費(fèi)16000元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　石沖屹

書記員：高海燕