原告：王某。
委托訴訟代理人：彭某，系洪湖市××法律服務(wù)所法律工作者。
被告：洪湖市皓辰建筑工程有限公司，住所地：洪湖市新堤辦事處春雨亭三巷18號(hào)。
法定代表人：廖明順，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅某，系該××副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周漢華，系湖北興湖律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告洪湖市皓辰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪湖皓辰）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人彭某、被告洪湖皓辰委托訴訟代理人羅某、周漢華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付砂石款104200元（庭審時(shí)，訴訟請(qǐng)求金額變更為124200元），從工程竣工之日起按人民銀行規(guī)定的年利率4.75%向原告支付欠款違約金；2、判令本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年2月下旬汪炎聯(lián)系原告，稱其受洪湖皓辰委托，全權(quán)負(fù)責(zé)該公司中標(biāo)的“峰口鎮(zhèn)史家垸高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目第6標(biāo)、第15標(biāo)施工管理”，希望原告提供砂石料，并就砂石料價(jià)格、送貨要求及驗(yàn)收結(jié)算等事項(xiàng)，共同和施工現(xiàn)場(chǎng)管理人汪福龍與原告達(dá)成口頭協(xié)議。3月初，汪炎持洪湖皓辰與峰口鎮(zhèn)政府簽訂的二份《農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目工程施工合同》（下稱《施工合同》），稱該工程是國(guó)家投資，讓原告先墊款，工程竣工驗(yàn)收合格洪湖皓辰從財(cái)政部門領(lǐng)取工程款后，憑汪福龍辦理的結(jié)算手續(xù)全額支付砂石款。原告在核實(shí)工程情況，獲取《施工全同》后，同意向洪湖皓辰承包的工程賒銷砂石料。2月25日起，原告用鄂r×××××號(hào)自卸車，向洪湖皓辰承包的6標(biāo)、15標(biāo)段提供砂石料107車（15方／車×1350元／車），總價(jià)款144200元，汪福龍為原告辦理了入庫(kù)核算手續(xù)。汪福龍經(jīng)手付款4萬(wàn)元，尾欠104200元。工程竣工，洪湖皓辰現(xiàn)已從財(cái)政部門結(jié)算了全部工程款（留10%為質(zhì)保金），但未付清所欠原告所有砂石款104200元。
汪炎和汪福龍雖沒(méi)有持洪湖皓辰的授權(quán)委托書，協(xié)商由原告向6標(biāo)、15標(biāo)段工地提供所需的砂石料，但在汪炎與汪福龍就上述事項(xiàng)與原告達(dá)成口頭協(xié)議時(shí)的種種表象，使原告有理由相信汪炎和汪福龍是洪湖皓辰的代理人。汪炎和汪福龍的行為，均為施工管理所必需，所涉事項(xiàng)及過(guò)程不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，原告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)盡到了注意義務(wù)。原告按約定向工地提供砂石料，辦理了結(jié)算，數(shù)量及總價(jià)款準(zhǔn)確無(wú)誤，原告對(duì)此是善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。洪湖皓辰明知汪炎和汪福龍?jiān)诖砥涔芾沓袛埖墓こ蹋惶岙愖h，接受汪炎和汪福龍的代理成果并從中受益。根據(jù)我國(guó)合同法第49條、民法通則第66條之規(guī)定，汪炎和汪福龍管理洪湖皓辰承攬的工程，向原告采購(gòu)砂石的行為構(gòu)成表見代理。結(jié)合誰(shuí)受益誰(shuí)擔(dān)責(zé)的法律原則，被代理人洪湖皓辰應(yīng)向原告支付砂石款，洪湖皓辰拖欠原告砂石款的行為，已構(gòu)成違約。為此，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告王某為證明自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、汪炎、汪福龍身份證，擬證明原、被告的主體身份及汪炎、汪福龍的身份情況。
證據(jù)二、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目施工合同；擬證明原告提供砂石料的工程為被告承包，向被告承包的6標(biāo)、15標(biāo)提供砂石料。
證據(jù)三、對(duì)汪福龍調(diào)查筆錄；擬證明汪炎是被告的代理人，汪福龍是受代理人的指派負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理及相關(guān)職權(quán)。
證據(jù)四、閔東成、湯保峰身份證、挖機(jī)工作時(shí)間單；擬證明汪福龍受汪炎指派負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理工作。
證據(jù)五、李正武身份證及調(diào)查筆錄；擬證明汪福龍為該工程現(xiàn)場(chǎng)管理人。
證據(jù)六、周友生身份證及調(diào)查筆錄；擬證明汪福龍為該工程現(xiàn)場(chǎng)管理人。
證據(jù)七、入庫(kù)通知單；擬證明原告實(shí)際向6標(biāo)、15標(biāo)提供砂石情況。
證據(jù)八、鄂r×××××自卸車行駛證、保險(xiǎn)單，擬證明該車系原告所有，本案所供砂石料由原告提供。
證據(jù)九、民事裁定書（2017鄂1083財(cái)保10號(hào)），擬證明原告對(duì)被告的質(zhì)保金進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，被告沒(méi)有提出異議。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告未能向本院提供充分有效的證據(jù)證明汪炎、汪福龍管理洪湖皓辰承建的工程，向原告采購(gòu)砂石的行為構(gòu)成表見代理的證據(jù)，且汪福龍管理多個(gè)標(biāo)段工程，無(wú)法認(rèn)定原告出售的砂石料用于哪一標(biāo)段。故對(duì)原告要求被告支付貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2384元，減半收取1192元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡端平

書記員：晏兵華