王長(zhǎng)龍
黃君威（黑龍江同江青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
趙某
王新偉（黑龍江博佳律師事務(wù)所）
盧亞坤
馬春艷
孫來(lái)成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
欒法仁
國(guó)宏海
趙曉微
同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司

原告王長(zhǎng)龍，男，漢族，個(gè)體。
委托代理人黃君威，男，同江市青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解，代收法律文書(shū)。
被告趙某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加庭審訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解。
被告盧亞坤，女，漢族，農(nóng)民。
被告馬春艷，女，漢族，個(gè)體。
委托代理人孫來(lái)成，男，同江市同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:代為立案、參加訴訟、參加調(diào)解、提供證據(jù)，代為承認(rèn)、變更、放棄對(duì)方訴訟請(qǐng)求，代收、代簽一切法律文書(shū)。
被告欒法仁，男，漢族，農(nóng)民。
被告國(guó)宏海，男，漢族，農(nóng)民。
被告趙曉微，女，漢族，農(nóng)民。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司，地址:同江市豐樂(lè)村。
法定代表人趙某，男，該公司執(zhí)行董事。
原告王長(zhǎng)龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微、同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2014年8月29日、2014年9月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王長(zhǎng)龍及其委托代理人黃君威、被告趙某及其委托代理人王新偉、被告馬春艷及其委托代理人孫來(lái)成、被告國(guó)宏海、同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人趙某到庭參加訴訟，被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元，約定月利率為20‰，并約定于2013年7月23日還清本息。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、共同還款承諾書(shū)，證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微是共同借款人，承諾負(fù)有償還全部未償還債務(wù)的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，實(shí)際借款人為被告趙某、盧亞坤，其他借款人實(shí)際是保證人，并且其他借款人也未實(shí)際使用該筆借款。該筆借款是被告趙某借的，使用也是用于經(jīng)營(yíng)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司，建廠和資金周轉(zhuǎn)。
被告馬春艷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變賣(mài)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的抵押設(shè)備，所得價(jià)款優(yōu)先償還原告，其余意見(jiàn)與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告國(guó)宏海與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致，當(dāng)時(shí)簽的就是擔(dān)保人。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，該筆借款確實(shí)由公司使用了，用于公司的資金周轉(zhuǎn)。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)及抵押物概況，證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)六被告的該筆借款本息提供抵押擔(dān)保，并依法登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告認(rèn)為這份抵押登記是原告?zhèn)卧斓模?dāng)時(shí)寫(xiě)的不是這份材料，被告不可能將200多萬(wàn)的設(shè)備抵押給原告。
被告馬春艷對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告國(guó)宏海對(duì)該份證據(jù)所要證明的事實(shí)不知情，不發(fā)表意見(jiàn)。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議，該份證據(jù)是偽造的，沒(méi)有法定代表人的簽字，公章也是偽造的。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)，被告趙某質(zhì)證該抵押登記書(shū)上的公章系偽造的，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告趙某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、企業(yè)年檢指定代表、委托代理人證明、銀行詢(xún)證函，證明原告所舉抵押登記名章、公章與同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司在工商局辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記時(shí)的公章、名章不一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)本身證明不了該公章、名章與我方所舉的抵押登記公章、名章不是同一枚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)上的公章、名章不能辨別出原告所提交的動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)上的公章、名章系偽造的，因此，該份證據(jù)不能夠證明被告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、客戶(hù)簡(jiǎn)易明細(xì)賬查詢(xún)，證明2013年7月24日，被告趙某給原告打款78萬(wàn)元，其中包括被告之前的借款30萬(wàn)元，剩余的48萬(wàn)元是償還此次借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告的證明問(wèn)題有異議，被告打款78萬(wàn)元沒(méi)有異議，本案的借款被告償還47.2萬(wàn)元，剩余的是償還的另外一筆借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告向原告匯款78萬(wàn)元，78萬(wàn)元用于償還其他筆借款及利息30.8萬(wàn)元，剩余47.2萬(wàn)元償還此筆借款。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告馬春艷提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)、抵押物概況附頁(yè)，證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日用其公司設(shè)備作為原告王長(zhǎng)龍60萬(wàn)元借款的抵押物，并在同江市工商局辦理了抵押登記，此筆借款應(yīng)用抵押物優(yōu)先償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王長(zhǎng)龍對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，若抵押物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，仍由債務(wù)人償還借款本息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告對(duì)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán)，對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭，未舉證。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元，約定于2013年7月23日還款，月利率為20‰。原告預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元，并以匯款和現(xiàn)金的方式向被告交付借款94萬(wàn)元。借款到期后，被告償還原告借款本金41.56萬(wàn)元、2013年4月24日至2013年7月23日的利息5.64萬(wàn)元。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以機(jī)械設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并委托被告馬春艷代為辦理抵押登記手續(xù)，原告王長(zhǎng)龍與被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，原告為該抵押物的抵押權(quán)人。被告趙某辯稱(chēng)辦理抵押登記的公章、名章系偽造的，但未提供出證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該抵押事實(shí)予以認(rèn)定。庭審中，原告王長(zhǎng)龍、被告馬春艷申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告，本院于2014年9月3日依申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告。二次庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告償還借款本金52.44萬(wàn)元，利息14.6832萬(wàn)元（自2013年7月24日至2014年9月23日）?，F(xiàn)還款期限已過(guò)，被告未能償還剩余借款本金及利息，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至本院，要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元，本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元；要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押義務(wù)，將抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)，變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還原告；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王長(zhǎng)龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微為民間借貸關(guān)系，該借貸行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒(méi)有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。原、被告約定借款數(shù)額為100萬(wàn)元，被告未按約定實(shí)際交付借款100萬(wàn)元，而是預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此，原告實(shí)際交付借款應(yīng)為94萬(wàn)元。借款到期后，被告應(yīng)按照約定償還剩余借款本金。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。原、被告之間的借款為有息借款，約定的借款利率未超過(guò)國(guó)家允許的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款利息14.6832萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以自有的機(jī)器設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，該抵押行為合法有效，原告對(duì)該抵押物享有抵押權(quán)。被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微未按照約定返還借款本金及利息，被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)按照抵押合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押擔(dān)保義務(wù)，將抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)，所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于本判決書(shū)生效之日起償還原告王長(zhǎng)龍借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元（2013年7月24日至2014年9月23日）（52.44萬(wàn)×20‰×14／月），本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元；
原告王長(zhǎng)龍對(duì)被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司所有的抵押物折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的價(jià)款在第一項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10512元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元，約定月利率為20‰，并約定于2013年7月23日還清本息。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、共同還款承諾書(shū)，證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微是共同借款人，承諾負(fù)有償還全部未償還債務(wù)的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，實(shí)際借款人為被告趙某、盧亞坤，其他借款人實(shí)際是保證人，并且其他借款人也未實(shí)際使用該筆借款。該筆借款是被告趙某借的，使用也是用于經(jīng)營(yíng)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司，建廠和資金周轉(zhuǎn)。
被告馬春艷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變賣(mài)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的抵押設(shè)備，所得價(jià)款優(yōu)先償還原告，其余意見(jiàn)與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告國(guó)宏海與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致，當(dāng)時(shí)簽的就是擔(dān)保人。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，該筆借款確實(shí)由公司使用了，用于公司的資金周轉(zhuǎn)。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)及抵押物概況，證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)六被告的該筆借款本息提供抵押擔(dān)保，并依法登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告認(rèn)為這份抵押登記是原告?zhèn)卧斓?，?dāng)時(shí)寫(xiě)的不是這份材料，被告不可能將200多萬(wàn)的設(shè)備抵押給原告。
被告馬春艷對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告國(guó)宏海對(duì)該份證據(jù)所要證明的事實(shí)不知情，不發(fā)表意見(jiàn)。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議，該份證據(jù)是偽造的，沒(méi)有法定代表人的簽字，公章也是偽造的。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭，未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)，被告趙某質(zhì)證該抵押登記書(shū)上的公章系偽造的，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告趙某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、企業(yè)年檢指定代表、委托代理人證明、銀行詢(xún)證函，證明原告所舉抵押登記名章、公章與同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司在工商局辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記時(shí)的公章、名章不一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)本身證明不了該公章、名章與我方所舉的抵押登記公章、名章不是同一枚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)上的公章、名章不能辨別出原告所提交的動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)上的公章、名章系偽造的，因此，該份證據(jù)不能夠證明被告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、客戶(hù)簡(jiǎn)易明細(xì)賬查詢(xún)，證明2013年7月24日，被告趙某給原告打款78萬(wàn)元，其中包括被告之前的借款30萬(wàn)元，剩余的48萬(wàn)元是償還此次借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告的證明問(wèn)題有異議，被告打款78萬(wàn)元沒(méi)有異議，本案的借款被告償還47.2萬(wàn)元，剩余的是償還的另外一筆借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告向原告匯款78萬(wàn)元，78萬(wàn)元用于償還其他筆借款及利息30.8萬(wàn)元，剩余47.2萬(wàn)元償還此筆借款。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告馬春艷提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)、抵押物概況附頁(yè)，證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日用其公司設(shè)備作為原告王長(zhǎng)龍60萬(wàn)元借款的抵押物，并在同江市工商局辦理了抵押登記，此筆借款應(yīng)用抵押物優(yōu)先償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王長(zhǎng)龍對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，若抵押物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，仍由債務(wù)人償還借款本息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告對(duì)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán)，對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭，未舉證。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元，約定于2013年7月23日還款，月利率為20‰。原告預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元，并以匯款和現(xiàn)金的方式向被告交付借款94萬(wàn)元。借款到期后，被告償還原告借款本金41.56萬(wàn)元、2013年4月24日至2013年7月23日的利息5.64萬(wàn)元。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以機(jī)械設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并委托被告馬春艷代為辦理抵押登記手續(xù)，原告王長(zhǎng)龍與被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，原告為該抵押物的抵押權(quán)人。被告趙某辯稱(chēng)辦理抵押登記的公章、名章系偽造的，但未提供出證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該抵押事實(shí)予以認(rèn)定。庭審中，原告王長(zhǎng)龍、被告馬春艷申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告，本院于2014年9月3日依申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告。二次庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告償還借款本金52.44萬(wàn)元，利息14.6832萬(wàn)元（自2013年7月24日至2014年9月23日）?，F(xiàn)還款期限已過(guò)，被告未能償還剩余借款本金及利息，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至本院，要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元，本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元；要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押義務(wù)，將抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)，變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還原告；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王長(zhǎng)龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微為民間借貸關(guān)系，該借貸行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且沒(méi)有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。原、被告約定借款數(shù)額為100萬(wàn)元，被告未按約定實(shí)際交付借款100萬(wàn)元，而是預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此，原告實(shí)際交付借款應(yīng)為94萬(wàn)元。借款到期后，被告應(yīng)按照約定償還剩余借款本金。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。原、被告之間的借款為有息借款，約定的借款利率未超過(guò)國(guó)家允許的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款利息14.6832萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以自有的機(jī)器設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，該抵押行為合法有效，原告對(duì)該抵押物享有抵押權(quán)。被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微未按照約定返還借款本金及利息，被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)按照抵押合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押擔(dān)保義務(wù)，將抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)，所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于本判決書(shū)生效之日起償還原告王長(zhǎng)龍借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元（2013年7月24日至2014年9月23日）（52.44萬(wàn)×20‰×14／月），本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元；
原告王長(zhǎng)龍對(duì)被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司所有的抵押物折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的價(jià)款在第一項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10512元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧紅偉

書(shū)記員：張可心