王長(zhǎng)龍
黃君威(黑龍江同江青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所)
趙某
王新偉(黑龍江博佳律師事務(wù)所)
盧亞坤
馬春艷
孫來(lái)成(黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所)
欒法仁
國(guó)宏海
趙曉微
同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司
原告王長(zhǎng)龍,男,漢族,個(gè)體。
委托代理人黃君威,男,同江市青河鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:代為參加訴訟,代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求,代為和解,代收法律文書(shū)。
被告趙某,男,漢族,農(nóng)民。
委托代理人王新偉,男,黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加庭審訴訟,代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求,代為和解。
被告盧亞坤,女,漢族,農(nóng)民。
被告馬春艷,女,漢族,個(gè)體。
委托代理人孫來(lái)成,男,同江市同江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:代為立案、參加訴訟、參加調(diào)解、提供證據(jù),代為承認(rèn)、變更、放棄對(duì)方訴訟請(qǐng)求,代收、代簽一切法律文書(shū)。
被告欒法仁,男,漢族,農(nóng)民。
被告國(guó)宏海,男,漢族,農(nóng)民。
被告趙曉微,女,漢族,農(nóng)民。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司,地址:同江市豐樂(lè)村。
法定代表人趙某,男,該公司執(zhí)行董事。
原告王長(zhǎng)龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微、同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案,本院于2014年7月22日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2014年8月29日、2014年9月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王長(zhǎng)龍及其委托代理人黃君威、被告趙某及其委托代理人王新偉、被告馬春艷及其委托代理人孫來(lái)成、被告國(guó)宏海、同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人趙某到庭參加訴訟,被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元,約定月利率為20‰,并約定于2013年7月23日還清本息。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、共同還款承諾書(shū),證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微是共同借款人,承諾負(fù)有償還全部未償還債務(wù)的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告趙某對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,實(shí)際借款人為被告趙某、盧亞坤,其他借款人實(shí)際是保證人,并且其他借款人也未實(shí)際使用該筆借款。該筆借款是被告趙某借的,使用也是用于經(jīng)營(yíng)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司,建廠和資金周轉(zhuǎn)。
被告馬春艷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變賣(mài)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的抵押設(shè)備,所得價(jià)款優(yōu)先償還原告,其余意見(jiàn)與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告國(guó)宏海與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致,當(dāng)時(shí)簽的就是擔(dān)保人。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議,該筆借款確實(shí)由公司使用了,用于公司的資金周轉(zhuǎn)。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭,未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)及抵押物概況,證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)六被告的該筆借款本息提供抵押擔(dān)保,并依法登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告趙某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議,被告認(rèn)為這份抵押登記是原告?zhèn)卧斓模?dāng)時(shí)寫(xiě)的不是這份材料,被告不可能將200多萬(wàn)的設(shè)備抵押給原告。
被告馬春艷對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告國(guó)宏海對(duì)該份證據(jù)所要證明的事實(shí)不知情,不發(fā)表意見(jiàn)。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議,該份證據(jù)是偽造的,沒(méi)有法定代表人的簽字,公章也是偽造的。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭,未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí),被告趙某質(zhì)證該抵押登記書(shū)上的公章系偽造的,但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告趙某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、企業(yè)年檢指定代表、委托代理人證明、銀行詢(xún)證函,證明原告所舉抵押登記名章、公章與同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司在工商局辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記時(shí)的公章、名章不一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)證明問(wèn)題有異議,該證據(jù)本身證明不了該公章、名章與我方所舉的抵押登記公章、名章不是同一枚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)上的公章、名章不能辨別出原告所提交的動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)上的公章、名章系偽造的,因此,該份證據(jù)不能夠證明被告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、客戶(hù)簡(jiǎn)易明細(xì)賬查詢(xún),證明2013年7月24日,被告趙某給原告打款78萬(wàn)元,其中包括被告之前的借款30萬(wàn)元,剩余的48萬(wàn)元是償還此次借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)被告的證明問(wèn)題有異議,被告打款78萬(wàn)元沒(méi)有異議,本案的借款被告償還47.2萬(wàn)元,剩余的是償還的另外一筆借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告向原告匯款78萬(wàn)元,78萬(wàn)元用于償還其他筆借款及利息30.8萬(wàn)元,剩余47.2萬(wàn)元償還此筆借款。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告馬春艷提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)、抵押物概況附頁(yè),證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日用其公司設(shè)備作為原告王長(zhǎng)龍60萬(wàn)元借款的抵押物,并在同江市工商局辦理了抵押登記,此筆借款應(yīng)用抵押物優(yōu)先償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告王長(zhǎng)龍對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)證明問(wèn)題有異議,若抵押物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán),仍由債務(wù)人償還借款本息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告對(duì)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán),對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭,未舉證。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù),結(jié)合原、被告的陳述,本案基本事實(shí)如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元,約定于2013年7月23日還款,月利率為20‰。原告預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元,并以匯款和現(xiàn)金的方式向被告交付借款94萬(wàn)元。借款到期后,被告償還原告借款本金41.56萬(wàn)元、2013年4月24日至2013年7月23日的利息5.64萬(wàn)元。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以機(jī)械設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保,并委托被告馬春艷代為辦理抵押登記手續(xù),原告王長(zhǎng)龍與被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記,原告為該抵押物的抵押權(quán)人。被告趙某辯稱(chēng)辦理抵押登記的公章、名章系偽造的,但未提供出證據(jù)予以證實(shí),故本院對(duì)該抵押事實(shí)予以認(rèn)定。庭審中,原告王長(zhǎng)龍、被告馬春艷申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告,本院于2014年9月3日依申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告。二次庭審中,原告變更訴訟請(qǐng)求,要求被告償還借款本金52.44萬(wàn)元,利息14.6832萬(wàn)元(自2013年7月24日至2014年9月23日)?,F(xiàn)還款期限已過(guò),被告未能償還剩余借款本金及利息,原告為維護(hù)其合法權(quán)益,訴至本院,要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元,本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元;要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押義務(wù),將抵押物拍賣(mài)、變賣(mài),變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還原告;并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王長(zhǎng)龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微為民間借貸關(guān)系,該借貸行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,并且沒(méi)有違背法律禁止性規(guī)定,是一種合法的借貸關(guān)系,應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。原、被告約定借款數(shù)額為100萬(wàn)元,被告未按約定實(shí)際交付借款100萬(wàn)元,而是預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除,預(yù)先扣除的,應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此,原告實(shí)際交付借款應(yīng)為94萬(wàn)元。借款到期后,被告應(yīng)按照約定償還剩余借款本金。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法,本院予以支持。原、被告之間的借款為有息借款,約定的借款利率未超過(guò)國(guó)家允許的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款利息14.6832萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法,本院予以支持。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以自有的機(jī)器設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保,并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記,該抵押行為合法有效,原告對(duì)該抵押物享有抵押權(quán)。被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微未按照約定返還借款本金及利息,被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)按照抵押合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押擔(dān)保義務(wù),將抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài),所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求合法,本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于本判決書(shū)生效之日起償還原告王長(zhǎng)龍借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元(2013年7月24日至2014年9月23日)(52.44萬(wàn)×20‰×14/月),本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元;
原告王長(zhǎng)龍對(duì)被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司所有的抵押物折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的價(jià)款在第一項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10512元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元,約定月利率為20‰,并約定于2013年7月23日還清本息。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、共同還款承諾書(shū),證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微是共同借款人,承諾負(fù)有償還全部未償還債務(wù)的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告趙某對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議,實(shí)際借款人為被告趙某、盧亞坤,其他借款人實(shí)際是保證人,并且其他借款人也未實(shí)際使用該筆借款。該筆借款是被告趙某借的,使用也是用于經(jīng)營(yíng)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司,建廠和資金周轉(zhuǎn)。
被告馬春艷認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變賣(mài)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的抵押設(shè)備,所得價(jià)款優(yōu)先償還原告,其余意見(jiàn)與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致。
被告國(guó)宏海與被告趙某質(zhì)證意見(jiàn)一致,當(dāng)時(shí)簽的就是擔(dān)保人。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議,該筆借款確實(shí)由公司使用了,用于公司的資金周轉(zhuǎn)。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭,未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)及抵押物概況,證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)六被告的該筆借款本息提供抵押擔(dān)保,并依法登記。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告趙某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議,被告認(rèn)為這份抵押登記是原告?zhèn)卧斓?,?dāng)時(shí)寫(xiě)的不是這份材料,被告不可能將200多萬(wàn)的設(shè)備抵押給原告。
被告馬春艷對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
被告國(guó)宏海對(duì)該份證據(jù)所要證明的事實(shí)不知情,不發(fā)表意見(jiàn)。
被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性有異議,該份證據(jù)是偽造的,沒(méi)有法定代表人的簽字,公章也是偽造的。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭,未質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí),被告趙某質(zhì)證該抵押登記書(shū)上的公章系偽造的,但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告趙某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、企業(yè)年檢指定代表、委托代理人證明、銀行詢(xún)證函,證明原告所舉抵押登記名章、公章與同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司在工商局辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記時(shí)的公章、名章不一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)證明問(wèn)題有異議,該證據(jù)本身證明不了該公章、名章與我方所舉的抵押登記公章、名章不是同一枚。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)上的公章、名章不能辨別出原告所提交的動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)上的公章、名章系偽造的,因此,該份證據(jù)不能夠證明被告所主張的事實(shí)。故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、客戶(hù)簡(jiǎn)易明細(xì)賬查詢(xún),證明2013年7月24日,被告趙某給原告打款78萬(wàn)元,其中包括被告之前的借款30萬(wàn)元,剩余的48萬(wàn)元是償還此次借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告王長(zhǎng)龍對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)被告的證明問(wèn)題有異議,被告打款78萬(wàn)元沒(méi)有異議,本案的借款被告償還47.2萬(wàn)元,剩余的是償還的另外一筆借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明被告向原告匯款78萬(wàn)元,78萬(wàn)元用于償還其他筆借款及利息30.8萬(wàn)元,剩余47.2萬(wàn)元償還此筆借款。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告馬春艷提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)、抵押物概況附頁(yè),證明同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日用其公司設(shè)備作為原告王長(zhǎng)龍60萬(wàn)元借款的抵押物,并在同江市工商局辦理了抵押登記,此筆借款應(yīng)用抵押物優(yōu)先償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告王長(zhǎng)龍對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)證明問(wèn)題有異議,若抵押物不能實(shí)現(xiàn)債權(quán),仍由債務(wù)人償還借款本息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原告對(duì)同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司的機(jī)械設(shè)備享有抵押權(quán),對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經(jīng)傳票傳喚未到庭,未舉證。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù),結(jié)合原、被告的陳述,本案基本事實(shí)如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬(wàn)元,約定于2013年7月23日還款,月利率為20‰。原告預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元,并以匯款和現(xiàn)金的方式向被告交付借款94萬(wàn)元。借款到期后,被告償還原告借款本金41.56萬(wàn)元、2013年4月24日至2013年7月23日的利息5.64萬(wàn)元。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以機(jī)械設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保,并委托被告馬春艷代為辦理抵押登記手續(xù),原告王長(zhǎng)龍與被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司于2014年1月10日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記,原告為該抵押物的抵押權(quán)人。被告趙某辯稱(chēng)辦理抵押登記的公章、名章系偽造的,但未提供出證據(jù)予以證實(shí),故本院對(duì)該抵押事實(shí)予以認(rèn)定。庭審中,原告王長(zhǎng)龍、被告馬春艷申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告,本院于2014年9月3日依申請(qǐng)追加同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司為本案共同被告。二次庭審中,原告變更訴訟請(qǐng)求,要求被告償還借款本金52.44萬(wàn)元,利息14.6832萬(wàn)元(自2013年7月24日至2014年9月23日)?,F(xiàn)還款期限已過(guò),被告未能償還剩余借款本金及利息,原告為維護(hù)其合法權(quán)益,訴至本院,要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元,本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元;要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押義務(wù),將抵押物拍賣(mài)、變賣(mài),變賣(mài)所得價(jià)款優(yōu)先償還原告;并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原告王長(zhǎng)龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微為民間借貸關(guān)系,該借貸行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,并且沒(méi)有違背法律禁止性規(guī)定,是一種合法的借貸關(guān)系,應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。原、被告約定借款數(shù)額為100萬(wàn)元,被告未按約定實(shí)際交付借款100萬(wàn)元,而是預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除,預(yù)先扣除的,應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。因此,原告實(shí)際交付借款應(yīng)為94萬(wàn)元。借款到期后,被告應(yīng)按照約定償還剩余借款本金。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法,本院予以支持。原、被告之間的借款為有息借款,約定的借款利率未超過(guò)國(guó)家允許的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微償還借款利息14.6832萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求合法,本院予以支持。被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司以自有的機(jī)器設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保,并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記,該抵押行為合法有效,原告對(duì)該抵押物享有抵押權(quán)。被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微未按照約定返還借款本金及利息,被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)按照抵押合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。故原告要求被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司履行抵押擔(dān)保義務(wù),將抵押物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài),所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求合法,本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國(guó)宏海、趙曉微于本判決書(shū)生效之日起償還原告王長(zhǎng)龍借款本金52.44萬(wàn)元、利息14.6832萬(wàn)元(2013年7月24日至2014年9月23日)(52.44萬(wàn)×20‰×14/月),本息合計(jì)67.1232萬(wàn)元;
原告王長(zhǎng)龍對(duì)被告同江市恒源米業(yè)有限責(zé)任公司所有的抵押物折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的價(jià)款在第一項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10512元由被告負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):盧紅偉
書(shū)記員:張可心
成為第一個(gè)評(píng)論者