王長龍
黃君威（黑龍江同江青河鄉(xiāng)法律服務所）
趙某
王新偉（黑龍江博佳律師事務所）
盧亞坤
馬春艷
孫來成（黑龍江同江同江鎮(zhèn)法律服務所）
欒法仁
國宏海
趙曉微
同江市恒源米業(yè)有限責任公司

原告王長龍，男，漢族，個體。
委托代理人黃君威，男，同江市青河鄉(xiāng)法律服務所法律服務工作者。代理權限:代為參加訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代收法律文書。
被告趙某，男，漢族，農民。
委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務所律師。代理權限:代為參加庭審訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解。
被告盧亞坤，女，漢族，農民。
被告馬春艷，女，漢族，個體。
委托代理人孫來成，男，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。代理權限:代為立案、參加訴訟、參加調解、提供證據，代為承認、變更、放棄對方訴訟請求，代收、代簽一切法律文書。
被告欒法仁，男，漢族，農民。
被告國宏海，男，漢族，農民。
被告趙曉微，女，漢族，農民。
被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司，地址:同江市豐樂村。
法定代表人趙某，男，該公司執(zhí)行董事。
原告王長龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微、同江市恒源米業(yè)有限責任公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年8月29日、2014年9月26日兩次公開開庭進行了審理。原告王長龍及其委托代理人黃君威、被告趙某及其委托代理人王新偉、被告馬春艷及其委托代理人孫來成、被告國宏海、同江市恒源米業(yè)有限責任公司法定代表人趙某到庭參加訴訟，被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。

本院經審查認為:該份證據能夠證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬元，約定月利率為20‰，并約定于2013年7月23日還清本息。故本院對該份證據予以采信。
證據二、共同還款承諾書，證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微是共同借款人，承諾負有償還全部未償還債務的義務。
經庭審質證，被告趙某對該份證據真實性無異議，實際借款人為被告趙某、盧亞坤，其他借款人實際是保證人，并且其他借款人也未實際使用該筆借款。該筆借款是被告趙某借的，使用也是用于經營同江市恒源米業(yè)有限責任公司，建廠和資金周轉。
被告馬春艷認為應當變賣同江市恒源米業(yè)有限責任公司的抵押設備，所得價款優(yōu)先償還原告，其余意見與被告趙某質證意見一致。
被告國宏海與被告趙某質證意見一致，當時簽的就是擔保人。
被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司對該份證據無異議，該筆借款確實由公司使用了，用于公司的資金周轉。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭，未質證。
本院經審查認為:該份證據能夠證明原告所主張的事實。故本院對該份證據予以采信。
證據三、動產抵押登記書及抵押物概況，證明同江市恒源米業(yè)有限責任公司對六被告的該筆借款本息提供抵押擔保，并依法登記。
經庭審質證，被告趙某對該份證據的真實性有異議，被告認為這份抵押登記是原告?zhèn)卧斓?，當時寫的不是這份材料，被告不可能將200多萬的設備抵押給原告。
被告馬春艷對該份證據的真實性及證明問題均無異議。
被告國宏海對該份證據所要證明的事實不知情，不發(fā)表意見。
被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司對該份證據真實性有異議，該份證據是偽造的，沒有法定代表人的簽字，公章也是偽造的。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭，未質證。
本院經審查認為:該份證據能夠證明原告所主張的事實，被告趙某質證該抵押登記書上的公章系偽造的，但并未提供證據予以證實。故本院對該份證據予以采信。
被告趙某提供如下證據支持其訴訟主張:
證據一、企業(yè)年檢指定代表、委托代理人證明、銀行詢證函，證明原告所舉抵押登記名章、公章與同江市恒源米業(yè)有限責任公司在工商局辦理營業(yè)執(zhí)照登記時的公章、名章不一致。
經庭審質證，原告王長龍對該份證據的真實性無異議，對證明問題有異議，該證據本身證明不了該公章、名章與我方所舉的抵押登記公章、名章不是同一枚。
本院經審查認為:該份證據上的公章、名章不能辨別出原告所提交的動產抵押登記書上的公章、名章系偽造的，因此，該份證據不能夠證明被告所主張的事實。故本院對該份證據不予采信。
證據二、客戶簡易明細賬查詢，證明2013年7月24日，被告趙某給原告打款78萬元，其中包括被告之前的借款30萬元，剩余的48萬元是償還此次借款。
經庭審質證，原告王長龍對該份證據的真實性無異議，對被告的證明問題有異議，被告打款78萬元沒有異議，本案的借款被告償還47.2萬元，剩余的是償還的另外一筆借款。
本院經審查認為:該份證據能夠證明被告向原告匯款78萬元，78萬元用于償還其他筆借款及利息30.8萬元，剩余47.2萬元償還此筆借款。故本院對該份證據予以采信。
被告馬春艷提供如下證據支持其訴訟主張:
證據、動產抵押登記書、抵押物概況附頁，證明同江市恒源米業(yè)有限責任公司于2014年1月10日用其公司設備作為原告王長龍60萬元借款的抵押物，并在同江市工商局辦理了抵押登記，此筆借款應用抵押物優(yōu)先償還。
經庭審質證，原告王長龍對該證據的真實性無異議，對證明問題有異議，若抵押物不能實現債權，仍由債務人償還借款本息。
本院經審查認為:該份證據能夠證明原告對同江市恒源米業(yè)有限責任公司的機械設備享有抵押權，對該抵押物享有優(yōu)先受償權。故本院對該份證據予以采信。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭，未舉證。
根據本院審查認定的證據，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬元，約定于2013年7月23日還款，月利率為20‰。原告預先扣除利息6萬元，并以匯款和現金的方式向被告交付借款94萬元。借款到期后，被告償還原告借款本金41.56萬元、2013年4月24日至2013年7月23日的利息5.64萬元。被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司以機械設備為該筆借款提供抵押擔保，并委托被告馬春艷代為辦理抵押登記手續(xù)，原告王長龍與被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司于2014年1月10日辦理了動產抵押登記，原告為該抵押物的抵押權人。被告趙某辯稱辦理抵押登記的公章、名章系偽造的，但未提供出證據予以證實，故本院對該抵押事實予以認定。庭審中，原告王長龍、被告馬春艷申請追加同江市恒源米業(yè)有限責任公司為本案共同被告，本院于2014年9月3日依申請追加同江市恒源米業(yè)有限責任公司為本案共同被告。二次庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告償還借款本金52.44萬元，利息14.6832萬元（自2013年7月24日至2014年9月23日）?，F還款期限已過，被告未能償還剩余借款本金及利息，原告為維護其合法權益，訴至本院，要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬元、利息14.6832萬元，本息合計67.1232萬元；要求被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司履行抵押義務，將抵押物拍賣、變賣，變賣所得價款優(yōu)先償還原告；并承擔本案訴訟費用。
本院認為:原告王長龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微為民間借貸關系，該借貸行為是當事人的真實意思表示，并且沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，應當受法律的保護。原、被告約定借款數額為100萬元，被告未按約定實際交付借款100萬元，而是預先扣除利息6萬元。借款的利息不得預先在本金中扣除，預先扣除的，應當按實際借款數額返還借款并計算利息。因此，原告實際交付借款應為94萬元。借款到期后，被告應按照約定償還剩余借款本金。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬元的訴訟請求合法，本院予以支持。原、被告之間的借款為有息借款，約定的借款利率未超過國家允許的民間借貸利率標準。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微償還借款利息14.6832萬元的訴訟請求合法，本院予以支持。被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司以自有的機器設備為該筆借款提供抵押擔保，并辦理了動產抵押登記，該抵押行為合法有效，原告對該抵押物享有抵押權。被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微未按照約定返還借款本金及利息，被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司應按照抵押合同的約定承擔相應的抵押擔保責任。故原告要求被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司履行抵押擔保義務，將抵押物折價或拍賣、變賣，所得價款優(yōu)先受償的訴訟請求合法，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四十六條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微于本判決書生效之日起償還原告王長龍借款本金52.44萬元、利息14.6832萬元（2013年7月24日至2014年9月23日）（52.44萬×20‰×14／月），本息合計67.1232萬元；
原告王長龍對被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司所有的抵押物折價、拍賣或者變賣的價款在第一項范圍內優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10512元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為:該份證據能夠證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬元，約定月利率為20‰，并約定于2013年7月23日還清本息。故本院對該份證據予以采信。
證據二、共同還款承諾書，證明被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微是共同借款人，承諾負有償還全部未償還債務的義務。
經庭審質證，被告趙某對該份證據真實性無異議，實際借款人為被告趙某、盧亞坤，其他借款人實際是保證人，并且其他借款人也未實際使用該筆借款。該筆借款是被告趙某借的，使用也是用于經營同江市恒源米業(yè)有限責任公司，建廠和資金周轉。
被告馬春艷認為應當變賣同江市恒源米業(yè)有限責任公司的抵押設備，所得價款優(yōu)先償還原告，其余意見與被告趙某質證意見一致。
被告國宏海與被告趙某質證意見一致，當時簽的就是擔保人。
被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司對該份證據無異議，該筆借款確實由公司使用了，用于公司的資金周轉。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭，未質證。
本院經審查認為:該份證據能夠證明原告所主張的事實。故本院對該份證據予以采信。
證據三、動產抵押登記書及抵押物概況，證明同江市恒源米業(yè)有限責任公司對六被告的該筆借款本息提供抵押擔保，并依法登記。
經庭審質證，被告趙某對該份證據的真實性有異議，被告認為這份抵押登記是原告?zhèn)卧斓模敃r寫的不是這份材料，被告不可能將200多萬的設備抵押給原告。
被告馬春艷對該份證據的真實性及證明問題均無異議。
被告國宏海對該份證據所要證明的事實不知情，不發(fā)表意見。
被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司對該份證據真實性有異議，該份證據是偽造的，沒有法定代表人的簽字，公章也是偽造的。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭，未質證。
本院經審查認為:該份證據能夠證明原告所主張的事實，被告趙某質證該抵押登記書上的公章系偽造的，但并未提供證據予以證實。故本院對該份證據予以采信。
被告趙某提供如下證據支持其訴訟主張:
證據一、企業(yè)年檢指定代表、委托代理人證明、銀行詢證函，證明原告所舉抵押登記名章、公章與同江市恒源米業(yè)有限責任公司在工商局辦理營業(yè)執(zhí)照登記時的公章、名章不一致。
經庭審質證，原告王長龍對該份證據的真實性無異議，對證明問題有異議，該證據本身證明不了該公章、名章與我方所舉的抵押登記公章、名章不是同一枚。
本院經審查認為:該份證據上的公章、名章不能辨別出原告所提交的動產抵押登記書上的公章、名章系偽造的，因此，該份證據不能夠證明被告所主張的事實。故本院對該份證據不予采信。
證據二、客戶簡易明細賬查詢，證明2013年7月24日，被告趙某給原告打款78萬元，其中包括被告之前的借款30萬元，剩余的48萬元是償還此次借款。
經庭審質證，原告王長龍對該份證據的真實性無異議，對被告的證明問題有異議，被告打款78萬元沒有異議，本案的借款被告償還47.2萬元，剩余的是償還的另外一筆借款。
本院經審查認為:該份證據能夠證明被告向原告匯款78萬元，78萬元用于償還其他筆借款及利息30.8萬元，剩余47.2萬元償還此筆借款。故本院對該份證據予以采信。
被告馬春艷提供如下證據支持其訴訟主張:
證據、動產抵押登記書、抵押物概況附頁，證明同江市恒源米業(yè)有限責任公司于2014年1月10日用其公司設備作為原告王長龍60萬元借款的抵押物，并在同江市工商局辦理了抵押登記，此筆借款應用抵押物優(yōu)先償還。
經庭審質證，原告王長龍對該證據的真實性無異議，對證明問題有異議，若抵押物不能實現債權，仍由債務人償還借款本息。
本院經審查認為:該份證據能夠證明原告對同江市恒源米業(yè)有限責任公司的機械設備享有抵押權，對該抵押物享有優(yōu)先受償權。故本院對該份證據予以采信。
被告盧亞坤、欒法仁、趙曉微經傳票傳喚未到庭，未舉證。
根據本院審查認定的證據，結合原、被告的陳述，本案基本事實如下:
被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微于2013年4月24日在原告處借款100萬元，約定于2013年7月23日還款，月利率為20‰。原告預先扣除利息6萬元，并以匯款和現金的方式向被告交付借款94萬元。借款到期后，被告償還原告借款本金41.56萬元、2013年4月24日至2013年7月23日的利息5.64萬元。被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司以機械設備為該筆借款提供抵押擔保，并委托被告馬春艷代為辦理抵押登記手續(xù)，原告王長龍與被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司于2014年1月10日辦理了動產抵押登記，原告為該抵押物的抵押權人。被告趙某辯稱辦理抵押登記的公章、名章系偽造的，但未提供出證據予以證實，故本院對該抵押事實予以認定。庭審中，原告王長龍、被告馬春艷申請追加同江市恒源米業(yè)有限責任公司為本案共同被告，本院于2014年9月3日依申請追加同江市恒源米業(yè)有限責任公司為本案共同被告。二次庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告償還借款本金52.44萬元，利息14.6832萬元（自2013年7月24日至2014年9月23日）?，F還款期限已過，被告未能償還剩余借款本金及利息，原告為維護其合法權益，訴至本院，要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬元、利息14.6832萬元，本息合計67.1232萬元；要求被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司履行抵押義務，將抵押物拍賣、變賣，變賣所得價款優(yōu)先償還原告；并承擔本案訴訟費用。
本院認為:原告王長龍與被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微為民間借貸關系，該借貸行為是當事人的真實意思表示，并且沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關系，應當受法律的保護。原、被告約定借款數額為100萬元，被告未按約定實際交付借款100萬元，而是預先扣除利息6萬元。借款的利息不得預先在本金中扣除，預先扣除的，應當按實際借款數額返還借款并計算利息。因此，原告實際交付借款應為94萬元。借款到期后，被告應按照約定償還剩余借款本金。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微償還借款本金52.44萬元的訴訟請求合法，本院予以支持。原、被告之間的借款為有息借款，約定的借款利率未超過國家允許的民間借貸利率標準。故原告要求被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微償還借款利息14.6832萬元的訴訟請求合法，本院予以支持。被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司以自有的機器設備為該筆借款提供抵押擔保，并辦理了動產抵押登記，該抵押行為合法有效，原告對該抵押物享有抵押權。被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微未按照約定返還借款本金及利息，被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司應按照抵押合同的約定承擔相應的抵押擔保責任。故原告要求被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司履行抵押擔保義務，將抵押物折價或拍賣、變賣，所得價款優(yōu)先受償的訴訟請求合法，本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第四十六條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十八條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某、盧亞坤、馬春艷、欒法仁、國宏海、趙曉微于本判決書生效之日起償還原告王長龍借款本金52.44萬元、利息14.6832萬元（2013年7月24日至2014年9月23日）（52.44萬×20‰×14／月），本息合計67.1232萬元；
原告王長龍對被告同江市恒源米業(yè)有限責任公司所有的抵押物折價、拍賣或者變賣的價款在第一項范圍內優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10512元由被告負擔。

審判長：盧紅偉

書記員：張可心