王長有
常彥超
楊成功
孟令波（黑龍江天鐘律師事務所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司

原告:王長有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省五常市沙河子鎮(zhèn)。
委托代理人:常彥超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省五常市沙河子鎮(zhèn)。
被告:楊成功，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省山河屯林業(yè)局。
委托代理人:孟令波，黑龍江天鐘律師事務所律師。
被告:永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
負責人:陳新元職務:總經(jīng)理
地址:深圳市福田區(qū)紅荔西路與景田東路交匯處天健商務大廈7樓09-10。
委托代理人:陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師。
原告王長有與被告楊成功、永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭進行了審理，原告王長有委托代理人常彥超、被告楊成功及委托代理人孟令波，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司委托代理人陳凱到庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王長有向本院提出訴訟請求:1、訴請法院判令二被告賠償原告醫(yī)藥費、護理費、誤工費等各項經(jīng)濟損失77817元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:被告于2016年7月11日15時許在山河屯林業(yè)局奮斗大路與雪鄉(xiāng)公路相交的T形路口時，與原告駕駛的在奮斗大路上由北向南行駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告頭部受重傷的交通事故。
經(jīng)法鑒，原告頭部為重傷，醫(yī)療終結期為8個月，原告在五常市人民醫(yī)院初次治療30天，由于原告無力繼續(xù)支付醫(yī)藥費用而停止治療，原告尚需三個月后進行頭部顱骨修補手術。
被告在原告起訴前，未給原告醫(yī)療費，現(xiàn)要求被告賠償各項損失77817元，其中醫(yī)藥費32982.96元、繼續(xù)治療費32000元、護理費4695元、住院期間伙食補助費2700元、誤工費18777.60元、營養(yǎng)費3000元、法鑒費1700元、交通費617元、摩托車修理費費800元。
被告楊成功辯稱，首先，本案中交警部門的交通事故責任認定尚未發(fā)生法律效力，本案應當由法院依法作出事故責任劃分。
其次，對于原告提出的賠償標準，護理費的標準不明，要求兩名人員護理沒有法律依據(jù)，伙食補助費應當以山河屯地區(qū)工作人員出差補助標準，且只計算傷者一人費用，誤工費主張過高，營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中鑒定費不屬合法票據(jù)，摩托車修理費應當提供票據(jù)，交通費過多，沒有法律依據(jù)，請法院依法查明，作出公正裁決。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司辯稱，意見與被告楊成功意見一致，但有補充，訴訟費及鑒定費不在保險理賠范圍，原告的鑒定費發(fā)生是查清傷情并非傷殘，與本次民事案件無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下:原告提交的證據(jù)一0011號黑龍江省山河屯林業(yè)地區(qū)交警大隊出具的道路交通事故認定書被告保險公司無異議，被告楊成功有異議，認為該認定屬于尚未發(fā)生法律效力的認定，認定下發(fā)后，楊成功依法提出復核，在復核期間，原告提出訴訟，導致復核程序尚未結束，該認定書明確認定原告駕駛無牌照車輛，但在事故形成原因分析上沒有給予任何認定，與法律不符，請法院不予采信，本院認為，被告雖有異議，但不能提供能夠推翻原事故責任認定的證據(jù)，對該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)二司法鑒定復印件一份二被告均有異議，認為該鑒定不具有法律效力，該鑒定是辦理行政案件所用，不符合形式要件，內(nèi)容不合法，沒有經(jīng)過現(xiàn)場查體，不能證明待證事項，本院認為，該鑒定書是對文件進行審查，是對原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定，也沒有對原告進行查體，被告的異議成立，不予采信；證據(jù)五交通費票據(jù)105張620元二被告均有異議，認為票據(jù)沒有標明日期和終起點，無法證明原告的待證事實，主張標準過高，請法院審核，本院經(jīng)審核認為，原告提供的票據(jù)均為出租車正式票據(jù)，送原告去五常醫(yī)院及接原告出院回家也是客觀事實，可按原告自行陳述的，支持617元；證據(jù)六住院期間的醫(yī)療費票據(jù)3張32982.96元及藥品清單二被告對醫(yī)院的正式票據(jù)無異議，對收據(jù)有異議，認為非正式票據(jù)，被告保險公司認為床位費過高，本院認為，被告保險公司雖然對床位費提出異議，但無證據(jù)證實是否過高，對原告的兩張醫(yī)院票據(jù)32314.44元予以采信，對外購藥650元因沒有醫(yī)囑也不是正式票據(jù)，不予采信；證據(jù)七護理證明一份二被告均有異議，認為護理人數(shù)及期限應當由法醫(yī)鑒定部門統(tǒng)一作出司法鑒定，醫(yī)務科無此權力，并且該證據(jù)與原告所舉示的病案中長期醫(yī)囑明顯矛盾，長期醫(yī)囑單上表明一級護理2天，其余為二級護理，異議成立，暫時支持住院期間一人護理；證據(jù)八司法鑒定票據(jù)2份二被告有異議，認為鑒定票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，無法證明鑒定費用的合理性支出，異議成立，不予采信。
對于被告楊成功提交的證據(jù)三原告在交警隊詢問筆錄一份保險公司無異議，原告有異議，認為原告摩托車是沒牌照，但是有駕駛證的，經(jīng)審查，原告的車證是D，是允許駕駛摩托車的，異議成立，對原告摩托車無牌照予以采信，對原告無證不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年7月11日15時許，被告楊成功獨自駕駛黑AUM713號小型普通客車在山河屯林業(yè)局奮斗加油站內(nèi)由西向東行至山河屯林業(yè)局奮大路與雪鄉(xiāng)公路相交的T形路口時，與此時在奮大路上由王長有獨自駕駛、由北向南行駛的無牌兩輪普通摩托車發(fā)生碰撞，致使原告王長有倒地受傷、雙方車輛受損的交通事故。
被告楊成功的車輛于2015年9月16日在永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保交強險，保險期限為2015年9月17日至2016年9月16日，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。
本院認為，被告楊成功駕駛黑AXXXXX號小型普通客車與騎摩托車的原告發(fā)生相撞，導致原告受傷及車輛受損。
經(jīng)山河屯林業(yè)局交通警察大隊以山公交（認）字第[2016]0011號道路交通事故書認定，被告楊成功負本起事故的主要責任，原告王長有負次要責任。
因黑AXXXXX號車輛在保險公司投保了交通事故責任強制責任險，因此被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)負責賠償；雖然被告保險公司提出本案的訴訟費、鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，但其未提供有關保險條款予有證實，故對被告的不承擔訴訟費及鑒定費不予支持；對于醫(yī)療費，按醫(yī)院票據(jù)32314.44元予以支持；對于護理費，因原告并沒有作護理人數(shù)及護理期限的鑒定，現(xiàn)在只支持原告住院期間一人護理，原告可在證據(jù)充分時另行起訴護理費用，關于標準，因原告并未提供護理人員因護理減少的收入及護理人員的工資標準，故護理費應按照黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗人員平均工資每年28556元的標準計算，即
2347.07元（28556元÷365日×30日×1人）；對于伙食補助費，因五常市山河屯林業(yè)局機關和單位差旅費每人每天補助50元，應以每天50元計算，即1500元（50元×30天×1人）；誤工費標準應當以受害人實際減少的收入計算，本案原告未提供實際減少的收入證明，也未提供最近三年平均收入，應按照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資標準計算，故應當按照黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算，因原告未提供有效的證據(jù)證明其誤工期限，可支持住院期間30天的誤工費用，其他誤工費用可在正式法鑒后另行起訴，即支持2347.07元（28556元÷365天×30天）；對于交通費，原告提供的票據(jù)均為出租車正式票據(jù)，送原告去五常醫(yī)院及接原告出院回家也是客觀事實，可按原告自行陳述的，支持617元；以上各項費用合計為39125.58元。
關于繼續(xù)治療費用，因原告未提供法鑒證實其二次手術費用或已實際支付費用，故不予支持,原告可在二次手術后或作法鑒后另行起訴；關于法醫(yī)鑒定費，因其鑒定只是文證審查意見書，并非原告的正式法鑒，是原告的個人行為，故不予支持；營養(yǎng)費沒有正式的法醫(yī)鑒定，不予支持；摩托車修理費沒有正式票據(jù)，不予支持。
依據(jù)交警部門的責任認定，原告王長有承擔次要責任，即應承擔本起事故的30%的責任，被告楊成功承擔主要責任，即承擔本起事故的70%的責任，被告楊成功在本案中所駕駛的車輛在保險公司投保了交通事故責任強制責任險，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任后，不足部分由被告楊成功和原告王長有按照交警部門的事故責任認定各自在自己的過錯范圍內(nèi)來承擔。
本案醫(yī)療費用32314.44元，由被告保險公司承擔限額10000元，剩余部分22314.44元被告楊成功承擔70%即15620.11元，原告自行承擔6694.33元，其余款項6811.14元未超過交強險的110000元的限額，由被告保險公司全額承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊成功于判決生效后五日內(nèi)賠償原告王長有
15620.11元
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告王長有16811.14元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1745元，由原告負擔1134元，被告楊成功負擔191元，永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔420元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，被告楊成功駕駛黑AXXXXX號小型普通客車與騎摩托車的原告發(fā)生相撞，導致原告受傷及車輛受損。
經(jīng)山河屯林業(yè)局交通警察大隊以山公交（認）字第[2016]0011號道路交通事故書認定，被告楊成功負本起事故的主要責任，原告王長有負次要責任。
因黑AXXXXX號車輛在保險公司投保了交通事故責任強制責任險，因此被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)負責賠償；雖然被告保險公司提出本案的訴訟費、鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，但其未提供有關保險條款予有證實，故對被告的不承擔訴訟費及鑒定費不予支持；對于醫(yī)療費，按醫(yī)院票據(jù)32314.44元予以支持；對于護理費，因原告并沒有作護理人數(shù)及護理期限的鑒定，現(xiàn)在只支持原告住院期間一人護理，原告可在證據(jù)充分時另行起訴護理費用，關于標準，因原告并未提供護理人員因護理減少的收入及護理人員的工資標準，故護理費應按照黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗人員平均工資每年28556元的標準計算，即
2347.07元（28556元÷365日×30日×1人）；對于伙食補助費，因五常市山河屯林業(yè)局機關和單位差旅費每人每天補助50元，應以每天50元計算，即1500元（50元×30天×1人）；誤工費標準應當以受害人實際減少的收入計算，本案原告未提供實際減少的收入證明，也未提供最近三年平均收入，應按照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上年度職工平均工資標準計算，故應當按照黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算，因原告未提供有效的證據(jù)證明其誤工期限，可支持住院期間30天的誤工費用，其他誤工費用可在正式法鑒后另行起訴，即支持2347.07元（28556元÷365天×30天）；對于交通費，原告提供的票據(jù)均為出租車正式票據(jù)，送原告去五常醫(yī)院及接原告出院回家也是客觀事實，可按原告自行陳述的，支持617元；以上各項費用合計為39125.58元。
關于繼續(xù)治療費用，因原告未提供法鑒證實其二次手術費用或已實際支付費用，故不予支持,原告可在二次手術后或作法鑒后另行起訴；關于法醫(yī)鑒定費，因其鑒定只是文證審查意見書，并非原告的正式法鑒，是原告的個人行為，故不予支持；營養(yǎng)費沒有正式的法醫(yī)鑒定，不予支持；摩托車修理費沒有正式票據(jù)，不予支持。
依據(jù)交警部門的責任認定，原告王長有承擔次要責任，即應承擔本起事故的30%的責任，被告楊成功承擔主要責任，即承擔本起事故的70%的責任，被告楊成功在本案中所駕駛的車輛在保險公司投保了交通事故責任強制責任險，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任后，不足部分由被告楊成功和原告王長有按照交警部門的事故責任認定各自在自己的過錯范圍內(nèi)來承擔。
本案醫(yī)療費用32314.44元，由被告保險公司承擔限額10000元，剩余部分22314.44元被告楊成功承擔70%即15620.11元，原告自行承擔6694.33元，其余款項6811.14元未超過交強險的110000元的限額，由被告保險公司全額承擔。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊成功于判決生效后五日內(nèi)賠償原告王長有
15620.11元
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告王長有16811.14元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1745元，由原告負擔1134元，被告楊成功負擔191元，永某財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔420元。