上訴人（原審原告）：王長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市東洲區(qū)。
委托訴訟代理人:李芷緣，遼寧新霽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司，住所地?fù)犴樖行聯(lián)釁^(qū)。
負(fù)責(zé)人：胡麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉娜，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市東洲區(qū)。
被上訴人（原審被告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫順市新?lián)釁^(qū)。

上訴人王長春、上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司（以下簡稱天安保險公司）因與被上訴人郭某、呂某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服撫順市東洲區(qū)人民法院（2016）遼0403民初1278號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王長春上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一審計(jì)算的賠償系數(shù)不正確，應(yīng)該為23%。
天安保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：王長春現(xiàn)在進(jìn)行傷殘鑒定不合適，應(yīng)在鋼釘取出后進(jìn)行，故對其十級傷殘的認(rèn)定不認(rèn)可。
王長春向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)23,794.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)3950元、誤工費(fèi)12,713.75元、護(hù)理費(fèi)8137.6元、交通費(fèi)500元、復(fù)印費(fèi)99.6元、傷殘賠償金143,179.6元、精神損害撫慰金21,476.94元、鑒定費(fèi)1230元、車輛損失4000元，共計(jì)223,081.87元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月19日12時，在撫順市蘭西街路口，被告郭某駕駛的遼AQ2A79號小型越野客車由東向西行使，未確保行車安全，與南向北行駛的原告王長春駕駛的未讓右方來車先行未按規(guī)定登記的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，至兩車損壞，原告王長春受傷。事故經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊(duì)東洲交警大隊(duì)認(rèn)定，原告王長春與被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往撫順市第三醫(yī)院救治，診斷為右肩鎖關(guān)節(jié)脫位、肩胛骨骨折、右多發(fā)肋骨骨折伴液氣胸、胸2右側(cè)橫突骨折、頭外傷。原告住院治療80天，住院期間二級護(hù)理。原告于2016年7月8日出院，診斷休息一個半月。經(jīng)交警部門委托，沈陽佳實(shí)司法鑒定所于2016年8月6日對原告作出法醫(yī)司法鑒定，原告右肩鎖關(guān)節(jié)脫位為十級傷殘，肋骨骨折為九級傷殘。原告支出鑒定費(fèi)1230元。一審法院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)25,166.72元，其中3373.34元由被告郭某墊付。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元；原告營養(yǎng)費(fèi)為500元；原告護(hù)理費(fèi)8137.6元；原告誤工損失為9210.24元；復(fù)印費(fèi)99.6元；交通費(fèi)300元；原告所受傷害為一處九級、一處十級，傷殘賠償系數(shù)為21%。本院結(jié)合城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)麣埾禂?shù)計(jì)算，原告殘疾賠償金為130,729.20元；原告精神損害撫慰金10,000元；鑒定費(fèi)1230元；車輛損失500元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原告合理損失的數(shù)額和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。對于原告合理損失，本院根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)和審理中所查明的事實(shí)，認(rèn)定為189,873.36元（項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)25,166.72元

、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)8137.60元、誤工費(fèi)9210.24元、交通費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)99.60元、鑒定費(fèi)1230元、殘疾賠償金為130,729.20元、精神損害撫慰金10,000元、車輛損失500元）。機(jī)動車發(fā)生交通事故時，車輛所有人與使用人不一致，應(yīng)當(dāng)由車輛的實(shí)際使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對于交通事故發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案被告呂某某雖為車輛所有人，但其車輛已經(jīng)交由被告郭某使用，呂某某對于郭某造成本次交通事故并無過錯。因此，被告呂某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成當(dāng)事人損失的，應(yīng)當(dāng)由承保車輛交強(qiáng)險的保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。對于保險責(zé)任范圍以外的原告合理損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。故對本案原告的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告天安保險公司在交強(qiáng)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任；對于交強(qiáng)險賠償不足部分，由被告郭某與原告各承擔(dān)50%；被告天安保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)，對被告郭某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)保險賠償責(zé)任；對于不屬保險賠償責(zé)任范圍的部分，由被告郭某與原告各承擔(dān)50%。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、原告合理損失為189,873.36元（項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)25,166.72元

、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)8137.60元、誤工費(fèi)9210.24元、交通費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)99.60元、鑒定費(fèi)1230元、殘疾賠償金為130,729.20元、精神損害撫慰金10,000元、車輛損失500元）；二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，財(cái)產(chǎn)損失500元，傷殘賠償金110,000元（精神損害撫慰金10,000元、殘疾賠償金100,000元）；三、交強(qiáng)險賠償不足部分68043.76元（項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)15,166.72元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)8137.60元、誤工費(fèi)9210.24元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金為30,729.20元），由被告天安保險股份有限公司撫順中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償50%，即34021.88元（其中被告郭某墊付醫(yī)療費(fèi)3373.34元）；四、原告損失不屬于保險賠償責(zé)任范圍部分的復(fù)印費(fèi)99.60元、鑒定費(fèi)1230元，由被告郭某賠償50%，即664.80元；五、駁回原告其他訴訟請求。上述給付款項(xiàng)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4496元（原告預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)50%，即2248元，被告郭某負(fù)擔(dān)50%，即2248元，并隨上述款項(xiàng)一并支付原告。

本院二審期間，王長春提供沈陽市公安局的文件匯編及兩份沈陽市的生效判決書證明一處九級、一處十級傷殘對應(yīng)的系數(shù)應(yīng)該為23%。天安保險公司對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與此案無關(guān)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)一是王長春在沒有拆除固定物的情況下進(jìn)行鑒定是否妥當(dāng)；二是一處九級、一處十級傷殘的賠償系數(shù)問題。天安保險公司雖對王長春在未取出固定物的情況下進(jìn)行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據(jù)證明法律明文禁止在此情況下進(jìn)行鑒定。同時，王長春申請鑒定且鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見即意味著王長春的病情已治療終結(jié)。故天安保險公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法支持。關(guān)于賠償系數(shù)一節(jié)，王長春提出應(yīng)按23%計(jì)算賠償金的主張亦沒有確鑿證據(jù)支持，一審法院計(jì)算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人王長春負(fù)擔(dān)111元，上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　王鐵剛審判員韓雪代理審判員郭婷婷

書記員：李雪