上訴人（原審原告）：王長春，女，1963年8月13日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：張春利（系上訴人丈夫），住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：李迎松，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)勝利路28號。法定代表人：王淑霞，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于建國，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。

上訴人王長春因與被上訴人佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司勞動爭議一案，不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王長春上訴請求：1.撤銷一審判決；2.支持上訴人一審時提出的訴訟請求；3.訴訟費和上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決在查明本案事實的基礎(chǔ)上，認(rèn)為上訴人王長春與被上訴人達(dá)成解除協(xié)議中約定，由上訴人自行保管檔案并辦理社會保險手續(xù)并不違反法律的強制性規(guī)定；對于被上訴人將檔案交與他人，給上訴人造成損失屬于另一法律關(guān)系。一審法院判決屬錯誤適用法律。一、由勞動者自行保管檔案并辦理社會保險手續(xù)違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！秳趧雍贤ā返谖迨畻l、第四十四條第二項規(guī)定，屬于強制性和義務(wù)性法律規(guī)范，指必須依照法律適用、不能以個人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。它是行為主體必須按行為指示作為或不作為的規(guī)則。它的特點是主體沒有自行選擇的余地。依據(jù)《關(guān)于頒發(fā)<企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定>的通知》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，即使上訴人與被上訴人于2002年11月6日協(xié)議中有，檔案及社會保障轉(zhuǎn)移手續(xù)由個人辦理保管的約定，但該約定是違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。為勞動者辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)是用人單位的法定義務(wù)，被上訴人沒有履行法定義務(wù)，正是造成上訴人一直沒有享受社會保險待遇的主要原因。因此，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動合同法律關(guān)系，被上訴人仍然應(yīng)當(dāng)負(fù)有為上訴人辦理社會保險交納，轉(zhuǎn)移義務(wù)。二、被上訴人將上訴人的檔案擅自交與他人，對造成上訴人不能在法定退休年齡享受社會保險待遇負(fù)有賠償責(zé)任。即使2002年協(xié)議中有檔案及社會保障轉(zhuǎn)移手續(xù)由個人辦理保管的約定，被上訴人也不能在沒有上訴人授權(quán)委托書的情況下，擅自將上訴人的檔案交與他人。在上訴人沒有自行取走檔案時，被上訴人負(fù)有保管義務(wù)。僅憑這一點，被上訴人就存在嚴(yán)重過錯，甚至是故意違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》中提到“保存檔案的企事業(yè)單位，違反關(guān)于妥善保存檔案的法律規(guī)定丟失他人檔案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。檔案關(guān)系人起訴請求補辦檔案、賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理?！备鶕?jù)該規(guī)定，即使檔案無法從案外人手里取回的情況下，一審法院也應(yīng)當(dāng)判決被上訴人為上訴人補辦檔案，賠償上訴人因此造成的損失。三、此案不適用訴訟時效，屬于人民法院受案范圍。1.檔案轉(zhuǎn)移糾紛是否屬于勞動爭議案件。從檔案轉(zhuǎn)移糾紛的性質(zhì)來看，勞動者與用人單位解除勞動合同后，用人單位應(yīng)及時移交職工檔案，這是用人單位在與勞動者終止勞動關(guān)系后必須履行的義務(wù)，應(yīng)視為勞動合同的重要內(nèi)容之一，受勞動法的調(diào)整?！秳趧訝幾h司法解釋（二）》第五條規(guī)定，檔案轉(zhuǎn)移糾紛應(yīng)按勞動爭議案件受理，實行一裁兩審制。2.訴訟時效問題。由于用人單位有妥善保管和轉(zhuǎn)移職工檔案的義務(wù)，當(dāng)丟失檔案的情況發(fā)生時，勞動者的權(quán)利被侵害的事實處于持續(xù)狀態(tài)，勞動者要求用人單位承擔(dān)轉(zhuǎn)檔義務(wù)或補辦檔案及相關(guān)證明義務(wù)的請求并不存在訴訟時效問題。根據(jù)《民法總則》第一百九十六條規(guī)定，屬于不適用訴訟時效的情形。佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司辯稱，上訴人上訴請求超出一審訴訟請求部分法院不應(yīng)審理。被上訴人與上訴人約定自行保管檔案不違反法律和法規(guī)強制性規(guī)定。上訴人同意他人將檔案取走，被上訴人沒有責(zé)任。上訴人主張權(quán)利超過訴訟時效。原審判決正確，應(yīng)予維持。王長春向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告2013年8月13日（法定退休年齡）至今不能享受損失72000元；2.判令被告將原告的檔案和解除勞動合同移送社會保險機構(gòu)；3.要求被告承擔(dān)原告聘請律師費用10000元；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告王長春于1984年在農(nóng)業(yè)機械公司工作，該公司后改制成為農(nóng)業(yè)裝備公司。2002年11月6日經(jīng)雙方協(xié)商，約定王長春與農(nóng)業(yè)機械公司解除勞動關(guān)系，且不再與新企業(yè)續(xù)訂勞動合同，王長春的檔案及社會保障轉(zhuǎn)移手續(xù)由其個人自行辦理、保管，并于2002年12月2日領(lǐng)取一次性經(jīng)濟補償金17879元。2013年8月，王長春到達(dá)法定退休年齡但未能領(lǐng)取養(yǎng)老金，原因是農(nóng)業(yè)裝備公司未將王長春檔案移送至社會保險機構(gòu)。王長春因此到農(nóng)業(yè)裝備公司找檔案，得知其檔案已于2005年11月18日被案外人劉邵華從該公司取走。2016年8月12日，王長春向市仲裁委申請仲裁。2016年8月18日，市仲裁委以王長春申請超過仲裁時效為由，決定不予受理。一審法院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。王長春主張農(nóng)業(yè)裝備公司賠償其不能享受養(yǎng)老金的損失72000元（自2013年8月12日起至今），并將王長春的檔案和解除勞動合同移送社會保險機構(gòu)。因王長春與農(nóng)業(yè)機械公司已經(jīng)于2002年11月6日協(xié)議解除勞動關(guān)系，且王長春與新企業(yè)沒有再續(xù)訂勞動合同，故王長春與農(nóng)業(yè)裝備公司不存在勞動關(guān)系。王長春于2013年8月達(dá)到法定退休年齡時，得知因社會保險機構(gòu)無其檔案而不能辦理退休、領(lǐng)取養(yǎng)老金等事宜，并因此到農(nóng)業(yè)裝備公司找檔案，可知其當(dāng)時已經(jīng)知道自己的權(quán)益受到侵害，故依照上述法律規(guī)定，王長春應(yīng)自知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)，即至遲于2014年8月申請勞動仲裁，王長春于2016年8月申請勞動仲裁，已超過仲裁時效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。王長春的仲裁申請，已超過仲裁時效，且其未提供充分證據(jù)證實存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故本院依法對王長春上述主張，不予支持；王長春主張聘請律師產(chǎn)生的10000元由農(nóng)業(yè)裝備公司承擔(dān)，但未提供充分證據(jù)支持其主張，本院亦不予支持。判決：駁回原告王長春的訴訟請求。案件受理費10元由王長春負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人王長春提供職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)復(fù)印件一份，欲證明上訴人到社保機構(gòu)自行辦理交納社保手續(xù)，因無職工檔案，社保機構(gòu)不予受理。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，且沒有政府機構(gòu)公章，對證據(jù)的真實性有異議。另外該證據(jù)證明不了上訴人是被上訴人單位職工，因為在2002年雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核實，對該證據(jù)不予認(rèn)定。本院經(jīng)審查，對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，企業(yè)職工檔案是企業(yè)勞動、組織、人事等部門在招用、調(diào)配、培訓(xùn)、考核、獎懲、選拔和任用等工作中形成的有關(guān)職工個人經(jīng)歷、政治思想、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、工作表現(xiàn)及工作變動等情況的文件材料，是歷史的全面的考察職工的依據(jù)，是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險費、享受相關(guān)待遇應(yīng)具備的重要憑證，檔案的存在及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。用人單位無論是作為還是不作為、故意還是過失，只要存在將職工檔案丟失的情況，且對勞動者合法權(quán)益造成損害的，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王長春與佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司解除勞動關(guān)系后，檔案材料因故丟失，丟失原因及經(jīng)過雙方均無法提供充分證據(jù)證明，王長春在達(dá)到法定退休年齡后到社保部門辦理退休手續(xù)時，因缺乏檔案材料被拒絕辦理，佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司有責(zé)任配合王長春補辦相關(guān)檔案手續(xù)，該公司拒絕配合給王長春造成經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王長春自身怠于行使權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院綜合考慮案件實際情況，酌定判決佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司賠償王長春損失退休金的90%，王長春自行承擔(dān)10%。王長春要求佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司承擔(dān)10000元聘請律師費用沒有法律依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，王長春的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初424號民事判決；二、佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司于本判決生效后二個月內(nèi)為王長春補辦檔案，并將檔案及解除勞動關(guān)系手續(xù)移交社會保險經(jīng)辦機構(gòu)；三、佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司賠償王長春損失退休金64800元。二審案件受理費10元，由佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　韓國斌
審判員　王雪潔

書記員：王勝權(quán)