王某某
劉英武
藺某某
李政威
李英
孔秀花
李夢丹
李格
支國斌（黑龍江之信律師事務所）

上訴人（原審被告）:王某某，打工者人。
被上訴人（原審原告）劉英武（系劉小平之父）。
被上訴人（原審原告）藺某某（系劉小平之母）。
被上訴人（原審原告）李政威（系劉小平之子）。
法定代理人，劉英武（系李政威之外祖父），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）李英（系李新保之父）。
被上訴人（原審原告）孔秀花（系李新保之母）。
被上訴人（原審原告）李夢丹（系李新保之女）。
被上訴人（原審原告）李格（系李新保之女）。
法定代理人:
法定代理人李永潔。
原審被告:王某某（系上訴人王某某之弟）。
原審被告:中國人民財產保險股份有限公司龍江支公司。
代表人:孫永裕，該公司經理
委托代理人:支國斌，黑龍江之信律師事務所律師。
上訴人王某某因與被上訴人劉某、藺某某、李政威、李英、孔秀花、李夢丹、李格、原審被告王某某、中國人民財產保險股份有限公司龍江支公司（以下簡稱:“人保龍江支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2010）衡桃彭民一初字第161號民事判決，向本院提起詢問。本院依法組成合議庭詢問了本案。上訴人王某某到庭參加訴訟。被上訴人劉某、藺某某、李政威、李英、孔秀花、李夢丹、李格、原審被告王某某、人保龍江支公司經合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:此次交通事故，經衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊現(xiàn)場勘測及調查，制作了道路交通事故認定書，認定:賈喜軍負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任，劉小平、李新保不負事故責任。雖然作為車主的上訴人王某某對此持有異議，但未提供充分證據，抗辯理由依據不足，故一審法院采納該證據并認定駕駛人王某某承擔事故的次要責任，判決王某某承擔40%的賠償責任，并無不妥。關于七被上訴人主張的冀F×××××號臨時牌照小客車車損問題。因該車狀態(tài)與基準日相比發(fā)生較大變化，且上訴人與被上訴人無法確定鑒定標的物在基準日的狀態(tài)，衡水市物價局價格認證中心作出《價格鑒定不予受理通知書》，該車不存在通過重新鑒定確定損失的可行性。但此次交通事故確實造成了該車毀損，一審法院綜合分析本案的實際情況，根據該車購買價格、購買時間，參考事故發(fā)生后衡水市交警支隊事故處委托衡水市物價局價格認證中心對該車作出的衡價交鑒字（2008）1651號鑒定結論中確定的損失價格221242元，并考慮雙方當事人的調解意見，根據公平原則酌定該車車損為170000元，并無不妥，本院予以維持。本案的案件受理費，已在（2010）衡民一終字第185號道路交通事故人身損害賠償糾紛案中一并處理，本案不再另行收取案件受理費。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認為:此次交通事故，經衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊現(xiàn)場勘測及調查，制作了道路交通事故認定書，認定:賈喜軍負事故的主要責任，王某某負事故的次要責任，劉小平、李新保不負事故責任。雖然作為車主的上訴人王某某對此持有異議，但未提供充分證據，抗辯理由依據不足，故一審法院采納該證據并認定駕駛人王某某承擔事故的次要責任，判決王某某承擔40%的賠償責任，并無不妥。關于七被上訴人主張的冀F×××××號臨時牌照小客車車損問題。因該車狀態(tài)與基準日相比發(fā)生較大變化，且上訴人與被上訴人無法確定鑒定標的物在基準日的狀態(tài)，衡水市物價局價格認證中心作出《價格鑒定不予受理通知書》，該車不存在通過重新鑒定確定損失的可行性。但此次交通事故確實造成了該車毀損，一審法院綜合分析本案的實際情況，根據該車購買價格、購買時間，參考事故發(fā)生后衡水市交警支隊事故處委托衡水市物價局價格認證中心對該車作出的衡價交鑒字（2008）1651號鑒定結論中確定的損失價格221242元，并考慮雙方當事人的調解意見，根據公平原則酌定該車車損為170000元，并無不妥，本院予以維持。本案的案件受理費，已在（2010）衡民一終字第185號道路交通事故人身損害賠償糾紛案中一并處理，本案不再另行收取案件受理費。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬斌

書記員：孫蕊