王長壽
龍杰（湖北三鼎律師事務所）
金某
劉鯤（湖北藍宇律師事務所）
荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司
彭敏（湖北楚都律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司
陳卉（湖北荊州復興法律服務所）

原告王長壽。
委托代理人龍杰，湖北三鼎律師事務所律師。
被告金某。
委托代理人劉鯤，湖北藍宇律師事務所律師。
被告荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司，住所地荊州市荊州大道220號。
委托代理人彭敏，湖北楚都律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂路。
代表人孔凡波，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳卉，荊州區(qū)復興法律服務所法律工作者。
原告王長壽與被告金某、被告荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱通發(fā)汽車運輸公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡稱財保荊州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。2013年9月10日本院依原告申請，對其傷殘等級、后續(xù)治療費、××輔助器具費委托司法鑒定機構(gòu)予以鑒定。2013年12月31日依原告申請本院裁定由被告財保荊州支公司先行支付原告醫(yī)療費5萬元。在審理中發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序?qū)徖恚?014年6月12日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員張紅擔任審判長，與審判員郭永權(quán)、人民陪審員白樺組成合議庭公開開庭進行了審理。審理中，因原告王長壽另案提起確認之訴，本案依法中止審理。原告王長壽及其委托代理人龍杰、被告金某的委托代理人劉鯤、被告通發(fā)汽車運輸公司的委托代理人彭敏、被告財保荊州支公司的委托代理人陳卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。關(guān)于責任承擔，被告金某與原告王長壽在此事故中負事故同等責任，故原告王長壽自行承擔50%，被告金某承擔50%的賠償責任。被告通發(fā)汽車運輸公司系掛靠公司，應承擔連帶賠償責任。被告財保荊州支公司承保鄂D×××××肇事車輛交強險和商業(yè)第三者責任險，應在其保險限額承擔賠償責任。原告總損失為847560元，由被告財保荊州支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王長壽××賠償金、誤工費、交通費、護理費、精神損害撫慰金110000元；在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王長壽醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元。超出交強險的部分應由被告金某賠償?shù)?63780元［（847560元－120000）×50%］中，因被告金某駕駛車輛超載，依照保險合同的約定應減去10%的免賠率，由被告財保荊州支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償180000元（200000元×90%），由被告金某賠償183780元（3363780元－180000元），被告通發(fā)汽車運輸公司承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告通發(fā)汽車運輸公司認為不應承擔連帶責任的辯解，本院認為被告通發(fā)汽車運輸公司在與被告金某簽訂出售車輛合同的當天就收取了全年的掛靠費、營運證年審費等費用，故本院認定鄂D×××××事故車輛系掛靠通發(fā)汽車運輸公司經(jīng)營，其辯解理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告王長壽300000元。
二、被告金某賠償原告王長壽183780元，由被告荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告王長壽其他訴訟請求。
上述應付款項，應在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（被告財保荊州支公司墊付的60000元應予以沖抵，被告金某墊付的16000元予以沖抵）。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取6138元，由原告王長壽、被告金某各負擔3069元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件訴訟費，款匯（收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。關(guān)于責任承擔，被告金某與原告王長壽在此事故中負事故同等責任，故原告王長壽自行承擔50%，被告金某承擔50%的賠償責任。被告通發(fā)汽車運輸公司系掛靠公司，應承擔連帶賠償責任。被告財保荊州支公司承保鄂D×××××肇事車輛交強險和商業(yè)第三者責任險，應在其保險限額承擔賠償責任。原告總損失為847560元，由被告財保荊州支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王長壽××賠償金、誤工費、交通費、護理費、精神損害撫慰金110000元；在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告王長壽醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元。超出交強險的部分應由被告金某賠償?shù)?63780元［（847560元－120000）×50%］中，因被告金某駕駛車輛超載，依照保險合同的約定應減去10%的免賠率，由被告財保荊州支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償180000元（200000元×90%），由被告金某賠償183780元（3363780元－180000元），被告通發(fā)汽車運輸公司承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告通發(fā)汽車運輸公司認為不應承擔連帶責任的辯解，本院認為被告通發(fā)汽車運輸公司在與被告金某簽訂出售車輛合同的當天就收取了全年的掛靠費、營運證年審費等費用，故本院認定鄂D×××××事故車輛系掛靠通發(fā)汽車運輸公司經(jīng)營，其辯解理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告王長壽300000元。
二、被告金某賠償原告王長壽183780元，由被告荊州市通發(fā)汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任。
三、駁回原告王長壽其他訴訟請求。
上述應付款項，應在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（被告財保荊州支公司墊付的60000元應予以沖抵，被告金某墊付的16000元予以沖抵）。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取6138元，由原告王長壽、被告金某各負擔3069元。

審判長：張紅
審判員：郭永權(quán)
審判員：白樺

書記員：楊瑞