荊州市通發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
彭敏（湖北楚都律師事務(wù)所）
王長(zhǎng)壽
龍杰（湖北三鼎律師事務(wù)所）
金某
劉鯤（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
徐磊（湖北博智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市通發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)荊州大道220號(hào)。
委托代理人:彭敏，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王長(zhǎng)壽。
委托代理人:龍杰，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:金某。
委托代理人:劉鯤，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市荊州區(qū)黃金堂路。
負(fù)責(zé)人:孔凡波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方、徐磊，湖北博智律師事務(wù)所律師。
上訴人荊州市通發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱通發(fā)公司）因與被上訴人王長(zhǎng)壽、金某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保荊州支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第01132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人通發(fā)公司的委托代理人彭敏，被上訴人王長(zhǎng)壽的委托代理人龍杰，被上訴人金某的委托代理人謝良橋，被上訴人財(cái)保荊州支公司的委托代理人徐磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人通發(fā)公司與金某之間是否存在掛靠關(guān)系。一方面，根據(jù)查明的事實(shí)來(lái)看，通發(fā)公司與金某之間雖然簽訂了車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同并開(kāi)具了二手車(chē)發(fā)票，但合同約定的價(jià)格是5萬(wàn)元，發(fā)票開(kāi)具的是1萬(wàn)元，且金某與通發(fā)公司之間既無(wú)車(chē)款的支付憑證也無(wú)車(chē)款的欠款憑證。從買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)看，本案只具有買(mǎi)賣(mài)合同的形式要件，不具備買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)要件，沒(méi)有車(chē)輛交付與車(chē)款交付的合同履行要件。因此，本案金某與通發(fā)公司之間不存在實(shí)質(zhì)意義上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；另一方面，雖然金某與通發(fā)公司沒(méi)有簽訂掛靠合同，但在金某與通發(fā)公司簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)天，通發(fā)公司不僅沒(méi)有向金某收取車(chē)款，反而向金某收取的是2013年度的1200元掛靠費(fèi)、2013年?duì)I運(yùn)證年審費(fèi)450元、2013年度二級(jí)維護(hù)及上線檢測(cè)費(fèi)360元、2013年度GPS年服務(wù)費(fèi)500元、2013年安全卡60元及二手車(chē)交易發(fā)票費(fèi)100元。從上述事實(shí)來(lái)看，通發(fā)公司與金某簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的目的只是將車(chē)主身份過(guò)戶給金某，但掛靠關(guān)系仍然沿用了前車(chē)主的掛靠身份，認(rèn)可金某的掛靠身份并收取了金某的掛靠費(fèi)用。通發(fā)公司陳述“之所以和金某簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同是為了解除與金某的掛靠關(guān)系，收取的費(fèi)用是前期的費(fèi)用，多收的費(fèi)用金某可以主張退還”。如果通發(fā)公司真實(shí)目的是為了解除和金某的掛靠關(guān)系，那么在收取費(fèi)用的時(shí)候，即便收取的是前期費(fèi)用，也應(yīng)該收取到買(mǎi)賣(mài)合同簽訂之日為止，但事實(shí)上通發(fā)公司收取的是全年的費(fèi)用，因此，通發(fā)公司的陳述與事實(shí)相矛盾，本院對(duì)通發(fā)公司的陳述不予采信。金某陳述“其車(chē)輛是向前車(chē)主以88000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)過(guò)來(lái)，前車(chē)主的車(chē)是掛靠在通發(fā)公司，所以車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)過(guò)來(lái)后繼續(xù)掛靠在該公司并繳納了相關(guān)費(fèi)用”。金某的陳述與查明的客觀事實(shí)能夠相印證，本院對(duì)金某的陳述予以采信。綜合上述兩方面考慮，本院確認(rèn)通發(fā)公司與金某之間存在掛靠關(guān)系，上訴人通發(fā)公司請(qǐng)求不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人通發(fā)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人荊州市通發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人通發(fā)公司與金某之間是否存在掛靠關(guān)系。一方面，根據(jù)查明的事實(shí)來(lái)看，通發(fā)公司與金某之間雖然簽訂了車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同并開(kāi)具了二手車(chē)發(fā)票，但合同約定的價(jià)格是5萬(wàn)元，發(fā)票開(kāi)具的是1萬(wàn)元，且金某與通發(fā)公司之間既無(wú)車(chē)款的支付憑證也無(wú)車(chē)款的欠款憑證。從買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)看，本案只具有買(mǎi)賣(mài)合同的形式要件，不具備買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)質(zhì)要件，沒(méi)有車(chē)輛交付與車(chē)款交付的合同履行要件。因此，本案金某與通發(fā)公司之間不存在實(shí)質(zhì)意義上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；另一方面，雖然金某與通發(fā)公司沒(méi)有簽訂掛靠合同，但在金某與通發(fā)公司簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)天，通發(fā)公司不僅沒(méi)有向金某收取車(chē)款，反而向金某收取的是2013年度的1200元掛靠費(fèi)、2013年?duì)I運(yùn)證年審費(fèi)450元、2013年度二級(jí)維護(hù)及上線檢測(cè)費(fèi)360元、2013年度GPS年服務(wù)費(fèi)500元、2013年安全卡60元及二手車(chē)交易發(fā)票費(fèi)100元。從上述事實(shí)來(lái)看，通發(fā)公司與金某簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同的目的只是將車(chē)主身份過(guò)戶給金某，但掛靠關(guān)系仍然沿用了前車(chē)主的掛靠身份，認(rèn)可金某的掛靠身份并收取了金某的掛靠費(fèi)用。通發(fā)公司陳述“之所以和金某簽訂車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同是為了解除與金某的掛靠關(guān)系，收取的費(fèi)用是前期的費(fèi)用，多收的費(fèi)用金某可以主張退還”。如果通發(fā)公司真實(shí)目的是為了解除和金某的掛靠關(guān)系，那么在收取費(fèi)用的時(shí)候，即便收取的是前期費(fèi)用，也應(yīng)該收取到買(mǎi)賣(mài)合同簽訂之日為止，但事實(shí)上通發(fā)公司收取的是全年的費(fèi)用，因此，通發(fā)公司的陳述與事實(shí)相矛盾，本院對(duì)通發(fā)公司的陳述不予采信。金某陳述“其車(chē)輛是向前車(chē)主以88000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)過(guò)來(lái)，前車(chē)主的車(chē)是掛靠在通發(fā)公司，所以車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)過(guò)來(lái)后繼續(xù)掛靠在該公司并繳納了相關(guān)費(fèi)用”。金某的陳述與查明的客觀事實(shí)能夠相印證，本院對(duì)金某的陳述予以采信。綜合上述兩方面考慮，本院確認(rèn)通發(fā)公司與金某之間存在掛靠關(guān)系，上訴人通發(fā)公司請(qǐng)求不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人通發(fā)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4160元，由上訴人荊州市通發(fā)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書(shū)記員：覃小飛