原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人趙雪，黑龍江高盛律師集團事務所。被告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。被告孫潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人奚琳，黑龍江立先律師事務所律師。被告黑龍江北方宏盛公共設施有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣。法定代表人高世凱，該公司總經理。委托訴訟代理人徐洪斌，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。被告黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人孫陽，該公司總經理。被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人趙麗敏，該公司總經理。委托訴訟代理人沈麗萍，黑龍江法點律師事務所律師。

原告王某某與被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江融興世紀人防工程有限公司（以下簡稱融興世紀）、黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司（以下簡稱黑龍江中環(huán)）、黑龍江北方宏盛公共設施有限公司（以下簡稱北方宏盛）合同糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月8日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人趙雪與被告吳某、吳某某、孫潔的共同委托訴訟代理人奚琳、被告北方宏盛的委托訴訟代理人徐洪斌、被告融興世紀的共同委托訴訟代理人沈麗萍到庭參加訴訟，黑龍江中環(huán)經法院傳票依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求如下:1、解除原告與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱“哈爾濱中寰”）簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，并將原告交付使用的位于哈爾濱市香坊區(qū)××（東××樂園街西至××路段）地下××區(qū)××號商鋪返還給原告；2、依法判令六被告給付原告自2016年4月1日至2017年3月31日止的商鋪租金22200元，并支付遲延給付上述款項的利息（自2016年4月15日起至給付時止按中國人民銀行同期貸款利率計算）；3、六被告按照《商鋪委托經營管理協(xié)議書》第15條的約定，按三倍向原告支付拖欠租金的違約金，共計66600元。4、六被告對上述債務承擔連帶還款責任。5、本案產生的一切訴訟費用均由六被告承擔。事實和理由：2011年9月3日,原告與被告北方宏盛簽訂《商鋪使用權買賣合同》，約定原告以277500購買被告北方宏盛在哈爾濱市××區(qū)幸福路開發(fā)建設的人防工程商業(yè)設施C區(qū)005號的店鋪，使用權年限50年，該合同中約定原告將取得返租回報。2012年10月20日，原告與哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經營管理協(xié)議》，約定原告將涉案商鋪委托哈爾濱中寰經營管理，期限8年，由哈爾濱中寰向原告支付租金。被告北方宏盛在未事先告知原告的情況下，將涉案工程項目轉讓給被告融興世紀，故意逃避與原告簽訂的《商鋪使用權買賣合同》中約定的責任、義務和債務等。因未事先通知原告導致原告與被告融興世紀、黑龍江中環(huán)產生糾紛，未能按期收回租金。被告北方宏盛及被告黑龍江中環(huán)在承接以上業(yè)務后，仍在經營和管理涉案商鋪，卻未向原告支付租金。因哈爾濱中寰已注銷應由其股東被告吳某、吳某某、孫潔應承擔責任。為維護原告的合法權益，故起訴至法院，向六被告主張權利。被告吳某、吳某某、孫潔辯稱：原告當庭變更訴請，被告吳某、吳某某、孫潔不應向原告承擔給付義務，也不承擔任何責任。理由如下：1、哈爾濱中寰是從事商場運營管理的專業(yè)公司，被告吳某、吳某某、孫潔為哈爾濱中寰的股東。被告融興世紀為案涉地下人防工程的建設單位及權利人，對該工程享有經營使用權。因其不擅長地下商業(yè)的經營管理，故將商場委托給哈爾濱中寰經營管理，案涉商場的商鋪存在自持和買斷的形式。為有效的行使管理權，必須將商場整體委托，在此前提下，被告融興世紀于2012年9月1日向哈爾濱中寰出具《委托書》，委托哈爾濱中寰負責地下商場的日常運營管理，代租、轉租合同的簽訂，租金、物業(yè)費的催繳及日常經營指導等工作，但上述代租、返租等費用由被告融興世紀承擔。哈爾濱中寰接受委托后，按照被告融興世紀提供的業(yè)主名單與之簽訂了《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，原告也認可哈爾濱中寰是被告融興世紀指定代理人的身份。按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間關系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，該協(xié)議直接約束被告融興世紀與原告。哈爾濱中寰接受委托后開始按照委托事項進行管理，并如期將代租、返租等費用轉交業(yè)主，并無拖欠。委托履行至2015年時，被告融興世紀因股權變更，故于2015年8月15日向哈爾濱中寰出具了《解除委托聲明》，明確表明收回管理權及一切委托責任義務，與業(yè)主簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》中權利義務由被告融興世紀繼續(xù)履行。隨后因被告融興世紀還需繼續(xù)履行協(xié)議，所以哈爾濱中寰與其進行交接，將全部相關材料原件移交給被告融興世紀，并向眾業(yè)戶以電話通知的方式通告此事，而后撤出商場。據被告吳某、吳某某、孫潔了解，該商場現(xiàn)在是由被告融興世紀委托被告黑龍江中環(huán)進行管理，以上事實在原告的訴狀中已經得到證實。從以上事實可知，哈爾濱中寰的一切權利均來自于被告融興世紀的委托，因被告融興世紀解除了委托，所以哈爾濱中寰已經對該地下商場喪失了一切權利，也就不需要承擔任何義務，《商鋪委托經營管理協(xié)議書》中的約定的義務應按照《解除委托聲明》由被告融興世紀繼續(xù)履行。2、被告融興世紀解除對哈爾濱中寰的委托，因哈爾濱中寰在合同履行過程中并未拖欠費用，也沒有其他債務糾紛，故哈爾濱中寰經股東決議，決定注銷該公司，并于2016年2月18日，依法定程序成立清算組并依法登報公告?zhèn)鶛嗳松陥髠鶛啵嫫陂g屆滿后，并無債權人向清算組申報債權。清算組于2016年4月11日向哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局遞交清算報告。2016年4月12日，哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局經審查后，依法核準哈爾濱中寰注銷。而被告吳某、吳某某、孫潔作為哈爾濱中寰的股東無需承擔任何責任，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔有限責任，且被告吳某、吳某某、孫潔作為股東不存在瑕疵出資或抽逃資本等情形，所以不應對公司的債務承擔連帶責任。哈爾濱中寰在注銷前已經按照約定如期足額向主業(yè)轉交代租、返租等費用，并無其他債務，在此基礎上三被告申請注銷，并按照法律規(guī)定履行了注銷手續(xù)，注銷程序并無瑕疵，哈爾濱中寰依法注銷完畢，股東不存在與公司共同承擔債務的法定情形，且《解除委托聲明》中被告融興世紀已經明確承諾哈爾濱中寰與業(yè)主的權利、義務由被告融興世紀承擔。故被告吳某、吳某某、孫潔作為股東無須承擔任何責任。原告第一項訴請要求解除商鋪委托管理協(xié)議書，作為股東對此無異議，該商鋪委托管理協(xié)議書因哈爾濱市中寰主體注銷及該協(xié)議書中全部權利義務轉至被告融興世紀，無法對合同的履行、解除有義務，對原告第一項訴請不予回復。綜上，哈爾濱中寰在被解除委托后已經無權對案涉商場行使任何權利，也就無需履行任何義務，相關一切權利義務均由被告融興世紀承接，且被告融興世紀已經委托被告黑龍江中環(huán)管理商場，《商鋪委托經營管理協(xié)議書》中的權利義務已經與哈爾濱中寰無關，而且哈爾濱中寰已經合法注銷，股東不存在承擔責任的情形，應當駁回原告對被告吳某、吳某某、孫潔的全部訴訟請求。被告北方宏盛辯稱：一、關于本案相關事實。2011年2月21日哈爾濱萬興隆實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“萬興隆公司”）與哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室簽定一份《關于開發(fā)建設香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》（以下簡稱建設合同），由萬興隆公司承建該地下人防工程并由該公司享有使用權，使用年限為50年。2011年3月30日萬興隆公司將在《建設合同》中的全部權利、義務轉讓給被告北方宏盛。被告北方宏盛受讓后，陸續(xù)將相關商鋪使用權予以出賣。被告北方宏盛與孫強商定，將該公司在此建設項目中的權利、義務轉讓給孫強，因在哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室備案的手續(xù)是萬興隆公司，故以萬興隆公司名義與受讓方孫強簽定了《協(xié)議書》，而且按雙方的約定，被告北方宏盛配合孫強到哈爾濱市××防空辦公室辦理了權利、義務承繼手續(xù)。將涉案商鋪的經營使用權變更到孫強指定的被告融興世紀名下，哈爾濱市××防空辦公室于2012年10月19日下發(fā)文件予以確認。二、關于本案的相關責任。1、被告北方宏盛作為被告主體不適格。被告北方宏盛與原告之間不存在委托經營合同關系，不是該合同主體，不應當承擔此合同中約定的相關義務。2、被告北方宏盛與業(yè)主在《商鋪使用權買賣合同》中約定的關于返租一事并沒有落實，雙方并沒有簽定任何形式上的租賃合同，也沒有指定業(yè)主與其他單位簽定返租合同，故被告北方宏盛不應承擔責任。雖然《商鋪使用權買賣合同》約定：“乙方購買統(tǒng)一經營區(qū)鋪位，必須同時簽署《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依《中興世紀大路商鋪租賃合同》相應條款取得返租回報”。簽定此合同時，雙方確定有意向在出售后由被告北方宏盛進行承租后經營，但是雙方并沒有就此事進行落實，雙方最終沒有簽定《中興世紀大路商鋪租賃合同》。因為在2012年5月16日被告北方宏盛就已把項目予以轉讓，轉讓后被告北方宏盛未再進行任何處分。哈爾濱中寰并非被告北方宏盛或該公司股東、法定代表人、其他負責人組建，該公司與被告北方宏盛無任何關系。被告北方宏盛將項目出讓后對業(yè)主如何處置的相關權利一概不知情。而且審查業(yè)主與哈爾濱中寰簽定的《中寰尚街商鋪委托經營管理協(xié)議書》，無論從名稱、合同主體還是合同內容都不存在與被告北方宏盛有關系的內容。3、自2012年5月16日后被告北方宏盛與該項目再無任何關系，不應被牽扯到此案中。自2012年5月16日建設項目的建設單位已經變更為被告融興世紀，自項目轉讓后被告北方宏盛與該建設項目再沒有任何法律關系。而原告于2012年10月份將此商鋪委托他人經營，原告因受托方的2016年4月份時行為的經濟損失與被告北方宏盛更無任何關系。被告融興世紀辯稱：因原告訴請當庭變更，同意原告第一項訴請。被告融興世紀與原告不存在合同關系，委托經營合同的主體是原告與哈爾濱中寰，合同具有相對性，合同相對性原則上合同項下的權利義務只能賦予給合同雙方當事人，合同只對合同雙方當事人產生拘束力，對此《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人產生法律效力”，本案中被告融興世紀不是合同的當事人，不應當承擔給付義務，原告起訴被告融興世紀沒有法律依據。原告在起訴狀中認為被告融興世紀和被告黑龍江中環(huán)是一體的是沒有法律依據的，被告融興世紀的執(zhí)行董事兼總經理在2015年9月1日之前是孫強，之后是趙麗敏不是李冶，同時李冶也不是被告融興世紀的股東，被告融興世紀與被告黑龍江中環(huán)是兩個獨立的法人單位，各自獨立核算。本案中原告與哈爾濱中寰簽訂的是委托經營管理協(xié)議并不是租賃合同，而是委托合同，原告明確知道哈爾濱中寰并不是自己使用該商鋪，只是在原告不自營的情況下，為了更好地管理整個地下商業(yè)街，代為委托管理。按照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條的規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同，哈爾濱中寰就是受托人，代為辦理商鋪經營過程中的有關事宜，即使哈爾濱中寰沒有履行完委托經營協(xié)議，其法律后果應該由委托人即本案的原告承擔，并且在辦理委托經營過程中原告并不支付委托費用，應屬于無償委托，只有哈爾濱中寰將商鋪委托經營后高于委托協(xié)議中約定的租賃費用時哈爾濱中寰才會有利可圖，否則無法獲得委托費用，該委托合同明確約定由哈爾濱中寰租賃，委托事項也就是辦理租賃事宜，現(xiàn)在原告明知商鋪沒有租賃出去，現(xiàn)在屬于閑置狀態(tài)，哈爾濱中寰無法完成委托事宜的情況下，應該自行處置商鋪事宜。同時原告在沒有事實依據也沒有法律依據的情況下，將被告融興世紀告上法庭屬于無理告訴，應駁回原告對被告融興世紀的訴訟。關于原告訴請第二項，不同意支付，被告融興世紀與原告無合同關系。對原告訴請第三項要求過高，如果法庭認定被告融興世紀承擔責任，按照最高院關于審理買賣合同司法解釋，雙方約定的違約金超過30%視為約定過高，希望對違約金數額調整。被告黑龍江中環(huán)未出庭答辯。原告為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據：證據一、與北方宏盛簽訂的《商鋪使用權買賣合同》一份以及與融興世紀簽訂的補充協(xié)議一份，購買商鋪資金結算票據二張（質證原件，提交復印件）。證明：1、原告擁有訴爭商鋪50年使用權。原告于2011年9月3日購買黑龍江北方宏盛公共設施有限公司開發(fā)建設的位于哈爾濱市××區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設施××區(qū)××商鋪一個，簽訂《商鋪使用權買賣合同》，使用權年限為50年，并全額支付購買價款277500元交給北方宏盛；2、《商鋪使用權買賣合同》第三條第二款第四項明確約定，原告必須與被告北方宏盛指定的商業(yè)運營管理公司哈爾濱中寰簽訂《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依據該合同以返祖的形式獲得返租金回報。被告北方宏盛以附條件生效的方式要求原告與哈中寰簽訂商鋪租賃合同，現(xiàn)所附條件哈中寰停止經營并辦理注銷登記，被告北方宏盛應當依法對給原告造成的損失承擔連帶還款責任。經庭審質證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。認為：首先，該合同的雙方為原告與被告北方宏盛，被告吳某、吳某某、孫潔并非該合同中的主體，對該合同也不知情，所以真實性無法核實。其次，根據2012年9月13日哈爾濱市××防空辦公室及2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會出具2份《關于對幸福路人防工程后續(xù)建設有關事宜的意見》和2013年6月7日的《大中型人防工程竣工驗收備案表》可知，被告融興世紀是案涉地下人防工程的建設單位及權利人。因被告北方宏盛不是權利人，所以對案涉地下人防工程沒有處分權，無權簽署該合同，所以原告提交的該份合同不能作為原告取得權利的依據，因此該證據不具備合法性及關聯(lián)性。被告北方宏盛對該證據的真實性無異議，但對該證據的證明問題有異議，認為合同中未指定原告必須與任何一家簽訂返租協(xié)議。被告融興世紀對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為被告融興世紀不是合同當事人，簽訂合同時被告融興世紀尚未成立，被告融興世紀于2012年6月27日成立，對此事不知情。對于原告與融興世紀簽訂的合同真實性無異議，但該合同中約定的權利義務已經履行完畢，原告也實際取得了該商鋪，原告不能依據該合同向被告融興世紀主張權利。證據二、《中寰尚街商鋪委托經營管理協(xié)議書》一份、商鋪移交確認書一份。證明合同約定的履行期限、租金給付標準及給付方式、違約責任的承擔。原告將其購買的商鋪C區(qū)005號交付哈爾濱中寰使用、經營和管理，并簽訂《中寰尚街商鋪委托經營管理協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、期限為8年（自2013年4月1日至2021年3月31日）；2、租金的給付標準為自2013年4月1日起第一年至第二年為總購鋪款的7%，第三年至第五年為總購鋪款的8%，第六年至第八年為購鋪款的10%；3、約定上述租金于每年4月15日前按年度向原告支付；4、同時如因哈爾濱中寰單方原因解除本協(xié)議的，應向原告按照協(xié)議所涉當年總租金的3倍支付違約金。經庭審質證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為哈爾濱中寰受被告融興世紀委托管理地下商場，并對外簽訂《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，該協(xié)議均由被告融興世紀公司提供，業(yè)戶的名單也由被告融興世紀提供，在被告融興世紀解除對哈爾濱中寰的委托并承接權利義務后，哈爾濱中寰便將協(xié)議、明細及履行合同過程中所有的相關材料均交給被告融興世紀，而且哈爾濱中寰于2016年4月12日依法注銷，所有印章已經銷毀，所以對該證據的真實性無法核實。原告能移交商鋪的前提是其對該商鋪有合法的權利，有權處分，所以在原告未能夠證明其已取得商鋪使用權的條件下，原告簽署的協(xié)議及任何行為均為無權處分。哈爾濱中寰在委托期間內已經如約履行合同并交付了代租、返租費用，并無拖欠情況，2015年8月15日被告融興世紀向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》中已經明確相關權利義務由被告融興世紀繼續(xù)履行，而哈爾濱中寰已于2016年4月依法注銷，被告吳某、吳某某、孫潔作為股東并不存在承擔連帶責任的法定情形，所以該協(xié)議書在被告融興世紀出具《解除委托聲明》時已經與哈爾濱中寰沒有關系，與被告吳某、吳某某、孫潔也沒有關系。哈爾濱中寰不存在單方解除本協(xié)議的情形，該證據無法證明原告所要證明的問題。哈爾濱中寰在被告融興世紀解除委托前已經將2015年的返租費用全部按約定支付完畢，原告主張拖欠費用應從2016年起算，哈爾濱中寰在被告融興世紀解除委托，對本案的原告不存在任何債權債務。被告北方宏盛對該證據的真實性無法確認，認為被告北方宏盛不是合同當事人，協(xié)議內容未體現(xiàn)受被告北方宏盛指定簽署，與被告北方宏盛無關。被告融興世紀對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，因被告黑龍江中環(huán)及被告融興世紀不是該合同當事人，不了解此事。即使該合同是真實的，依據合同相對性原則，與被告黑龍江中環(huán)和被告融興世紀無關。該合同約定違約金責任過高，若法院認定被告融興世紀承擔責任，要求調整違約金標準。證據三、收益表一份。證明：1.哈中寰按照合同及收益表的約定，2013年、2014年、2015年已支付租金相應租金，但自2016年4月15日至今，一直未予支付2016年度應付租金22200元。2.哈中寰同意《中寰尚街商鋪委托經營管理協(xié)議書》委托方變更為原告，由原告享有合同權利義務，并按約定向原告支付過租金。經庭審質證，被告吳某、吳某某、孫潔認為收益表是原告自制，真實性有異議。2015年8月15日融興世紀與哈爾濱中寰解除協(xié)議時，哈爾濱中寰已經按約定支付當年全部款項。2015年8月15日之后，哈爾濱市中寰不再對該商場有相應權利，無法履行協(xié)議中的內容，且融興世紀已經在解除聲明中將委托協(xié)議中全部權利義務予以承接，并收回商場經營管理權限，足以說明該協(xié)議內容主體變更為融興世紀，2015年8月15日前并無違反委托管理協(xié)議內容，對2015年8月15日之后的拖欠不應承擔責任，哈爾濱中寰已經依法履行注銷程序，三股東并無出資瑕疵及抽逃注冊資本現(xiàn)象，不應對2016年之后拖欠租金承擔任何法律責任。因我沒有看懂原告制作的收益表，通過認可我們管理期間已返租完畢。被告北方宏盛對該證據的真實性無從考證，但認為與被告北方宏盛無關，沒有義務予以支付。收益表真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，是單方制作，即使是真實的，顯示的第四年返租費用應按提供的收益表為準。被告融興世紀不應承擔給付義務。如果法院認為融興世紀應該承擔責任，應該扣除10%的管理費。證據四、哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司主體注銷工商檔案復印件一份。證明經查，哈中寰已于2016年4月12日經股東決議解散，并辦理了工商注銷登記，但并未按照法定程序履行清算程序，既未通知債權人申報債權，也未在報紙上公告?zhèn)鶛嗌陥笫乱?，以無債權債務為清算結論辦理了注銷登記，該行為已致使與原告簽訂的合同目的不能實現(xiàn)，其違約行為給原告造成了巨大的經濟損失，因哈中寰現(xiàn)已注銷，作為哈中寰股東吳某、吳某某、孫潔應當依法定及合同約定，承擔違約責任，對給原告造成的損失依法承擔連帶還款責任。經質證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據真實性無異議，證明問題有異議，哈爾濱中寰依法向工商部門提請注銷程序，必然有清算、注銷過程，中寰依法履行清算程序，并對外發(fā)布公告，該公告的發(fā)布是為了通知債權人申報債權。并不是注銷完畢發(fā)公告，公告是注銷完畢的前提，該公告的性質是履行對外通知義務。對債權應解釋為到期債權，2015年中寰已經向工商部門提請注銷申請，公告前中寰未對外負有到期債權，不具備法律要求的承擔給付義務，因此，在該階段進行清算、公告，注銷符合法律規(guī)定，并非原告聲明的原委托協(xié)議中寰已經與融興世紀明確說明再次提醒法庭該解除系解除聲明。且原告訴狀中明確知曉，原融興世紀股權已經發(fā)生變動，且中寰在撤離商場前已經用多種方式告知業(yè)主及業(yè)戶，中寰撤離時商場中的業(yè)戶很清楚，商場之后的運營管理重新更換，并非原中寰，該事實在2015年8月后就是在商場公開的消息。因此，三被告不存在原告證明事項所列情形。被告北方宏盛、被告融興世紀對該證據真實性無異議，證明問題有異議，認為與被告無關。被告吳某、吳某某、孫潔為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供如下證據：證據一、2012年9月13日哈爾濱市××防空辦公室出具的《關于對幸福路人防工程后續(xù)建設有關事宜的意見》一份、2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會出具《關于對幸福路人防工程后續(xù)建設有關事宜的意見》一份。證明幸福路人防工程由被告融興世紀公司進行施工及經營管理，被告融興世紀為該人防工程的權利人。經庭審質證，原告對該證據的真實性有異議，認為該證據系復印件無法核對，本案權利人應以與原告簽署合同的轉讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉讓使用權的權利，并保證商鋪的持續(xù)經營，因其未履行合同約定，應由權利人承擔相應法律責任，本案建設主體，相關流轉情況請求法院予以調查。被告北方宏盛、融興世紀對該證據的真實性及證明問題均無異議。證據二、2012年9月1日被告融興世紀向哈爾濱中寰出具的《委托書》一份。證明被告融興世紀將幸福路地下商場的的日常運營管理，代租、轉租合同的簽訂，租金、物業(yè)費的催繳及日常經營指導等工作委托給哈爾濱中寰，但代租、返租等費用由被告融興世紀承擔。哈爾濱中寰在《商鋪委托經營管理協(xié)議書》中的一切權利義務均是基于被告融興世紀的該份委托。經庭審質證，原告對該證據的真實性無異議，可以證實被告融興世紀作為本案商鋪使用權的轉讓人應履行轉讓協(xié)議的相關約定，保證商場的正常運營，并保障原告獲得合同約定的租金，結合原告與哈爾濱中寰簽訂的經營協(xié)議，經營協(xié)議期限為8年，哈爾濱中寰在合同履行期內即注銷主體資格，違反合同約定，應承擔相應的法律責任。被告北方宏盛對該證據的真實性無異議。但認為該證據并未體現(xiàn)被告北方宏盛的指令及委托，因此與被告北方宏盛無關。被告融興世紀對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，要求對該委托書中被告融興世紀的公章進行鑒定。證據三、2015年8月15日被告融興世紀向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》一份。證明被告融興世紀因其股權轉讓的原因，解除與哈爾濱中寰的委托關系，終止雙方簽訂委托書，收回管理權及一切委托責任義務，委托協(xié)議的權利義務由被告融興世紀繼續(xù)履行，并且該證據為聲明的形式，除向哈爾濱中寰明確表示解除委托關系外，也包括向所有業(yè)主及經營者在內的不特定人對此事作出聲明。因哈爾濱中寰喪失了履行《商鋪委托經營管理協(xié)議書》的依據，所以無權繼續(xù)履行該協(xié)議。結合原告訴狀中事實，原告等商戶也知道該商場實際管理者出現(xiàn)變動，不再是商場委托人哈爾濱中寰。經庭審質證，原告對該證據的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為對被告融興世紀與哈爾濱市中寰之間的解除委托聲明事項原告不知情，即便被告融興世紀與哈爾濱中寰之間解除相關法律關系，被告融興世紀與哈爾濱中寰依然應履行與原告簽署的協(xié)議，按協(xié)議內容承擔相應法律責任。被告北方宏盛認為對該證據的真實性無從考證，該證據與被告北方宏盛無關。被告融興世紀對該證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，要求對該聲明中公章進行鑒定。證據四、清算報告一份、都市資訊報刊登的清算公告一份。證明哈爾濱中寰依法進行清算，并在省級報紙上公告?zhèn)鶛嗳松陥髠鶛啵N程序合法有效，不存在瑕疵，被告吳某、吳某某、孫潔不存在承擔連帶責任的法定情形。經庭審質證，原告對該證據的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為按法律規(guī)定，公司解散、清算應書面告知全體債權人，原告未收到哈爾濱中寰提供的書面告知，對其清算、注銷情形不知情，因此，哈爾濱中寰注銷違反法律規(guī)定，在與原告的協(xié)議尚未履行完畢就單方注銷企業(yè)，證明其存在違約行為，并應按協(xié)議約定向原告承擔違約責任。被告北方宏盛、融興世紀對該證據的真實性無異議，但認為該證據與被告北方宏盛、融興世紀無關。被告北方宏盛為證明其反駁主張的事實成立，向本院提交如下證據：證據一、2011年2月21日萬興隆公司與哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室簽定的《關于開發(fā)建設香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。證明雙方約定由萬興隆公司承建設該地下人防工程并由該公司享有經營使用權，使用年限為50年。經庭審質證，原告對該證據的真實性有異議，認為復印件無法核對，本案權利人應以與原告簽署合同的轉讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉讓使用權的權利，并保證商鋪的持續(xù)經營，因其未履行合同約定，應由權利人承擔相應法律責任，本案建設主體，相關流轉情況請求法院予以調查。被告吳某、吳某某、孫潔認為該證據是復印件真實性無法核實。該證據體現(xiàn)的萬興隆公司與被告北方宏盛的關系未在該證據中表述，該證據與被告北方宏盛無關。被告融興世紀認為該證據系復印件真實性無法核實，對證明問題有異議，認為不能證明欲證明問題，看不懂。證據二、2011年3月30日萬興隆公司與被告北方宏盛簽定的《香坊區(qū)幸福路人防工程轉讓協(xié)議》。證明萬興隆公司將其在《建設合同》中的全部權利、義務轉讓給被告北方宏盛。經庭審質證，原告對該證據的真實性有異議，認為系被告北方宏盛與萬興隆公司簽署，與本案無關，被告北方宏盛應按與原告簽署的商鋪使用權轉讓協(xié)議履行義務。被告吳某、吳某某、孫潔對該證據的真實性無法核實。被告融興世紀對該證據的真實性有異議，認為該證據與其無關。證據三、2012年5月16日孫強、萬興隆公司、白偉民三方簽定的《協(xié)議書》一份。證明:1、被告北方宏盛與孫強商定，將該公司在此建設項目中的權利、義務轉讓給孫強，因在哈爾濱市香坊區(qū)人民防空辦公室備案的手續(xù)是萬興隆公司，故以萬興隆公司名義與受讓方孫強簽定了此合同。2、受讓方孫強要求轉讓后將涉及該工程全部合法手續(xù)變更到孫強指定的被告融興世紀名下。經庭審質證，原告對該證據的真實性無異議，因該合同系被告北方宏盛與萬興隆簽署，與本案無關，被告北方宏盛應按與原告簽署的商鋪使用權轉讓協(xié)議履行義務。被告吳某、吳某某、孫潔、融興世紀對該證據的真實性、證明問題均無異議。證據四、2012年10月19日哈爾濱市××防空辦公室文件《關于對幸福路人防工程后續(xù)建設有關事宜的意見》一份。證明孫強受讓此建設項目后，到哈爾濱市××防空辦公室辦理了權利義務由被告融興世紀承繼相關手續(xù)。被告融興世紀成為該項目的經營使用權人。經庭審質證，原告對該證據的真實性有異議，認為系復印件無法核對，本案權利人應以與原告簽署合同的轉讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉讓使用權的權利，并保證商鋪的持續(xù)經營，因其未履行合同約定，應由權利人承擔相應法律責任，本案建設主體，相關流轉情況請求法院予以調查。本案被告北方宏盛、融興世紀均是合法有效法人主體，未注銷，現(xiàn)有證據無法看出關于項目、股權進行轉讓的情況，哈爾濱市××防空辦公室的意見無法改變原告與被告北方宏盛、融興世紀簽署的合同，被告融興世紀、北方宏盛依然應按合同約定履行相應義務。被告吳某、吳某某、孫潔認為該證據的真實性無法核實，證明問題無異議。被告融興世紀對該證據的真實性有異議，認為該證據與被告融興世紀2013年2月16日收到的政府文件不一致。被告融興世紀為證明其反駁主張的事實成立，向本院提交如下證據：證據一、關于開發(fā)建設香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書一份、哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會文件哈香人防委發(fā)【2013】1號。證明2011年2月21日，萬興隆公司取得香坊區(qū)幸福路人防地下商城開發(fā)建設權，使用期限50年。2013年2月16日，經哈爾濱市××防空辦公室同意將該項目后期建設、管理事宜由被告融興世紀負責。經庭審質證，原告對該證據的真實性有異議，認為該證據系復印件無法核對，本案權利人應以與原告簽署合同的轉讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉讓使用權的權利，并保證商鋪的持續(xù)經營，因其未履行合同約定，應由權利人承擔相應法律責任，本案建設主體，相關流轉情況請求法院予以調查。本案被告北方宏盛、融興世紀均是合法有效法人主體，未注銷，現(xiàn)有證據無法看出關于項目、股權進行轉讓的情況，哈爾濱市××防空辦公室的意見無法改變原告與被告簽署的合同，被告融興世紀、北方宏盛依然應按合同約定履行相應義務。被告吳某、吳某某、孫潔對該證據的真實性、證明問題均無異議，認為該證據可以說明現(xiàn)在人防工程實際權利人為被告融興世紀。被告北方宏盛認為該證據與被告北方宏盛提供的證據一一致，可以印證被告北方宏盛提供的證據一的真實性。被告黑龍江中環(huán)在舉證期內未提交證據。綜合原、被告的訴辯主張及庭審調查、舉證、質證情況，本院確認如下事實：2011年2月21日，哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室與案外人萬興隆公司簽訂了一份《關于開發(fā)建設香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。協(xié)議中約定，由案外人萬興隆公司開發(fā)建設位于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防地下商城工程。工程性質為平戰(zhàn)結合項目、民生公益性工程。防護等級為6級，防化等級為丙級，防火等級為1級。戰(zhàn)時作為人員隱蔽部和物資儲備工程，平時作為商服場所。工程建成后，產權歸哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室，案外人萬興隆公司享有50年的經營使用權。2011年3月30日，案外人萬興隆公司與被告北方宏盛簽訂了一份《香坊區(qū)幸福路人防工程轉讓協(xié)議》。協(xié)議中約定：案外人萬興隆公司將其在2011年2月21日簽署的《關于開發(fā)建設香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》項下的全部權利和義務轉讓給被告北方宏盛。2011年9月3日，原告與被告北方宏盛簽訂了一份《商鋪使用權買賣合同》，合同中約定，原告購買位于哈爾濱市××區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設施（××世紀大路）C區(qū)域005號、使用面積7.50平方米的經營場地。使用權年限為50年。總價款為277500元。該合同中還約定了原告購買統(tǒng)一經營區(qū)鋪位，必須同時簽署《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依《中興世紀大路商鋪租賃合同》相應條款取得返租回報。合同簽訂后，原告分別于2011年9月4日將商鋪款147500元給被告北方宏盛，2013年5月25日將商鋪款130000元交付被告融興世紀。2012年5月16日，案外人孫強與案外人萬興隆公司及案外人白偉民簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議中約定案外人萬興隆公司自愿將三方聯(lián)建香坊區(qū)幸福路地下人防工程項目中所享有的40%投資權益全部轉讓給案外人孫強。剩余轉讓款人民幣800萬元整，待案外人萬興隆公司將該工程相關審批手續(xù)（包括但不限于《建設工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、地下人防工程審批手續(xù)、與政府主管部門訂立的合同、涉及該工程全部合法手續(xù)）變更到案外人孫強指定的被告融興世紀名下后，案外人孫強一次性給付。合同簽訂后，被告北方宏盛與案外人萬興隆公司按照案外人孫強的指示，與哈爾濱市××防空辦公室溝通協(xié)調，將涉案工程的經營使用權人變更到案外人孫強指定的被告融興世紀名下。2012年9月13日、2012年10月19日，哈爾濱市××防空辦公室分別出具了《關于對幸福路人防工程后續(xù)建設有關事宜的意見》，內容為：“萬興隆公司：你公司上報的《關于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經營管理的申請》收悉，考慮到該項目建設之初就是三方聯(lián)建，目前商鋪已售出392戶，并承諾9月末交付使用等，為避免造成半拉子工程，引發(fā)不穩(wěn)定因素，我辦同意該項目后續(xù)施工及經營管理由黑龍江融興世紀人防工程有限公司負責，我辦與你公司簽署的協(xié)議書全部權利與義務由黑龍江融興世紀人防工程有限公司承繼，你公司要按照承諾配合做好工程竣工驗收等相關手續(xù)，以確保工程如期保質保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會出具哈香人防委發(fā)[2013]1號《關于對幸福路人防工程后續(xù)建設事宜的意見》，內容為：“萬興隆公司：根據你公司2012年上報市人防辦批復的《關于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經營管理的申請》的通知精神，經區(qū)政府研究，同意該項目后續(xù)建設及經營管理等事宜由黑龍江融興世紀人防工程有限公司負責，你公司與香坊區(qū)人防辦簽署的協(xié)議書全部權利與義務由黑龍江融興世紀人防工程有限公司承繼。你公司要按照哈市人防辦批復，主動協(xié)助做好工程竣工驗收等相關手續(xù)。黑龍江融興世紀人防工程有限公司要認真履行承繼的協(xié)議書規(guī)定的權利和義務，抓緊幸福路地下工程竣工驗收及開業(yè)運營等項工作，并切實做好安全穩(wěn)定工作”。庭審中，被告吳某、吳某某、孫潔向法庭提供了一份被告融興世紀于2012年9月1日出具的《委托書》，內容為：“我公司黑龍江融興世紀人防工程有限公司，現(xiàn)將我公司幸福路人防項目（中寰尚街——地下商業(yè)街）的業(yè)主日常經營管理、買斷業(yè)主的代租、返租合同簽訂等業(yè)務委托給哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱管理公司）。管理公司負責中寰尚街地下商業(yè)街的日常運營管理、負責業(yè)主租金、物業(yè)費的催繳及場內業(yè)主日常經營指導等工作。不負責買斷業(yè)主因代租、返租等費用由我公司承擔。委托期限十年（如遇特殊原因雙方可協(xié)商解除委托），執(zhí)行時間自本委托書簽訂之日起?！?012年10月20日，原告與原哈爾濱中寰簽訂了一份《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，協(xié)議中約定：原告同意將其購買的“中寰尚街”項目（原中興世紀大路）哈爾濱市香坊區(qū)××（東××樂園街西至××路段）地下××區(qū)××號（使用面積7.50平方米）委托哈爾濱中寰經營及管理，哈爾濱中寰負責商鋪招商、市場培育及運營管理。原告同意在本合同有效期內將涉及商鋪經營管理的一切事項均委托于哈爾濱中寰處理，并同意哈爾濱中寰以自己的名義從事商鋪經營管理的一切活動。原告自愿將上述商鋪委托給哈爾濱中寰經營及管理的期限共計8年，簽訂本協(xié)議起至2021年3月31日，在上述經營及管理期內，哈爾濱中寰享有該商鋪的經營權、管理權和相應的收益權。但從本協(xié)議生效之日起至2013年3月31日前為市場培育期及裝修期，雙方一致確認該期間哈爾濱中寰不向原告支付租金及任何費用。上述商鋪在委托經營及管理期間，哈爾濱中寰按原告實際總購鋪款的百分比進行租金核定（不計利息），核定標準自2013年4月1日起第一年至第二年為總購鋪款的7%，第三年至第五年為總購鋪款的8%，第六年至第八年為購鋪款的10%。2013年4月1日起至委托期限屆滿期間的租金由哈爾濱中寰在每年4月15日前按年度向原告支付，具體支付時間為2013年4月15日前按照比例支付2013年度租金，以后年度以此類推。委托管理期限內2013年4月1日起第一年至第三年合同期內，哈爾濱中寰按與原告支付的租金回報總款的8%收取委托管理費用，第四年以后每年收取10%委托管理費用。此費用在向原告支付經營回報時，哈爾濱中寰有權在稅后一并扣除。因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，哈爾濱中寰應向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當年總租金的3倍。如違約金不足以彌補甲方因此所受到的損失，哈爾濱中寰還應補足其不足部分。合同簽訂后，哈爾濱中寰于2013年至2015年向原告支付了相應的租金。自2016年4月15日起，哈爾濱中寰未再向原告支付鋪位租金。庭審中，經法庭詢問，被告吳某、吳某某、孫潔稱其自2016年4月15日起未再向原告支付租金的原因是被告融興世紀解除了哈爾濱中寰對涉案地下商城的經營管理權，并向法庭出示了一份被告融興世紀于2015年8月15日出具的《解除委托聲明》，內容為：“因我公司黑龍江融興世紀人防工程有限公司的股東要將其持有的100%公司的股權全部轉讓，同時公司法定代表人也將進行變更。因此從即日起將解除我公司與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司的委托關系，終止與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司于2012年9月1日簽訂的委托書，收回其管理權及一切委托責任義務，其權利義務由我公司繼續(xù)履行”。2014年1月9日，原告與被告融興世紀簽訂了一份《中寰尚街商鋪經營使用權轉讓合同補充協(xié)議》，協(xié)議中約定原告受讓位于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防商業(yè)設施（××）地下××區(qū)××號商鋪，使用面積7.50平方米。雙方約定商鋪經營使用權轉讓金額執(zhí)行原合同價款。如原告不用于自己經營，原告同意將該商鋪委托給被告融興世紀統(tǒng)一對外招商和出租，原告同時與第三方另行簽訂《商鋪委托經營管理協(xié)議書》。另查明，哈爾濱中寰于2016年2月18日決議解散，并于2016年2月24日在報紙上刊登注銷公告，告知相關債權人向公司清算組申報債權。2016年4月11日哈爾濱中寰作出《清算報告》，經清算公司總資產額為30542元，由投資人吳某、吳某某、孫潔按投資比例分配。再查明，本案涉案工程的經營使用權人現(xiàn)為被告融興世紀，該涉案地下商業(yè)街由被告黑龍江中環(huán)負責運營和管理，庭審中被告融興世紀與被告黑龍江中環(huán)稱其二者之間存在承包經營關系。經本院詢問，被告融興世紀承認在被告黑龍江中環(huán)對該地下商業(yè)街進行運營和管理前，該地下商業(yè)街由原哈爾濱中寰負責運營和管理，但由于被告融興世紀股東于2015年8月18日發(fā)生股權變更，故對于哈爾濱中寰是如何進入該商場進行管理以及如何撤出該商場管理的經過并不清楚。庭審中，被告融興世紀承認其公司股東原為孔長順、孫強、施巍，其后變更為趙麗敏、辛龍華，2016年4月辛龍華再次變更為姜義瑩。

本院認為：原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且已經部分實際履行，故該合同依法成立，并發(fā)生法律效力。按照合同約定，原告可在合同期限內按年獲得相應數額的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中約定租金，為此原哈爾濱中寰已經構成違約，應當承擔相應的租金給付義務并承擔相應的違約責任。關于原哈爾濱中寰與被告融興世紀之間的委托關系是否成立以及被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是否真實有效的問題。庭審中被告吳某、吳某某、孫潔對于如何取得上述兩份文件的經過能夠敘述清楚，且其中涉及到的相關經辦人孫強、施威，被告融興世紀亦承認其公司原股東為孔長順、孫強、施巍的事實，由此可以印證原哈爾濱中寰系在被告融興世紀的相關工作人員處取得的該《委托書》及《解除委托聲明》的事實，故本院認為原哈爾濱中寰是通過合法有效的途徑取得上述文書，上述文書的真實性可以得到印證。另外，被告融興世紀是本案地下商業(yè)街的經營使用權人，庭審中，被告融興世紀承認在被告黑龍江中寰對涉案的地下商業(yè)街進行管理前，該地下商業(yè)街系由原哈爾濱中寰進行管理的事實。因被告融興世紀對于原哈爾濱中寰是如何對涉案地下商業(yè)街進行管理，以及如何撤出管理的事宜不能敘述清楚，且未能提供充分有效的證據予以證明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依據，故本院認為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據該《委托書》對涉案地下商業(yè)街進行管理的主張符合客觀事實。而該《解除委托聲明》中所敘述的解除委托的原因即為被告融興世紀股權發(fā)生變更，且在時間上與被告融興世紀所敘述的股權變更時間相吻合，與原哈爾濱中寰撤出涉案地下商業(yè)管理的時間亦吻合，故本院認為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據該《解除委托聲明》撤出對涉案地下商業(yè)街管理的主張亦是符合客觀事實。綜上，本院認為被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是合法有效的證據，且證據的內容與客觀事實亦相符合，本院依法對該《委托書》及《解除委托聲明》的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。故本院認為被告融興世紀與原哈爾濱中寰之間的委托關系真實存在，原哈爾濱中寰系基于被告融興世紀的委托對涉案地下商業(yè)街進行管理以及依據被告融興世紀的解除委托聲明撤出涉案地下商業(yè)街的管理的事實成立。關于被告融興世紀提出的對上述《委托書》及《解除委托聲明》中的公章進行鑒定的問題，本院認為，首先，被告融興世紀在庭審中承認原哈爾濱中寰曾經對涉案地下商業(yè)街進行管理的事實，但卻以股東變更為由拒不提供其與原哈爾濱中寰公司是如何協(xié)商涉案地下商業(yè)街管理及撤出管理事宜的相關證據材料，其應當承擔舉證不能的不利后果。被告融興世紀雖然發(fā)生了股權的變更，但其主體資格沒有發(fā)生變化，對于其公司的行為應當承擔相應的法律后果。其次，被告融興世紀并不能提出合理、有效的證據來證明《委托書》及《解除委托聲明》中的公章存在造假的可能性，被告融興世紀在承認原哈爾濱中寰對涉案地下商業(yè)街進行實際管理事實的情況下，僅以股東變更后對變更前的事宜不清楚為由質疑該證據的真實性，卻并不能提供充分有效的證據證明被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的事實，亦不能提出合理的懷疑認定被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的嫌疑。故本院認為被告融興世紀提出的公章鑒定申請沒有事實依據。第三，被告融興世紀承認其股權發(fā)生變化的事實，從本案的實際情況來看，被告融興世紀股權變動后，公司的架構及人員均有了較大幅度的調整，被告融興世紀并不能保證其公司公章的唯一性，故本院認為本案的鑒定依據具有不確定性。第四，本案在審理過程中，本院依照法定程序通過郵寄送達、直接送達的方式到被告融興世紀的工商登記地址哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號向其送達相應的法律文書，均未能送達，本院窮盡各種送達手段均無法送達后，通過法定的公告程序向被告融興世紀送達相關的法律文書。被告融興世紀在公告期滿后的舉證答辯期內主動到本院應訴，又提出管轄權異議申請，以被告融興世紀與被告黑龍江中環(huán)均不是本案合同當事人為由，提出管轄權異議。本院依法作出裁定，駁回被告融興世紀對本案的管轄權異議。被告融興世紀對該裁決不服，上訴于哈爾濱市中級人民法院。該案管轄權異議在哈爾濱市中級人民法院審理期間，被告融興世紀又撤回了上訴申請。本院認為，被告融興世紀明知其公司的注冊地及涉案商鋪均在本院轄區(qū)范圍內的事實，無論適用被告住所地管轄原則還是專屬管轄的原則，本院對本案均享有管轄權，被告融興世紀以完全沒有事實及法律依據的理由提起管轄權異議之訴，有故意拖延訴訟之嫌疑。而被告融興世紀在承認原哈爾濱中寰對涉案地下商鋪曾經進行管理事實的情況下，卻拒不提供原哈爾濱中寰是如何承接及撤出涉案商鋪管理的相關證據材料，僅是提出對公章進行鑒定的申請，有再次拖延訴訟之嫌疑。綜上所述，本院認為被告融興世紀在不能提出充分有效的證據證明《委托書》及《解除委托聲明》中公章存在造假可能性的事實及合理的懷疑，亦不能提供證據證明其公司公章的唯一性的情況下，提出的對公章進行鑒定的申請，不符合本案的客觀事實，亦不符合法律規(guī)定，且有故意拖延訴訟之嫌疑，故本院對被告融興世紀的鑒定申請不予支持。關于被告吳某、吳某某、孫潔及融興世紀是否應當承擔相應的違約責任的問題。根據被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》的內容顯示，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀的委托對涉案的地下商業(yè)街進行運營和管理的，其系根據被告融興世紀的指示與原告簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》。根據被告融興世紀2015年8月15日出具的《解除委托聲明》的內容顯示，被告融興世紀因股權變更終止與原哈爾濱中寰之間的委托關系，并收回原哈爾濱中寰對涉案地下商業(yè)街的管理權及其他一切委托責任義務，承諾相應的權利義務由被告融興世紀承擔。本院認為，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀的委托對涉案商鋪進行管理的，在被告融興世紀單方面解除對原哈爾濱中寰的委托權限后，原哈爾濱中寰不再享有對涉案地下商業(yè)街進行管理的權限，從而導致其無法繼續(xù)履行與原告簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，對此原哈爾濱中寰不存在過錯，且被告融興世紀亦承諾相應的權利義務由其公司承擔，故被告融興世紀應當繼續(xù)履行原哈爾濱中寰與原告簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，并承擔包括給付租金在內的一切合同義務。按照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二項的約定：“受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，原哈爾濱中寰系因被告融興世紀解除了其對涉案地下商鋪的委托管理，從而導致其與原告簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》無法繼續(xù)履行。從本案中原告起訴所陳述的事實來看，原告雖然與被告融興世紀之間不存在相應的合同關系，但自原哈爾濱中寰停止向原告支付鋪位租金起，原告對于被告融興世紀系本案涉案商鋪的經營使用權人的事實是知曉的。雖然原告并未明確的選擇由受托人還是委托人主張權利，但因合同的一方主體原哈爾濱中寰已經依法注銷，公司法人主體資格已不存在，故應當由委托人被告融興世紀承擔相應的合同責任。關于被告北方宏盛是否應當承擔相應的責任問題。庭審中，根據原告和被告北方宏盛及被告融興世紀提供的證據顯示，被告北方宏盛已經將涉案地下商業(yè)街的經營使用權轉讓給被告融興世紀，被告融興世紀對此轉讓的事實亦予以認可。雖然原告系在被告北方宏盛處購買的涉案商鋪的經營使用權，但合同簽訂后，被告北方宏盛將相應的合同權利義務一并轉讓給被告融興世紀。按照法律的規(guī)定，對于合同權利義務一并轉讓的，應當通知合同的另一方當事人，并取得相對方的同意，才能對合同的另一方當事人發(fā)生法律效力。雖然在本案中，原告稱并未接到被告北方宏盛關于對涉案合同權利義務概括轉讓的通知，但根據原告提供的其與被告融興世紀簽訂的《中寰尚街商鋪經營使用權轉讓合同補充協(xié)議》的內容顯示，原告對于被告北方宏盛與被告融興世紀之間關于合同權利義務概括轉讓的事實是知道并且同意的，且原告已將剩余商鋪款交付被告融興世紀。綜合以上事實，本院認為原告及被告北方宏盛、融興世紀三方已經達成合意，由被告融興世紀代替被告北方宏盛繼續(xù)履行原《商鋪使用權買賣合同》的內容，并在此基礎上又與被告融興世紀簽訂了相應的補充協(xié)議，進一步明確雙方的權利及義務，故被告北方宏盛對與原告之間簽訂的《商鋪使用權買賣合同》權利義務概括轉讓行為已經發(fā)生法律效力，故被告北方宏盛不應當承擔相應的連帶責任。關于被告黑龍江中環(huán)是否應當承擔相應的合同責任的問題，雖然被告黑龍江中環(huán)是涉案地下商業(yè)街現(xiàn)時的經營管理者，但其與原告之間并不存在合同關系，與原告與被告吳某、吳某某、孫潔、北方宏盛、融興世紀之間的合同糾紛均無關聯(lián)性，故對于原告主張被告黑龍江中環(huán)承擔相應合同責任的訴訟請求，沒有事實及法律依據，本院不予支持。對于原告要求依法解除原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》，并將涉案商鋪交付給原告的訴訟請求，因原哈爾濱中寰已經依法注銷，該合同的一方主體已經不存在，且自2016年4月15日起原告亦未再收到該合同中約定的租金，合同的目的顯然已經無法實現(xiàn)，合同無法繼續(xù)履行，且該合同第十五條有關于乙方未按照協(xié)議約定支付租金達六十日，甲方可解除合同的約定，故本院認為原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，亦符合合同的約定，應當予以支持。因本案涉案商鋪的經營使用權歸被告融興世紀所有，故被告融興世紀應當履行向原告交付《商鋪委托經營管理協(xié)議書》合同項下相應商鋪的義務。對于原告要求給付2016年4月1日至2017年3月31日期間的租金22200元及相應利息的問題，因按照《商鋪委托經營管理協(xié)議書》的約定，原告應當自2016年4月15日前取得2016年4月1日至2017年3月31日止的商鋪租金，租金標準應當為原告總購鋪款的8%，即為22200元（277500元×8%），故原告的該部分訴訟請求不超過法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。關于原告訴請的利息問題，因在本訴中原告同時主張了違約金，按照合同的約定，如違約金不足以彌補原告因此所受到的損失，還應當補足其不足的部分，但在本案中違約金的金額顯然高于利息的損失，且原告并未能提供證據證明其有其他損失的事實存在，故本院認為原告主張的拖欠租金利息與違約責任之間存在競合，不應當重復給付，故對原告的該部分訴訟請求不予支持。對于原告要求給付違約金66600元的訴訟請求，因按照《商鋪委托經營管理協(xié)議書》第十五條的約定，因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，應向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當年總租金的3倍，即66600元（22200元×3），故原告的該項訴訟請求不超過法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。關于被告融興世紀主張的對違約金進行調整的問題，因該條款系合同中明確約定的，且合同約定的8年租賃期間僅履行3年即因被告融興世紀解除了對原哈爾濱中寰的委托權限而導致合同無法繼續(xù)履行，其過錯程度較大，且給原告造成的可預期的利益損失也是較大的，故被告融興世紀稱違約金過高，請求調整的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十八條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第四百零三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某與原哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司于2011年9月3日簽訂的《商鋪委托經營管理協(xié)議書》于本判決生效后依法解除；二、被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司于本判決生效后立即將位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設施（中興世紀大路）C區(qū)域005號商鋪交付給原告王某某；三、被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告王某某2016年4月1日至2017年3月31日期間的鋪位租金22200元；四、被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告王某某違約金66600元；五、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2020元（原告已預交），由被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司負擔，于本判決生效后立即給付原告王某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。