王長學(xué)
曾繁榮（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
孫某某
張某某
曲某某
曲某某共同委托代理人孫春雨

原告王長學(xué)。
原告孫某某。
上列二原告的共同委托代理人曾繁榮，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
被告曲某某。
上列
被告張某某、曲某某共同委托代理人孫春雨，河南青劍律師事務(wù)所律師。
原告王長學(xué)、孫某某與被告張某某、曲某某承攬合同結(jié)算糾紛一案，本院于2015年7月3日受理后，依法組成合議庭，2015年10月15日公開開庭進行了審理。原告王長學(xué)、孫某某及其委托代理人曾繁榮。被告張某某及其與曲某某的共同委托代理人孫春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件的事實，本院向新疆吐哈油田建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱:吐哈油田公司）發(fā)出調(diào)查取證函，該公司回復(fù)證實:1、我公司西氣東輸棗十支線襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)地段至老河口段管溝開挖、回填、水工保護等土石方工程發(fā)包給江漢良機工程有限公司，負責(zé)人是曲某某。該地段線路全長28km，工程合同暫定價款是480萬元。因業(yè)主方未和我公司進行完工結(jié)算，所以我公司按工程進度結(jié)算，目前曲某某已結(jié)工程進度款356萬元。2、李作軍原為我單位市場化用工，在2012年2月已經(jīng)與油建公司解除勞動合同，現(xiàn)已無法聯(lián)系其本人。我公司與王長學(xué)無任何勞務(wù)合作關(guān)系，也不清楚曲某某與王長學(xué)之間是何關(guān)系，江漢良機工程有限公司將工程中的水保工程安排給什么人施工我公司不知情，該公司在施工過程中僅僅施工了兩處漿砌石護坡且施工質(zhì)量不合格，監(jiān)理叫停了水保的施工。一處在里程100km＋145m處，設(shè)計工程量119.5立方米；另一處在里程112km＋950m處，設(shè)計工程量95.5立方米，由于這兩處護坡未通過工程監(jiān)理的驗收，所以我公司也未對江漢良機工程有限公司就該工程量進行結(jié)算。后續(xù)的水保工程施工我公司也再未安排任何單位或個人進行施工?！昂螢?、柴樓工地”在施工圖中無明示，無法確定工程量和造價。3、龔新章不是我公司人員，我單位項目部只與江漢良機工程有限公司的負責(zé)人曲某某聯(lián)系，其他情況不詳。經(jīng)原被告于2016年元月13日質(zhì)證，雙方對真實性均不持異議，本院予以采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認定如下案件事實:
新疆吐哈油田建設(shè)有限公司將西氣東輸棗十支線襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)地段至老河口段管溝開挖回填、水工保護等土石方工程發(fā)包給江漢良機工程有限公司，負責(zé)人是曲某某。2011年7月14日，被告張某某以甲方曲某某工程隊名義（未加蓋工程隊印章）與原告王長學(xué)作為乙方簽訂《協(xié)議書》約定:被告方將西氣東輸棗十干線龍王段漿砌石工程發(fā)包給原告方；工程內(nèi)容為西二線棗十支線工程龍王段的漿砌石部分護坡工程；工程量為以原告方最終實際完成工程量為標準，并結(jié)合圖紙進行現(xiàn)場實際成品工程量測量；工程單價為原告完成的實際工程量，按400元／立方米的單價進行結(jié)算，包工包料；合格標準為滿足監(jiān)理驗收為合格；工程款結(jié)算方式為每完工一處，由監(jiān)理進行驗收一處，結(jié)算一處等。合同簽訂后，原告王長學(xué)、孫某某即組織人員施工，2011年10月31日，原告王長學(xué)作為交方人，被告張某某作為收方人對龍王段兩處水保驗收簽字認可了工程量為閆營水保東坡破基長18m、寬1m、高1m，坡面長18m，寬5.5m，厚0.3m；西坡:坡基長18m、寬1m、高1m，坡面長18m、寬7.7m、厚0.3m，合計方量107.28立方米。蒲莊截水墻水保:石方綜合計算方量69立方米，填土方量420立方米。2015年10月15日，原、被告雙方庭審時均認石方量的單價按每立方400元，土方量單價為每立方按18元進行結(jié)算。據(jù)此計算，原告王長學(xué)在龍王閆營地段的石方量工程為107.28立方米，每立方400元價款為42912元，蒲莊的石方量為69立方米，每立方400元，價款為27000元，填土方量為420立方米，每立方18元，價款為7560元，總計工程款合計78072元。2011年5月24日，原告王長學(xué)之妻柴春香出具欠據(jù)從被告張某某處借款500元。2011年7月14日，原告王長學(xué)之妻柴春香給被告張某某出具收條領(lǐng)工程款30000元，8月12日領(lǐng)款10000元，8月21日領(lǐng)款6000元，8月30日領(lǐng)款5000元，9月8日領(lǐng)款4000元，9月23日領(lǐng)款3000元；先后6次共領(lǐng)工程款58000元。被告張某某尚欠19572元工程款及龍王地段的何灣、柴樓工程款未向原告支付，為此引起訴訟。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告王長學(xué)與被告張某某在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。原告王長學(xué)、孫某某在合同簽訂后即組織人員在龍王段閆營、蒲莊兩處施工，所做的工程量的價款共計78072元，由原、被告雙方在驗收單上簽名認可，被告張某某向原告王長學(xué)支付工程款共計58500元的事實雙方在審理中均予以認可，據(jù)此計算，被告張某某欠原告王長學(xué)、孫某某工程款19572元的事實清楚，證據(jù)確實充分。故原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付所欠工程款并賠償從驗收之日2011年10月31日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算的利息損失的訴訟請求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。但原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付龍王地段何灣、柴樓兩處的工程款，因原告王長學(xué)、孫某某未舉出該兩處的工程是由被告安排其做，也無該兩處的工程量及價款的證據(jù)，其證據(jù)不足，本院不予支持。原告王長學(xué)、孫某某還要求被告曲某某支付工程款的訴訟請求，因其與被告張某某所簽的合同未加蓋曲某某工程隊的印章，也無曲某某的簽名，曲某某不是合同的相對人不應(yīng)承擔(dān)該民事責(zé)任，因此，原告王長學(xué)、孫某某的該訴訟請求，本院不予支持。被告張某某、曲某某辯稱:原告孫某某不具備訴訟主體資格，協(xié)議其未簽名，孫某某不是適格原告的理由，經(jīng)查，原告王長學(xué)、孫某某在訴狀中自認是合伙，工程也是由其二人共同施工，證人彭加林也出庭證實所做工程是由二原告帶領(lǐng)二十幾人施工，因此，應(yīng)認定二原告是合伙關(guān)系，原告孫某某是適格的原告，二被告的該辯稱理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告王長學(xué)、孫某某支付工程款19572元，并賠償從2011年10月31日起至本判決確定的付款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算的利息損失；
二、駁回原告王長學(xué)、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4480元，原告王長學(xué)、孫某某負擔(dān)2240元，被告張某某負擔(dān)2240元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。原告王長學(xué)與被告張某某在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。原告王長學(xué)、孫某某在合同簽訂后即組織人員在龍王段閆營、蒲莊兩處施工，所做的工程量的價款共計78072元，由原、被告雙方在驗收單上簽名認可，被告張某某向原告王長學(xué)支付工程款共計58500元的事實雙方在審理中均予以認可，據(jù)此計算，被告張某某欠原告王長學(xué)、孫某某工程款19572元的事實清楚，證據(jù)確實充分。故原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付所欠工程款并賠償從驗收之日2011年10月31日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算的利息損失的訴訟請求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。但原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付龍王地段何灣、柴樓兩處的工程款，因原告王長學(xué)、孫某某未舉出該兩處的工程是由被告安排其做，也無該兩處的工程量及價款的證據(jù)，其證據(jù)不足，本院不予支持。原告王長學(xué)、孫某某還要求被告曲某某支付工程款的訴訟請求，因其與被告張某某所簽的合同未加蓋曲某某工程隊的印章，也無曲某某的簽名，曲某某不是合同的相對人不應(yīng)承擔(dān)該民事責(zé)任，因此，原告王長學(xué)、孫某某的該訴訟請求，本院不予支持。被告張某某、曲某某辯稱:原告孫某某不具備訴訟主體資格，協(xié)議其未簽名，孫某某不是適格原告的理由，經(jīng)查，原告王長學(xué)、孫某某在訴狀中自認是合伙，工程也是由其二人共同施工，證人彭加林也出庭證實所做工程是由二原告帶領(lǐng)二十幾人施工，因此，應(yīng)認定二原告是合伙關(guān)系，原告孫某某是適格的原告，二被告的該辯稱理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告王長學(xué)、孫某某支付工程款19572元，并賠償從2011年10月31日起至本判決確定的付款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計算的利息損失；
二、駁回原告王長學(xué)、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4480元，原告王長學(xué)、孫某某負擔(dān)2240元，被告張某某負擔(dān)2240元。

審判長：肖家志
審判員：田國珍
審判員：劉玉衡

書記員：陳洪波