王長學(xué)
曾繁榮（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
孫某某
張某某
曲某某
曲某某共同委托代理人孫春雨

原告王長學(xué)。
原告孫某某。
上列二原告的共同委托代理人曾繁榮，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
被告曲某某。
上列
被告張某某、曲某某共同委托代理人孫春雨，河南青劍律師事務(wù)所律師。
原告王長學(xué)、孫某某與被告張某某、曲某某承攬合同結(jié)算糾紛一案，本院于2015年7月3日受理后，依法組成合議庭，2015年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王長學(xué)、孫某某及其委托代理人曾繁榮。被告張某某及其與曲某某的共同委托代理人孫春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件的事實(shí)，本院向新疆吐哈油田建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱:吐哈油田公司）發(fā)出調(diào)查取證函，該公司回復(fù)證實(shí):1、我公司西氣東輸棗十支線襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)地段至老河口段管溝開挖、回填、水工保護(hù)等土石方工程發(fā)包給江漢良機(jī)工程有限公司，負(fù)責(zé)人是曲某某。該地段線路全長28km，工程合同暫定價(jià)款是480萬元。因業(yè)主方未和我公司進(jìn)行完工結(jié)算，所以我公司按工程進(jìn)度結(jié)算，目前曲某某已結(jié)工程進(jìn)度款356萬元。2、李作軍原為我單位市場(chǎng)化用工，在2012年2月已經(jīng)與油建公司解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)已無法聯(lián)系其本人。我公司與王長學(xué)無任何勞務(wù)合作關(guān)系，也不清楚曲某某與王長學(xué)之間是何關(guān)系，江漢良機(jī)工程有限公司將工程中的水保工程安排給什么人施工我公司不知情，該公司在施工過程中僅僅施工了兩處漿砌石護(hù)坡且施工質(zhì)量不合格，監(jiān)理叫停了水保的施工。一處在里程100km＋145m處，設(shè)計(jì)工程量119.5立方米；另一處在里程112km＋950m處，設(shè)計(jì)工程量95.5立方米，由于這兩處護(hù)坡未通過工程監(jiān)理的驗(yàn)收，所以我公司也未對(duì)江漢良機(jī)工程有限公司就該工程量進(jìn)行結(jié)算。后續(xù)的水保工程施工我公司也再未安排任何單位或個(gè)人進(jìn)行施工?！昂螢?、柴樓工地”在施工圖中無明示，無法確定工程量和造價(jià)。3、龔新章不是我公司人員，我單位項(xiàng)目部只與江漢良機(jī)工程有限公司的負(fù)責(zé)人曲某某聯(lián)系，其他情況不詳。經(jīng)原被告于2016年元月13日質(zhì)證，雙方對(duì)真實(shí)性均不持異議，本院予以采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定如下案件事實(shí):
新疆吐哈油田建設(shè)有限公司將西氣東輸棗十支線襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)地段至老河口段管溝開挖回填、水工保護(hù)等土石方工程發(fā)包給江漢良機(jī)工程有限公司，負(fù)責(zé)人是曲某某。2011年7月14日，被告張某某以甲方曲某某工程隊(duì)名義（未加蓋工程隊(duì)印章）與原告王長學(xué)作為乙方簽訂《協(xié)議書》約定:被告方將西氣東輸棗十干線龍王段漿砌石工程發(fā)包給原告方；工程內(nèi)容為西二線棗十支線工程龍王段的漿砌石部分護(hù)坡工程；工程量為以原告方最終實(shí)際完成工程量為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合圖紙進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際成品工程量測(cè)量；工程單價(jià)為原告完成的實(shí)際工程量，按400元／立方米的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，包工包料；合格標(biāo)準(zhǔn)為滿足監(jiān)理驗(yàn)收為合格；工程款結(jié)算方式為每完工一處，由監(jiān)理進(jìn)行驗(yàn)收一處，結(jié)算一處等。合同簽訂后，原告王長學(xué)、孫某某即組織人員施工，2011年10月31日，原告王長學(xué)作為交方人，被告張某某作為收方人對(duì)龍王段兩處水保驗(yàn)收簽字認(rèn)可了工程量為閆營水保東坡破基長18m、寬1m、高1m，坡面長18m，寬5.5m，厚0.3m；西坡:坡基長18m、寬1m、高1m，坡面長18m、寬7.7m、厚0.3m，合計(jì)方量107.28立方米。蒲莊截水墻水保:石方綜合計(jì)算方量69立方米，填土方量420立方米。2015年10月15日，原、被告雙方庭審時(shí)均認(rèn)石方量的單價(jià)按每立方400元，土方量單價(jià)為每立方按18元進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此計(jì)算，原告王長學(xué)在龍王閆營地段的石方量工程為107.28立方米，每立方400元價(jià)款為42912元，蒲莊的石方量為69立方米，每立方400元，價(jià)款為27000元，填土方量為420立方米，每立方18元，價(jià)款為7560元，總計(jì)工程款合計(jì)78072元。2011年5月24日，原告王長學(xué)之妻柴春香出具欠據(jù)從被告張某某處借款500元。2011年7月14日，原告王長學(xué)之妻柴春香給被告張某某出具收條領(lǐng)工程款30000元，8月12日領(lǐng)款10000元，8月21日領(lǐng)款6000元，8月30日領(lǐng)款5000元，9月8日領(lǐng)款4000元，9月23日領(lǐng)款3000元；先后6次共領(lǐng)工程款58000元。被告張某某尚欠19572元工程款及龍王地段的何灣、柴樓工程款未向原告支付，為此引起訴訟。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告王長學(xué)與被告張某某在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告王長學(xué)、孫某某在合同簽訂后即組織人員在龍王段閆營、蒲莊兩處施工，所做的工程量的價(jià)款共計(jì)78072元，由原、被告雙方在驗(yàn)收單上簽名認(rèn)可，被告張某某向原告王長學(xué)支付工程款共計(jì)58500元的事實(shí)雙方在審理中均予以認(rèn)可，據(jù)此計(jì)算，被告張某某欠原告王長學(xué)、孫某某工程款19572元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。故原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付所欠工程款并賠償從驗(yàn)收之日2011年10月31日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。但原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付龍王地段何灣、柴樓兩處的工程款，因原告王長學(xué)、孫某某未舉出該兩處的工程是由被告安排其做，也無該兩處的工程量及價(jià)款的證據(jù)，其證據(jù)不足，本院不予支持。原告王長學(xué)、孫某某還要求被告曲某某支付工程款的訴訟請(qǐng)求，因其與被告張某某所簽的合同未加蓋曲某某工程隊(duì)的印章，也無曲某某的簽名，曲某某不是合同的相對(duì)人不應(yīng)承擔(dān)該民事責(zé)任，因此，原告王長學(xué)、孫某某的該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告張某某、曲某某辯稱:原告孫某某不具備訴訟主體資格，協(xié)議其未簽名，孫某某不是適格原告的理由，經(jīng)查，原告王長學(xué)、孫某某在訴狀中自認(rèn)是合伙，工程也是由其二人共同施工，證人彭加林也出庭證實(shí)所做工程是由二原告帶領(lǐng)二十幾人施工，因此，應(yīng)認(rèn)定二原告是合伙關(guān)系，原告孫某某是適格的原告，二被告的該辯稱理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告王長學(xué)、孫某某支付工程款19572元，并賠償從2011年10月31日起至本判決確定的付款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；
二、駁回原告王長學(xué)、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4480元，原告王長學(xué)、孫某某負(fù)擔(dān)2240元，被告張某某負(fù)擔(dān)2240元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告王長學(xué)與被告張某某在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的協(xié)議書，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。原告王長學(xué)、孫某某在合同簽訂后即組織人員在龍王段閆營、蒲莊兩處施工，所做的工程量的價(jià)款共計(jì)78072元，由原、被告雙方在驗(yàn)收單上簽名認(rèn)可，被告張某某向原告王長學(xué)支付工程款共計(jì)58500元的事實(shí)雙方在審理中均予以認(rèn)可，據(jù)此計(jì)算，被告張某某欠原告王長學(xué)、孫某某工程款19572元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。故原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付所欠工程款并賠償從驗(yàn)收之日2011年10月31日起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。但原告王長學(xué)、孫某某要求被告張某某支付龍王地段何灣、柴樓兩處的工程款，因原告王長學(xué)、孫某某未舉出該兩處的工程是由被告安排其做，也無該兩處的工程量及價(jià)款的證據(jù)，其證據(jù)不足，本院不予支持。原告王長學(xué)、孫某某還要求被告曲某某支付工程款的訴訟請(qǐng)求，因其與被告張某某所簽的合同未加蓋曲某某工程隊(duì)的印章，也無曲某某的簽名，曲某某不是合同的相對(duì)人不應(yīng)承擔(dān)該民事責(zé)任，因此，原告王長學(xué)、孫某某的該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告張某某、曲某某辯稱:原告孫某某不具備訴訟主體資格，協(xié)議其未簽名，孫某某不是適格原告的理由，經(jīng)查，原告王長學(xué)、孫某某在訴狀中自認(rèn)是合伙，工程也是由其二人共同施工，證人彭加林也出庭證實(shí)所做工程是由二原告帶領(lǐng)二十幾人施工，因此，應(yīng)認(rèn)定二原告是合伙關(guān)系，原告孫某某是適格的原告，二被告的該辯稱理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告王長學(xué)、孫某某支付工程款19572元，并賠償從2011年10月31日起至本判決確定的付款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；
二、駁回原告王長學(xué)、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4480元，原告王長學(xué)、孫某某負(fù)擔(dān)2240元，被告張某某負(fù)擔(dān)2240元。

審判長：肖家志
審判員：田國珍
審判員：劉玉衡

書記員：陳洪波