上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人：陳玉蘭，經(jīng)理。
委托代理人：王蕓，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：程建波，河北瑞達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊中心支公司）與被上訴人王某某、張某某之間道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，上訴人平安財險廊坊中心支公司不服河北省文安縣人民法院（2012）文民初字第1254號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人平安財險廊坊中心支公司的委托代理人王蕓、被上訴人王某某的委托代理人程建波到庭參加了訴訟。被上訴人張某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年7月20日16時40分許，在文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路汽車站西側(cè)，被告張某某駕駛冀R×××××號轎車由西向東行駛時，與由東向西逆向騎自行車行駛的王某某發(fā)生交通事故，致兩車損壞、王某某受傷。該事故經(jīng)文安縣交警大隊現(xiàn)場勘查認定被告張某某與原告王某某負此事故同等責任。事故發(fā)生后，原告王某某在文安縣左各莊中心衛(wèi)生院檢查治療，并于2012年7月21日至2012年8月6日在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院治療，共計花費醫(yī)療費48533.31元。原告住院期間由其丈夫張國春護理。另查，被告張某某所駕駛的冀R×××××號小轎車在被告平安財險廊坊中心支公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險（保險責任限額為不計免賠500000元），保險期間均自2012年4月10日0時起至2013年4月9日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責任認定，認定事實清楚，責任劃分準確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告張某某與原告王某某負事故的同等責任，被告張某某應依據(jù)該責任比例承擔對原告的賠償責任，本院對賠償責任比例認定以50％為宜。被告張某某所有的冀R×××××號小轎車在被告平安財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告王某某的損失應首先由被告平安財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，交強險限額外的損失在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔，仍不足部分由被告張某某承擔。原告自愿撤回對誤工費、交通費的請求，屬對其權(quán)利的自行支配且無規(guī)避法律之處，本院予以準許。原告主張的醫(yī)療費、用血互助金、住院伙食補助費合理本院予以支持。被告主張原告?zhèn)榕c本次交通事故無關(guān)，因其未提供相應反駁證據(jù)，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、用血互助金、護理費共計30226.63元（詳見賠償清單）。于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費3300元，保全費1270元，共計4570由原告王某某負擔3650元，被告張某某負擔920元（上述由被告負擔的費用原告已預交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
二審查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人張某某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號小轎車與王某某發(fā)生了機動車交通事故，該事故造成王某某受傷，經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊認定，張某某與王某某負事故的同等責任，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人王某某所遭受的各項合理損失上訴人平安財險廊坊中心支公司理應在交強險限額依法應予以賠償。被上訴人王某某因本次交通事故受傷導致其癲癇發(fā)作住院治療，所發(fā)生的的醫(yī)療費用與被上訴人張某某駕駛的車輛撞擊有必然的因果關(guān)系，否則被上訴人王某某的癲癇就可能不會復發(fā)。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院判令上訴人平安財險廊坊中心支公司賠償被上訴人王某某治療癲癇病所產(chǎn)生的醫(yī)療費亦無不妥，故上訴人平安財險廊坊中心支公司上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：宋超