中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
王家輝
王長(zhǎng)在
張冰（河北衡泰律師事務(wù)所）
劉建嶺

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人王家輝，男，漢族，1989年11月生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王長(zhǎng)在，男，漢族，1986年2月1日出生，職工。
委托代理人張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人曹永堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉建嶺，男，漢族，1982年4月27日生，該公司職員。
原審被告雷萬林，男，1975年4月5日出生，漢族。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（人保滄州市分公司）與被上訴人王長(zhǎng)在、原審被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（滄運(yùn)集團(tuán)）、雷萬林因公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服吳橋縣人民法院（2014）吳民初字第73號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)
一審法院經(jīng)審理查明如下基本事實(shí):
一、2013年9月8日，原告王長(zhǎng)在乘坐的冀J×××××客車在吳橋縣劉葡萄村發(fā)車后不久，因路邊竄出一條狗，致使司機(jī)楊瑞肖采取緊急剎車，造成車內(nèi)王長(zhǎng)在摔倒，摔傷下顎、肋骨至骨折。冀J×××××客車的實(shí)際所有人為被告雷萬林，行駛證上的所有人為被告滄運(yùn)集團(tuán)，被告滄運(yùn)集團(tuán)在被告人保滄州市分公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年1月1日零時(shí)起至2013年12月30日二十四時(shí)止，每人（座）責(zé)任限額為500000元。
上述事實(shí)有原告的陳述及原告提交的楊家寺派出所證明一份、原告乘坐冀J×××××客車的車票一張、冀J×××××客車的行駛證、運(yùn)輸證及司機(jī)楊瑞肖的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份、責(zé)任營(yíng)運(yùn)合同一份、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單一份及吳橋縣人民法院對(duì)楊瑞肖的調(diào)查筆錄一份在案佐證。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告滄運(yùn)集團(tuán)、保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的楊家寺派出所的證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)的內(nèi)容存在瑕疵。因被告雷萬林對(duì)事故發(fā)生過程以及造成原告受傷的事實(shí)認(rèn)可，派出所有權(quán)證明該事件，加之三被告對(duì)其他證據(jù)均無異議，經(jīng)本院依法核實(shí)對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
二、2013年12月26日，吳橋縣人民法院委托吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告王長(zhǎng)在的傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為:被鑒定人王長(zhǎng)在下頜骨開放性骨折后，張口輕度困難，評(píng)定為Ⅹ級(jí)傷殘。被鑒定人王長(zhǎng)在雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折（右3-9，左4、7）評(píng)定為Ⅸ級(jí)傷殘。營(yíng)養(yǎng)期限50日，護(hù)理期限30日，護(hù)理人數(shù):住院期間貳人。后續(xù)治療費(fèi)用約需壹萬元左右。鑒定費(fèi)為2060元。傷殘賠償金按照受訴法院河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元，計(jì)算20年為410860元，原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)和十級(jí)，最高的傷殘等級(jí)為九級(jí)最高的傷殘賠償指數(shù)為20%，十級(jí)傷殘賠償附加指數(shù)為1%，合計(jì)賠償指數(shù)為21%，計(jì)86280.6元。原告王長(zhǎng)在2013年9月8日至2013年10月22日期間住院治療44天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11926元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)2200元。營(yíng)養(yǎng)期間鑒定為50天，按每天15元計(jì)算為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為750元。原告王長(zhǎng)在從事的職業(yè)應(yīng)為交通運(yùn)輸業(yè)，受訴法院河北省2013年交通運(yùn)輸業(yè)的年平均工資為46143元，誤工時(shí)間應(yīng)從受傷之日至定殘日前一天即2013年9月8日--2014年1月3日，誤工時(shí)間117天，誤工費(fèi)為14742元。交通費(fèi)500元。原告王長(zhǎng)在住院期間兩人護(hù)理，按受訴法院河北省2013年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3256元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，傷者王長(zhǎng)在兒子王文浩（曾用名:王文昊）按河北省2013年度城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)支出12531元計(jì)算至18周歲，王文浩2009年9月4日出生，應(yīng)按14年的百分之二十一的二分之一計(jì)算，共計(jì)18420.57元。原告王長(zhǎng)在的父親王廣林1951年8月12日出生，已超過60周歲，屬被撫養(yǎng)人，其有兩個(gè)孩子，分別是王長(zhǎng)在、王金霞。河北省2013年度農(nóng)村居民年人均消費(fèi)支出5364元，按18年的百分之二十一的二分之一計(jì)算，計(jì)10137.96元。原告王長(zhǎng)在母親刁書清1951年5月2日出生，已超過60周歲，屬被扶養(yǎng)人，計(jì)算方法同上，計(jì)10137.96元。原告需要二次手術(shù)費(fèi)用10000元。原告王長(zhǎng)在因該次事故所造成的損失為168351.09元。
以上事實(shí)有原告陳述及原告提交的王長(zhǎng)在的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份；被撫養(yǎng)人王廣林、刁書清、王文浩戶口本復(fù)印件、東光縣龍王李鄉(xiāng)派出所證明一份；原告王長(zhǎng)在的結(jié)婚證復(fù)印件、租房協(xié)議兩份、吳橋縣桑園派出所證明一份；護(hù)理人張風(fēng)英、刁書清的身份證及戶口本復(fù)印件；病歷、用藥清單、診斷證明、出院小結(jié)各一份、醫(yī)療票據(jù)3張；吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書一份及鑒定票據(jù)三張；交通費(fèi)票據(jù)12張?jiān)诎缸糇C，經(jīng)被告方質(zhì)證，三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但滄運(yùn)集團(tuán)、保險(xiǎn)公司認(rèn)為部分?jǐn)?shù)額計(jì)算過高，且無證據(jù)證明原告王長(zhǎng)在在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證據(jù)。本院對(duì)王長(zhǎng)在提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。原告提交的天津螞蟻搬家貨運(yùn)有限公司證明信一份；法定代表人身份證復(fù)印件、證明信各一份；天津螞蟻搬家貨運(yùn)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份用于證明原告王長(zhǎng)在的誤工費(fèi)，但上述證據(jù)不符合證據(jù)形式，本庭不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原告王長(zhǎng)在與被告滄運(yùn)集團(tuán)之間已經(jīng)形成客運(yùn)合同關(guān)系，被告滄運(yùn)集團(tuán)負(fù)有將原告王長(zhǎng)在安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)的義務(wù)，在途中因司機(jī)緊急剎車，造成原告王長(zhǎng)在在冀J×××××客車車內(nèi)受傷。被告滄運(yùn)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合同具有相對(duì)性的原理，在該客運(yùn)合同中的賠償義務(wù)人應(yīng)為滄運(yùn)集團(tuán)。被告雷萬林與被告滄運(yùn)集團(tuán)之間是其內(nèi)部的管理問題，不能對(duì)抗原告的主張。原告主張其與滄運(yùn)集團(tuán)已建立道路客運(yùn)合同關(guān)系成立，被告滄運(yùn)集團(tuán)對(duì)給原告造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告滄運(yùn)集團(tuán)在被告人保滄州市分公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，《道路客運(yùn)承運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)》體現(xiàn)的是承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，承運(yùn)人責(zé)任體現(xiàn)的是承運(yùn)人對(duì)乘客人身安全責(zé)任和乘客財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)是將承運(yùn)人對(duì)乘客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告王長(zhǎng)在乘坐被告滄運(yùn)集團(tuán)的客車，雙方就已經(jīng)形成了客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人滄運(yùn)集團(tuán)負(fù)有將王長(zhǎng)在安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)的義務(wù)，在運(yùn)輸途中，因意外造成乘車人王長(zhǎng)在的受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”的規(guī)定，被告滄運(yùn)集團(tuán)對(duì)原告王長(zhǎng)在的受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告滄運(yùn)集團(tuán)在被告人保滄州市分公司投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同》明確約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)單載明的客運(yùn)車輛從事合法運(yùn)營(yíng)過程中發(fā)生意外事故，導(dǎo)致本車旅客人身傷亡或攜帶物品的財(cái)產(chǎn)損失，依照應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。故被告滄運(yùn)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，應(yīng)由該保險(xiǎn)公司賠償。因該案為公路旅客客運(yùn)運(yùn)輸合同糾紛，精神損害賠償金只有在侵權(quán)案件中才會(huì)涉及，故原告主張精神損害賠償金的訴求，本院不予支持。被告人保滄州市分公司辯稱鑒定費(fèi)用屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”原告王長(zhǎng)在為查明傷情所支付的鑒定費(fèi)用符合該條規(guī)定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)損失。遂判決如下:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司依保險(xiǎn)責(zé)任賠償原告王長(zhǎng)在人民幣170411.09元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4839元，由被告人保滄州市分公司承擔(dān)3667元，王長(zhǎng)在承擔(dān)1172元。
原審宣判后，人保滄州市分公司不服提起上訴的主要理由，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定的事故依據(jù)的是吳橋縣楊家寺派出所于2013年11月21日出具的一份證明。該證明在內(nèi)容及形式方面均存在重大瑕疵:首先公安機(jī)關(guān)辦案人員不得少于兩人，該證明上僅有一人簽字，且沒有注明警號(hào)，真實(shí)性值得懷疑。其次，該證明事隔兩個(gè)多月之后做出，既沒有說明調(diào)查的過程和依據(jù)，對(duì)于事故的起因、經(jīng)過也沒有任何具體敘述。最后，該事故如果是真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)屬于交通事故，屬于交警隊(duì)處理的范圍，沒有任何交警的證明，對(duì)其真實(shí)性我方不予認(rèn)可。依照司機(jī)楊瑞肖的調(diào)查筆錄，事故發(fā)生時(shí)車上有其他乘客在場(chǎng)，在派出所的證明及被上訴人的敘述中卻提不出任何證人證言，不合常理。被上訴人與事故車輛的司機(jī)楊瑞肖均受雇于雷萬林，在楊瑞肖的筆錄中卻稱不認(rèn)識(shí)王長(zhǎng)在，不合常理。王長(zhǎng)在在事故經(jīng)過中稱其住在吳橋縣桑園鎮(zhèn)立新村，在天津工作，事發(fā)當(dāng)天為坐車從吳橋去天津。在一審審判中又稱事發(fā)時(shí)為坐班車回家，前后矛盾。2、我方承保的為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款第三條規(guī)定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。旅客是指持有效運(yùn)輸憑證乘坐客運(yùn)汽車的人員”。我方注意到被上訴人在訴狀稱中也刻意強(qiáng)調(diào)其為持票乘坐車輛，顯然十分了解該保險(xiǎn)的內(nèi)容，因?yàn)樵摪嘬噷儆谄涔椭骼兹f林所有。但在一審?fù)徶袇s沒能提供證據(jù)證明其屬于合法乘客。因此，其不屬于保險(xiǎn)的保障范圍，不應(yīng)由我方賠償。3、雷萬林所有的被保險(xiǎn)車輛，其運(yùn)營(yíng)線路為吳橋至天津，而據(jù)稱的事故發(fā)生地為楊家寺鄉(xiāng)劉葡萄村，不在該車正常運(yùn)營(yíng)線路之內(nèi)，對(duì)于這種私自超出運(yùn)營(yíng)線路而發(fā)生的事故，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人王長(zhǎng)在辯稱，1、楊家寺派出所及時(shí)出警對(duì)整個(gè)事情進(jìn)行了描述及證明，而且該證明上加蓋了派出所的公章，辦案民警簽字，足以證實(shí)派出所出具證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)予以采信。2、楊瑞肖是本案的當(dāng)事司機(jī)，對(duì)于案情清楚，其在一審法院調(diào)查筆錄中對(duì)整個(gè)事件做出了描述，足以證實(shí)這個(gè)交通事故的存在以及被上訴人在本次事故中受傷的事實(shí)。上訴人在一審第二次開庭中對(duì)楊瑞肖的調(diào)查筆錄予以認(rèn)可。我們認(rèn)為楊瑞肖的調(diào)查筆錄與楊家寺派出所的證明能夠相互印證，足以表明本次事件的全部事實(shí)。上訴人在認(rèn)可調(diào)查筆錄同時(shí)否認(rèn)派出所的證明是前后矛盾的，因此其理由不能成立。在本次事故中被上訴人是一個(gè)正常、合法的乘客，上訴人沒有證據(jù)表明被上訴人具有不合法的情況。關(guān)于是否持有客票，被上訴人在乘車時(shí)具有客票，退一步講假如被上訴人沒有客票也不影響合法乘客的身份。其法律依據(jù)是合同法第302條第2款，被上訴人合法乘客的身份不容置疑，上訴人的理由不能成立。被上訴人在乘坐涉案客車就已經(jīng)與承運(yùn)方形成了客運(yùn)關(guān)系，承運(yùn)人一方有義務(wù)將被上訴人安全送到約定地點(diǎn)。而在這個(gè)過程中發(fā)生了傷害事故就應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，在承運(yùn)人投保的情況下，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。在本案中上訴人與滄運(yùn)集團(tuán)簽訂責(zé)任保險(xiǎn)合同也明確約定了上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容。因此，我方認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立。綜上，上訴人的各項(xiàng)上訴理由無事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司辯稱，對(duì)于交通事故是否存在我們同意上訴人的意見。鑒于上訴人在一審中認(rèn)為我方與上訴人作為共同被告之間的責(zé)任分擔(dān)沒有爭(zhēng)議，上訴人關(guān)于一審判決當(dāng)中的責(zé)任承擔(dān)是認(rèn)可的，故我方對(duì)上訴狀中第2、3項(xiàng)不發(fā)表意見。
原審被告雷萬林未到庭亦未答辯。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案被上訴人王長(zhǎng)在是否為涉案車輛的乘客即與承運(yùn)人之間形成客運(yùn)合同關(guān)系并發(fā)生了身體損傷事故的問題。因?yàn)閺纳姘杠囕v的司機(jī)楊瑞肖的詢問筆錄中能夠反映王長(zhǎng)在在乘坐其車輛時(shí)發(fā)生了單方事故，并造成了王長(zhǎng)在身體受到了傷害的事實(shí)，對(duì)楊瑞肖陳述的事實(shí)上訴人人保滄州市分公司沒有異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（1999／10／1-至今）第302條 ?規(guī)定:承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定不僅適用于買票乘客，也適用于免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。本案涉案車輛系客運(yùn)車輛，王長(zhǎng)在不論是買票乘客還是屬于其他的乘客，其在上車后便與承運(yùn)人滄運(yùn)集團(tuán)之間已經(jīng)形成了客運(yùn)合同關(guān)系。王長(zhǎng)在在涉案客車上身體受到傷害，應(yīng)由滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。因滄運(yùn)集團(tuán)在人保滄州市分公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，賠償?shù)臄?shù)額亦在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，故應(yīng)由人保滄州市分公司直接賠償被上訴人王長(zhǎng)在損失。
另關(guān)于上訴人人保滄州市分公司提出的涉案車輛超出運(yùn)營(yíng)線路的問題，并提交了其自己出具的調(diào)查賠案流轉(zhuǎn)表，認(rèn)為出事地點(diǎn)劉葡萄村與本車運(yùn)營(yíng)證號(hào)備注的行駛路線不一致，但沒有指出具體的運(yùn)營(yíng)線路，其提供證據(jù)不能證明司機(jī)私自超出運(yùn)營(yíng)線路。即使是超出運(yùn)營(yíng)線路，因保險(xiǎn)合同中沒有約定該免責(zé)條款，故人保滄州市分公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3667元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案被上訴人王長(zhǎng)在是否為涉案車輛的乘客即與承運(yùn)人之間形成客運(yùn)合同關(guān)系并發(fā)生了身體損傷事故的問題。因?yàn)閺纳姘杠囕v的司機(jī)楊瑞肖的詢問筆錄中能夠反映王長(zhǎng)在在乘坐其車輛時(shí)發(fā)生了單方事故，并造成了王長(zhǎng)在身體受到了傷害的事實(shí)，對(duì)楊瑞肖陳述的事實(shí)上訴人人保滄州市分公司沒有異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（1999／10／1-至今）第302條 ?規(guī)定:承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定不僅適用于買票乘客，也適用于免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。本案涉案車輛系客運(yùn)車輛，王長(zhǎng)在不論是買票乘客還是屬于其他的乘客，其在上車后便與承運(yùn)人滄運(yùn)集團(tuán)之間已經(jīng)形成了客運(yùn)合同關(guān)系。王長(zhǎng)在在涉案客車上身體受到傷害，應(yīng)由滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。因滄運(yùn)集團(tuán)在人保滄州市分公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，賠償?shù)臄?shù)額亦在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，故應(yīng)由人保滄州市分公司直接賠償被上訴人王長(zhǎng)在損失。
另關(guān)于上訴人人保滄州市分公司提出的涉案車輛超出運(yùn)營(yíng)線路的問題，并提交了其自己出具的調(diào)查賠案流轉(zhuǎn)表，認(rèn)為出事地點(diǎn)劉葡萄村與本車運(yùn)營(yíng)證號(hào)備注的行駛路線不一致，但沒有指出具體的運(yùn)營(yíng)線路，其提供證據(jù)不能證明司機(jī)私自超出運(yùn)營(yíng)線路。即使是超出運(yùn)營(yíng)線路，因保險(xiǎn)合同中沒有約定該免責(zé)條款，故人保滄州市分公司亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，不予采信。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3667元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：關(guān)志萍
審判員：于長(zhǎng)江
審判員：張梅

書記員：王暢