原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省泰來縣。原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住黑龍江省泰來縣。二原告委托訴訟代理人：盧永德，泰來縣鐵東法律服務(wù)所法律工作者。被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：徐桂霞，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。被告：泰來縣華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市泰來縣泰來鎮(zhèn)鐵東街一委一組（龍陽嘉苑小區(qū)5-6號樓商服一層507號）。法定代表人：李順發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉長偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泰來縣司法局職員，住黑龍江省泰來縣。

王某某、王某向本院提出訴訟請求：1.請求依法解除對泰來縣錦繡華庭小區(qū)3號樓102號商服房屋的查封；2.依法確認(rèn)原告與泰來縣華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同合法有效；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：華盛開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的泰來縣錦繡華庭小區(qū)一期工程，原告王某某的父親、王某的爺爺王永林作為承包方承建其中挖地基等部分工程，施工期間還為華盛開發(fā)公司墊付材料資金約1,600,000.00元。2015年8月20日，王永林與華盛開發(fā)公司法定代表人李順發(fā)協(xié)商，華盛開發(fā)公司將錦繡華庭小區(qū)一期工程的第3號樓101、102、103、104四處商服以每平方米12,500.00元的價格賣給王永林，王永林用公司所欠工程款及墊付的材料款頂付購房款，王永林為四戶房屋交付了定金40,000.00元（每戶10,000.00元），雙方簽訂了四份商品房買賣合同。其中102號商服為王某某、王某，由于該工程未實(shí)際竣工和交付使用，所有購房人都未辦理房屋所有權(quán)的過戶登記手續(xù)。2017年5月19日,齊市中院依據(jù)被告許某某的申請查封了包括案涉房屋在內(nèi)的多處房產(chǎn)，原告對此向齊市中院提出執(zhí)行異議，被法院駁回。原告認(rèn)為購買該房產(chǎn)實(shí)際是用工程款和墊付的材料資金頂付的，相當(dāng)于交付全款，未辦理房屋所有權(quán)的過戶登記手續(xù)和未對房產(chǎn)實(shí)際占有是現(xiàn)實(shí)具體情況所決定的，原告對此沒有過錯，原告與華盛開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同是合法有效的，被告許某某申請對該房產(chǎn)進(jìn)行查封侵犯了原告合法權(quán)益。許某某辯稱，齊市中院作出的執(zhí)行異議裁定正確，請求維持，并確認(rèn)原告與華盛開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同無效。理由：1.原告與華盛開發(fā)公司之間的糾紛，名為房屋買賣合同糾紛，實(shí)為借貸糾紛，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣合同無效。通過原告出示的證據(jù)可以證明，原、被告之間存在民間借貸，原告曾向李順發(fā)名下另一企業(yè)中泰糧油借款后轉(zhuǎn)向華盛開發(fā)公司，也直接向華盛開發(fā)公司借款，由于該在建工程尚未取得所有權(quán)便出現(xiàn)了以四套房屋買賣合同為抵押方式形式的民間借貸，房屋買賣合同不是買賣房屋雙方的真實(shí)意思表示，就是利用買賣合同來完善借款的抵押手續(xù)，符合合同法以合法形式掩蓋非法目的，因此應(yīng)是無效的;2.該房屋買賣沒有實(shí)際交付款項(xiàng)，款項(xiàng)既沒有進(jìn)公司轉(zhuǎn)賬也沒有向李順發(fā)個人轉(zhuǎn)賬，通過原告出示證據(jù)可以看出2016-2017年華盛開發(fā)公司也給原告付過利息；3.華盛開發(fā)公司對外民間借貸多筆均是采取以買賣合同做擔(dān)保的形式對原有借款和現(xiàn)有借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，許某某因借款給李順發(fā)，華盛開發(fā)公司也在2015年8月15日給許某某開出了幾十套類似原告這樣的商品房買賣合同和收據(jù)，因此原告所謂房屋買賣事實(shí)是不存在的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣合同無效。華盛開發(fā)公司辯稱，不同意原告的請求，從2013-2016年期間我公司欠王永林、穆有華、王長榮這三個人連利息算一起大約六、七百萬元，李順發(fā)還有一個企業(yè)叫中泰糧油，這個企業(yè)用了一部分，華盛開發(fā)公司蓋房子又用了一部分，所有的外欠款都是以簽訂商品房買賣合同形式做抵押擔(dān)保，這幾個案件的合同上簽訂日期是2015年8月20日，好像是2016年后補(bǔ)的，記不清了?，F(xiàn)我公司的房產(chǎn)已經(jīng)被政府和個人申請查封了，要求統(tǒng)一解決。原告為支持自己的訴訟主張，庭審中出示如下證據(jù)：證據(jù)一：商品房買賣合同，證明與華盛開發(fā)公司之間簽訂了買賣合同，證明房屋的買賣事實(shí)。證據(jù)二：定金收據(jù)，證明買房子交了10,000.00元定金。證據(jù)三：購房收據(jù)，證明買房子交了全款，當(dāng)時交的不是現(xiàn)金，是之前的欠款頂?shù)姆靠?。證據(jù)四：劉啟軍出具的證明一份，證明2016年王永林雇他給案涉四戶房子進(jìn)行裝修。證據(jù)五、六：購門收據(jù)及照片，證明原告買了四個門，準(zhǔn)備用在購買的房子上，2016年買的，收據(jù)是后補(bǔ)的，四個門現(xiàn)在都在案涉房子里放著。證據(jù)七：李順發(fā)出具的說明一份，證明房子已經(jīng)交全款，沒有轉(zhuǎn)賬是因?yàn)槔铐槹l(fā)個人的原因。證據(jù)八：李順發(fā)欠款的欠據(jù)總金額4,910,255.00元,證明李順發(fā)欠款的數(shù)額。經(jīng)庭審質(zhì)證，許某某對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同簽訂的時間不是2015年8月20日，是在之后后補(bǔ)的，是為了借款提供的擔(dān)保，是以買賣合同的形式擔(dān)保民間借貸的履行，對合同上的公章真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)二的真實(shí)性和證明問題均有異議，借據(jù)就是在2016年后補(bǔ)的，買賣合同就不是真實(shí)的。對證據(jù)三的真實(shí)性和證明問題均有異議，收據(jù)是后補(bǔ)的，收據(jù)也不能證實(shí)它符合通常的房屋買賣合同，因?yàn)闆]有交付現(xiàn)金也沒有轉(zhuǎn)款。對證據(jù)四的真實(shí)性和證明問題均有異議，該證據(jù)無效。對證據(jù)五、六的真實(shí)性和證明問題均有異議，照片中無法體現(xiàn)門與房子的關(guān)聯(lián)性，本案的原告想證明實(shí)際占有了房屋，但是是不存在的。收據(jù)體現(xiàn)是2017年12月16日，可以證實(shí)買門的時間是在2017年，所有證據(jù)都是后補(bǔ)的。而且本案原告所謂的他已經(jīng)將把門放進(jìn)房屋也不能體現(xiàn)他實(shí)際且合法的占有房屋。對證據(jù)七合法性、真實(shí)性均有異議。這份證據(jù)是原告逼迫李順發(fā)寫的，不是簽訂合同的真實(shí)意思表示，這份證據(jù)也與本案書面證據(jù)相違背，本案原告并沒有向華盛開發(fā)公司轉(zhuǎn)款、抹賬，也沒有抵賬協(xié)議，因此這份證據(jù)不能證明房屋買賣合同有效以及買賣事實(shí)存在，在答辯過程中李順發(fā)就四戶買賣合同的形成已經(jīng)表述很清楚，這四戶房屋不是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，所以合同是無效的。對證據(jù)八的真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議。對欠款數(shù)額我們不清楚，從欠據(jù)上看欠據(jù)日期是2016年1月份和4月份，可以說明雙方是借貸關(guān)系，而且在2016年還在計算利息。經(jīng)庭審質(zhì)證，華盛開發(fā)公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一、八沒有異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，10,000.00元確實(shí)交了，但對時間記不清楚了；認(rèn)為證據(jù)三的收據(jù)是2017年10-11月之間原告找到李順發(fā)寫的收據(jù)，錢數(shù)是根據(jù)之前欠款的數(shù)額算出來的。對證據(jù)四、五、六表示不清楚。對證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，說明是李順發(fā)寫的，確實(shí)向他們借錢了，所以他們提出要求都會滿足的。許某某、華盛開發(fā)公司在本案中未提交證據(jù)。針對各方提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，本案認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某某、王某與被告華盛開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同，合同約定原告購買華盛開發(fā)公司開發(fā)的泰來縣錦繡華庭小區(qū)一期3號樓102號商服，合同上體現(xiàn)的日期為2015年8月20日。華盛開發(fā)公司為原告出具了定金收據(jù)、購房收據(jù)以及李順發(fā)的證明，原告與華盛開發(fā)公司均認(rèn)可購買該案涉房屋的價款中，除定金10,000.00元是原告現(xiàn)金交付外，其余房款均由華盛開發(fā)公司及其法定代表人李順發(fā)欠王永林的借款和工程款等款項(xiàng)抵頂。華盛開發(fā)公司對原告主張的借款及工程款數(shù)額不持異議，認(rèn)為在該公司的賬目中借款和工程款均有記載，以公司賬目記載為準(zhǔn)。被告許某某在同類其他案件庭審中亦提供其與華盛開發(fā)公司簽訂的八份商品房買賣合同及購房收據(jù)，時間均為2015年8月15日，購買的房屋中包含本案所涉房屋。同時查明，本案所涉房屋并未交付給原告占有使用。另查明，許某某與李順發(fā)、華盛開發(fā)公司、中泰糧油公司民間借貸糾紛一案，經(jīng)本院審理，于2017年5月15日作出（2017）黑02民初71號民事調(diào)解書，確認(rèn)李順發(fā)于調(diào)解書送達(dá)之日給付許某某借款本金18,500,000.00元，利息13,320,000.00元（自2014年5月1日至2017年4月30日，按月利2分計算），華盛開發(fā)公司和中泰糧油公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。調(diào)解書發(fā)生法律效力后，李順發(fā)、華盛開發(fā)公司和中泰糧油公司均未履行法定義務(wù)。許某某于5月16日向本院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，依據(jù)許某某的申請，本院于2017年5月19日作出（2017）黑02執(zhí)223號執(zhí)行裁定，查封華盛開發(fā)公司名下泰來縣錦繡華庭小區(qū)1號樓、2號樓、3號樓的多處房產(chǎn)，并向泰來縣不動產(chǎn)登記中心送達(dá)了執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書，查封期限為三年。針對上述執(zhí)行裁定，案外人王某某、王某于2017年6月5日向本院提出執(zhí)行異議，主張上述查封房產(chǎn)中3號樓102號商服系其向華盛開發(fā)公司購買，要求法院解除對該房產(chǎn)的查封，本院于2017年8月30日作出（2017）黑02執(zhí)異28號執(zhí)行裁定，裁定駁回異議申請人王某某、王某的異議請求。王某某、王某對該裁定不服，向本院提起訴訟。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告對案涉房屋主張其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益是否成立。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由是其與華盛開發(fā)公司之間存在合法有效的房屋買賣關(guān)系，其已在法院查封案涉房屋前，作為買受人從華盛開發(fā)公司處取得了房屋的所有權(quán)，并對此提供了其與華盛開發(fā)公司之間簽訂的商品房買賣合同、購房收據(jù)等證據(jù)。本院認(rèn)為，盡管原告提供的有關(guān)證據(jù)能夠證明其與華盛開發(fā)公司之間存在形式上的房屋買賣關(guān)系，但不足以證明其對案涉房屋享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益。首先，原告購買案涉房屋并未實(shí)際支付全部房款，僅交付10,000.00元定金，其余均由欠款和工程款抵頂，雖有商品房買賣合同，但無正規(guī)的購房發(fā)票，未在房產(chǎn)部門進(jìn)行預(yù)告登記，亦未實(shí)際占有該房屋；第二，被告許某某在同類其他案件中提供的購房合同所購買的房屋與原告所主張的為同一房屋，許某某與華盛開發(fā)公司簽訂買賣合同的時間早于原告與華盛開發(fā)公司簽訂合同的時間；第三，從原告提供的欠據(jù)可以看出，在其以華盛開發(fā)公司及李順發(fā)的欠款抵頂房款并簽訂商品房買賣合同后，欠款并未抵消，仍在計算利息，此與常理不符，亦與房款收據(jù)相矛盾。綜上，原告的訴訟主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：
原告王長林、王某與被告許某某、泰來縣華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華盛開發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2011年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及原告王某某、王某的委托訴訟代理人盧永德、被告許某某的委托訴訟代理人徐桂霞，被告華盛開發(fā)公司的法定代表人李順發(fā)及委托訴訟代理人劉長偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王某某、王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)21,918.00元，由原告王某某、王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　劉　穎
審判員　劉　巖
審判員　周巍巍

書記員：張羽涵