京山佳鑫建材有限公司
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
王錦濤
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）京山佳鑫建材有限公司。
法定代表人陳士雄，經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王錦濤。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原審被告胡某某（又名胡平）。
上訴人京山佳鑫建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳鑫公司）因與被上訴人王錦濤、原審被告胡某某民間借貸糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人佳鑫公司的委托代理人呂海濤，被上訴人王錦濤及其委托代理人譚啟波到庭參加訴訟。原審被告胡某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第六十七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、胡某某于判決生效之日起七日內(nèi)償還王錦濤借款本金143762元并支付利息（以本金143762元為基數(shù)，從2012年1月11日起，按年利率21.24%計(jì)算至本判決確定的寬延期內(nèi)實(shí)際給付之日止）；二、佳鑫公司對(duì)前款第一項(xiàng) ?給付義務(wù)在116349元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。佳鑫公司在承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向胡某某追償；三、駁回王錦濤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
上訴人佳鑫公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、佳鑫公司與王錦濤之間未成立抵押合同關(guān)系。1，曾德華在《借款協(xié)議》上簽字并非屬于代表佳鑫公司的職務(wù)行為，佳鑫公司不是抵押人。2，鏟車不是抵押物。3，抵押物的所有權(quán)權(quán)屬不明確。即使鏟車是抵押物，從《借款協(xié)議》的內(nèi)容分析，抵押物鏟車的所有權(quán)人為曾德華。二、即使雙方之間的抵押擔(dān)保合同關(guān)系成立，也未生效，對(duì)佳鑫公司不具有約束力。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第四十一條、第四十二條規(guī)定，抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，同時(shí)也規(guī)定了辦理抵押物登記的部門(mén)為工商行政管理部門(mén)。本案中，即使抵押合同成立，但因雙方未依法到工商行政管理部門(mén)辦理抵押登記而未生效。三、一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，主債務(wù)人胡某某、擔(dān)保人曾德華未到庭確認(rèn)簽字的真實(shí)性和借貸關(guān)系真實(shí)發(fā)生，故一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清。
被上訴人王錦濤答辯稱，一、曾德華原為京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司法定代表人，其在借款合同上簽名用70萬(wàn)塊紅磚和鏟車抵押屬職務(wù)行為。田小青與佳鑫公司簽訂的和解協(xié)議載明的鏟車型號(hào)與借款協(xié)議上載明的鏟車型號(hào)完全一致，一審法院認(rèn)定已抵償給田小青的鏟車為抵押物并無(wú)不當(dāng)。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十八條 ?的規(guī)定，鏟車作為生產(chǎn)設(shè)備抵押不需要登記。
二審開(kāi)庭時(shí)，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
因佳鑫公司對(duì)借款協(xié)議上胡平、曾德華的簽名，及其是否用鏟車為胡某某向王錦濤借款提供了抵押擔(dān)保有異議，本院依職權(quán)調(diào)取了下列證據(jù):
證據(jù)1:王錦濤訴胡某某、曾德華民間借貸糾紛一案于2012年12月28日的開(kāi)庭筆錄。上述證據(jù)中的內(nèi)容為，胡某某、曾德華對(duì)2009年4月1日的《借款協(xié)議》上的簽名無(wú)異議；胡某某對(duì)2009年4月9日向王錦濤出具了借條和其向王錦濤借款無(wú)異議；截止2012年1月10日，胡某某已向王錦濤償還利息14.57萬(wàn)元。
證據(jù)2:京山縣人民法院執(zhí)行案件中（2011）京執(zhí)字第39-2號(hào)民事裁定書(shū)一份、京山縣人民法院2011年1月21日?qǐng)?zhí)行筆錄一份及2011年1月27日?qǐng)?zhí)行筆錄兩份、田小青與佳鑫公司于2013年3月21日簽訂的《和解協(xié)議》一份、田小青與陳士雄于2013年3月21日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》一份。上述證據(jù)中的內(nèi)容為，三凌山工牌ZL30型裝載機(jī)（鏟車）屬佳鑫公司所有（原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司）；京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司在2011年1月只有一臺(tái)鏟車（裝載機(jī)）、一臺(tái)磚機(jī)、一個(gè)生產(chǎn)窯；三凌山工牌ZL30型裝載機(jī)（鏟車）已于2013年3月21日抵償給了田小青。
上訴人佳鑫公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議。雖然曾德華對(duì)在借款協(xié)議上簽字無(wú)異議，但對(duì)實(shí)際提供借款表示懷疑，故該份證據(jù)不能證明王錦濤實(shí)際向胡某某提供了借款15萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議。但曾德華在借款協(xié)議上只是說(shuō)開(kāi)走鏟車，沒(méi)有說(shuō)用鏟車抵押，執(zhí)行案件中的鏟車沒(méi)有寫(xiě)品牌，型號(hào)也與借款協(xié)議上約定的不一致，故該證據(jù)不能證明京山縣人民法院執(zhí)行案件中執(zhí)行抵償給田小青的鏟車就是借款協(xié)議中約定的鏟車。另，佳鑫公司對(duì)當(dāng)時(shí)公司只有一臺(tái)鏟車認(rèn)可。
被上訴人王錦濤質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。證據(jù)1能夠證明王錦濤向胡某某提供了借款15萬(wàn)元；證據(jù)2中內(nèi)容為，當(dāng)時(shí)京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司只有一臺(tái)鏟車，京山縣人民法院的裁定上雖然沒(méi)有注明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，但型號(hào)是一致的。王錦濤另陳述，京山縣人民法院執(zhí)行前，鏟車本身是被王錦濤扣留的，是京山縣人民法院和田小青做工作才交出來(lái)。故京山縣人民法院執(zhí)行案件中執(zhí)行抵償給田小青的鏟車就是借款協(xié)議中約定的鏟車。
在對(duì)本院調(diào)查證據(jù)的質(zhì)證過(guò)程中，被上訴人王錦濤又提供了一份證據(jù):2009年7月7日，胡某某向王錦濤出具的借條一張，借款金額為3萬(wàn)元。王錦濤陳述，該筆借款雙方也口頭約定年利率為30%。胡某某償還的14.57萬(wàn)元利息中包含了該3萬(wàn)元的利息22500元。因該3萬(wàn)元借款沒(méi)有擔(dān)保，故沒(méi)有一并起訴。
上訴人佳鑫公司對(duì)王錦濤提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，該借條的真實(shí)性不清楚，無(wú)法確認(rèn)，且該借條與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，本院調(diào)取的證據(jù)1、證據(jù)2雙方當(dāng)事人無(wú)異議，予以采納。王錦濤提交的證據(jù)，即胡某某的3萬(wàn)元借條系原件，佳鑫公司雖提出異議，但沒(méi)有提交反駁證據(jù)，故予以采納。
關(guān)于借款協(xié)議上胡某某、曾德華的簽名是否屬實(shí)，王錦濤是否向胡某某支付了出借款及胡某某還款情況。依據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)1，在王錦濤訴胡某某、曾德華民間借貸糾紛一案于2012年12月28日的開(kāi)庭審理過(guò)程中，胡某某、曾德華對(duì)2009年4月1日《借款協(xié)議》上的簽名無(wú)異議；胡某某對(duì)2009年4月9日向王錦濤出具了借條和其向王錦濤借款無(wú)異議；王錦濤、胡某某對(duì)截止2012年1月10日，胡某某已向王錦濤償還利息14.57萬(wàn)元無(wú)異議。故本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。王錦濤另陳述，胡某某還向其借款3萬(wàn)元，胡某某所還14.57萬(wàn)元的利息包含了該3萬(wàn)元截止2012年1月10日的利息22500元。王錦濤為此提供了胡某某的借條予以證明。王錦濤的陳述和上述證據(jù)能相互印證，可予以確認(rèn)。
對(duì)佳鑫公司是否用鏟車為胡某某向王錦濤借款進(jìn)行了抵押。依據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)2，三凌山工牌ZL30型裝載機(jī)（鏟車）屬佳鑫公司所有（原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司），且原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司只有一臺(tái)三凌山工牌ZL30型裝載機(jī)（鏟車），曾德華作為原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司法定代表人在借款協(xié)議中簽字同意擔(dān)保，故可以認(rèn)定原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司同意用鏟車為胡某某向王錦濤借款提供了抵押擔(dān)保。
二審查明，除認(rèn)定胡某某還款數(shù)額為93700元錯(cuò)誤外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
二審補(bǔ)充查明，胡某某于2009年7月7日另向王錦濤借款3萬(wàn)元。截止2012年1月10日，胡某某共向王錦濤償還利息14.57萬(wàn)元，其中包含了3萬(wàn)元借款的利息22500元。
本院認(rèn)為，胡某某向王錦濤借款15萬(wàn)元的事實(shí)清楚。雙方口頭約定年利率為30%，超過(guò)了中國(guó)人民銀行2009年4月9日時(shí)的一年期貸款利率5.31%的四倍即21.24%，超過(guò)部分違反了最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不予保護(hù)，胡某某只應(yīng)按年利率21.24%支付借款期間及逾期后的利息。按21.24%的年利率，胡某某每年應(yīng)支付的利息為31860元，至2012年1月10日，胡某某已向王錦濤支付該15萬(wàn)元借款的利息12.32萬(wàn)元（14.57萬(wàn)元-22500元），而至此時(shí)胡某某應(yīng)支付的利息為87465元（31860元÷365天×1002天），多支付的35735元（12.32萬(wàn)元-87465元）應(yīng)視為償還本金。故胡某某尚欠王錦濤本金114265元及從2012年1月11日起的利息沒(méi)有償還。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中華人民共和國(guó)限公司同意用鏟車為胡某某向王錦濤借款提供了第一百八十條 ?第一款 ?規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。第一百八十八條 ?規(guī)定，以本法第一百八十條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:180Article3Paragraph|第三人。根據(jù)借款]]協(xié)議的約定，原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司系用鏟車為胡某某向王錦濤借款提供了抵押擔(dān)保，該約定符合上述法律規(guī)定，合法有效。京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司變更為佳鑫公司后，其相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)由佳鑫公司承繼。佳鑫公司上訴提出，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第四十一條 ?、第四十二條 ?規(guī)定，抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，同時(shí)也規(guī)定了辦理抵押物登記的部門(mén)為工商行政管理部門(mén)。本案中，即使抵押合同成立，但因雙方未依法到工商行政管理部門(mén)辦理抵押登記而未生效，對(duì)佳鑫公司不具有約束力。關(guān)于用生產(chǎn)設(shè)備抵押是否應(yīng)辦理抵押登記，我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定不一致?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十八條 ?規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！惫始仰喂镜脑撋显V理由不能成立，不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第六十七條 ?規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年3月21日，佳鑫公司將抵押物鏟車以116349元抵償給案外人田小青。因抵押物未登記，抵押權(quán)人已不能行使抵押權(quán)。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，抵押人佳鑫公司依法應(yīng)賠償?shù)盅簷?quán)人王錦濤損失，其應(yīng)在鏟車抵償折價(jià)的116349元范圍內(nèi)對(duì)抵押權(quán)人王錦濤承擔(dān)賠償責(zé)任。佳鑫公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向胡某某追償。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決處理不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?、第一百八十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第六十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、胡某某于判決生效之日起三日內(nèi)償還王錦濤借款本金114265元并支付利息（以本金114265元為基數(shù)，從2012年1月11日起，按年利率21.24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
二、京山佳鑫建材有限公司對(duì)前款第一項(xiàng)給付義務(wù)在116349元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，京山佳鑫建材有限公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向胡某某追償；
三、駁回王錦濤的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3300元，由胡某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2627元，由京山佳鑫建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，胡某某向王錦濤借款15萬(wàn)元的事實(shí)清楚。雙方口頭約定年利率為30%，超過(guò)了中國(guó)人民銀行2009年4月9日時(shí)的一年期貸款利率5.31%的四倍即21.24%，超過(guò)部分違反了最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不予保護(hù)，胡某某只應(yīng)按年利率21.24%支付借款期間及逾期后的利息。按21.24%的年利率，胡某某每年應(yīng)支付的利息為31860元，至2012年1月10日，胡某某已向王錦濤支付該15萬(wàn)元借款的利息12.32萬(wàn)元（14.57萬(wàn)元-22500元），而至此時(shí)胡某某應(yīng)支付的利息為87465元（31860元÷365天×1002天），多支付的35735元（12.32萬(wàn)元-87465元）應(yīng)視為償還本金。故胡某某尚欠王錦濤本金114265元及從2012年1月11日起的利息沒(méi)有償還。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中華人民共和國(guó)限公司同意用鏟車為胡某某向王錦濤借款提供了第一百八十條 ?第一款 ?規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。第一百八十八條 ?規(guī)定，以本法第一百八十條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意[[7f2c1ccb0d6c4a9992033c0d181c22f2:180Article3Paragraph|第三人。根據(jù)借款]]協(xié)議的約定，原京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司系用鏟車為胡某某向王錦濤借款提供了抵押擔(dān)保，該約定符合上述法律規(guī)定，合法有效。京山武環(huán)建材實(shí)業(yè)有限公司變更為佳鑫公司后，其相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)由佳鑫公司承繼。佳鑫公司上訴提出，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第四十一條 ?、第四十二條 ?規(guī)定，抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，同時(shí)也規(guī)定了辦理抵押物登記的部門(mén)為工商行政管理部門(mén)。本案中，即使抵押合同成立，但因雙方未依法到工商行政管理部門(mén)辦理抵押登記而未生效，對(duì)佳鑫公司不具有約束力。關(guān)于用生產(chǎn)設(shè)備抵押是否應(yīng)辦理抵押登記，我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定不一致。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十八條 ?規(guī)定:“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！惫始仰喂镜脑撋显V理由不能成立，不予支持。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第六十七條 ?規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年3月21日，佳鑫公司將抵押物鏟車以116349元抵償給案外人田小青。因抵押物未登記，抵押權(quán)人已不能行使抵押權(quán)。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，抵押人佳鑫公司依法應(yīng)賠償?shù)盅簷?quán)人王錦濤損失，其應(yīng)在鏟車抵償折價(jià)的116349元范圍內(nèi)對(duì)抵押權(quán)人王錦濤承擔(dān)賠償責(zé)任。佳鑫公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向胡某某追償。
綜上，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判決處理不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?、第一百八十條 ?第一款 ?、第一百八十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第六十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、胡某某于判決生效之日起三日內(nèi)償還王錦濤借款本金114265元并支付利息（以本金114265元為基數(shù)，從2012年1月11日起，按年利率21.24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
二、京山佳鑫建材有限公司對(duì)前款第一項(xiàng)給付義務(wù)在116349元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，京山佳鑫建材有限公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向胡某某追償；
三、駁回王錦濤的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3300元，由胡某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2627元，由京山佳鑫建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李元平
審判員：王曉明
審判員：馮杰

書(shū)記員：馬詠蓮