上訴人（原審原告）：王錦春，1968年11月2日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，委托代理人：陳松、吳凱，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)脈嶺東街。法定代表人：李偉，該公司總經(jīng)理。委托代理人：覃佐云，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。委托代理人：周運(yùn)鎳，湖北民本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人王錦春上訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人王錦春已經(jīng)向武漢市住房公積金申請(qǐng)開(kāi)具了《異地貸款職工住房公積金繳存使用證明》，并按照雙方訂立的合同附件十一的約定，將個(gè)人辦理按揭的資料送交圣利達(dá)公司。然而圣利達(dá)公司只是口頭表示鄂州市不能辦理異地公積金貸款，時(shí)至今日，圣利達(dá)公司未能提交證據(jù)證實(shí)以上說(shuō)法。原審法院既沒(méi)有證據(jù)證實(shí)又沒(méi)有核實(shí)的情況下，直接認(rèn)定上訴人無(wú)法辦理公積金貸款屬于主觀推定。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條適用的前提是雙方當(dāng)事人存在不能歸責(zé)的事由，但原審法院在無(wú)證據(jù)的前提下確定鄂州市無(wú)法辦理公積金貸款，進(jìn)而認(rèn)定雙方存在不可歸責(zé)的事由不能履行合同，顯然適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)華容區(qū)法院（2018）鄂0703民初333號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；改判圣利達(dá)公司返還上訴人王錦春購(gòu)房款17萬(wàn)元及直至還清為止的利息；改判圣利達(dá)公司承擔(dān)17萬(wàn)元購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)由圣利達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
案由：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴人王錦春與被上訴人武漢圣利達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣利達(dá)公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初333號(hào)民事判決，向本院提起訴訟，本院于2018年7月5日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

一、解除王錦春與圣利達(dá)公司于2016年9月10日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）；二、圣利達(dá)公司返還王錦春購(gòu)房款170,000元及利息17,425元并賠償損失30000元，合計(jì)217，425元。三、王錦春放棄本訴其他訴訟請(qǐng)求，圣利達(dá)公司放棄反訴全部訴訟請(qǐng)求。四、一審訴訟費(fèi)6711元由王錦春負(fù)擔(dān)2168元，圣利達(dá)公司負(fù)擔(dān)4543元。二審訴訟費(fèi)17361元減半收取8680元由圣利達(dá)公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審查，上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效，且雙方當(dāng)事人均已在調(diào)解協(xié)議上簽字，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，上述調(diào)解協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽字之日即2018年7月27日已發(fā)生法律效力，本院應(yīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)。當(dāng)事人拒收調(diào)解書(shū)，不影響上述調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　向紅芳

書(shū)記員：劉胡銘