中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部
蔡長波
趙學(xué)良
王錫蘭
滕召平（北京中策律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部，住所地河北省三河市燕郊鎮(zhèn)京哈路北。
負(fù)責(zé)人:紀(jì)常猛，任該部經(jīng)理。
委托代理人:蔡長波。
委托代理人:趙學(xué)良。
被上訴人（原審原告）:王錫蘭。
委托代理人:滕召平，北京市中策律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部與被上訴人王錫蘭財產(chǎn)保險合同糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?013年12月30日作出了（2013）三民初字第3829號民事判決，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年3月12日在第八審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人蔡長波、趙學(xué)良與被上訴人王錫蘭、被上訴人委托代理人滕召平到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，經(jīng)王錫君與薛秋菊一審證實，王錫蘭系本案肇事車輛實際所有人，其以薛秋菊名義與人保財險于2012年8月29日簽訂的書面保險合同內(nèi)容合法行使有效，人保財險與王錫蘭之間形成保險合同法律關(guān)系。基于該合同關(guān)系，王錫蘭有權(quán)提起本案之訴，向人保財險主張保險金的給付。人保財險上訴主張該兩項費用不屬于保險賠償范圍，但保險合同條款中并無相應(yīng)免賠約定，且該上述費用因確定車輛損失金額合理產(chǎn)生，因此人保財險應(yīng)予賠付。人保財險上訴質(zhì)疑由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見，但其一二審期間均提交證據(jù)證實該鑒定意見程序違法或計算方法有誤，且該公司未就被保險車輛因此次事故產(chǎn)生的損失提交具體計算依據(jù)與計算方法。綜合本案事實，由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見依據(jù)充分，鑒定金額與被保險車輛事故受損程度相符，一審法院采納該鑒定意見理據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，人保財險的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1846元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，經(jīng)王錫君與薛秋菊一審證實，王錫蘭系本案肇事車輛實際所有人，其以薛秋菊名義與人保財險于2012年8月29日簽訂的書面保險合同內(nèi)容合法行使有效，人保財險與王錫蘭之間形成保險合同法律關(guān)系。基于該合同關(guān)系，王錫蘭有權(quán)提起本案之訴，向人保財險主張保險金的給付。人保財險上訴主張該兩項費用不屬于保險賠償范圍，但保險合同條款中并無相應(yīng)免賠約定，且該上述費用因確定車輛損失金額合理產(chǎn)生，因此人保財險應(yīng)予賠付。人保財險上訴質(zhì)疑由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見，但其一二審期間均提交證據(jù)證實該鑒定意見程序違法或計算方法有誤，且該公司未就被保險車輛因此次事故產(chǎn)生的損失提交具體計算依據(jù)與計算方法。綜合本案事實，由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見依據(jù)充分，鑒定金額與被保險車輛事故受損程度相符，一審法院采納該鑒定意見理據(jù)充分，本院予以照準(zhǔn)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，人保財險的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1846元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹