中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部
蔡長波
趙學良
王錫蘭
滕召平（北京中策律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部，住所地河北省三河市燕郊鎮(zhèn)京哈路北。
負責人:紀常猛，任該部經理。
委托代理人:蔡長波。
委托代理人:趙學良。
被上訴人（原審原告）:王錫蘭。
委托代理人:滕召平，北京市中策律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部與被上訴人王錫蘭財產保險合同糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用簡易程序審理，于2013年12月30日作出了（2013）三民初字第3829號民事判決，中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年3月12日在第八審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人蔡長波、趙學良與被上訴人王錫蘭、被上訴人委托代理人滕召平到庭參加訴訟。現已審理終結。

本院認為，經王錫君與薛秋菊一審證實，王錫蘭系本案肇事車輛實際所有人，其以薛秋菊名義與人保財險于2012年8月29日簽訂的書面保險合同內容合法行使有效，人保財險與王錫蘭之間形成保險合同法律關系?；谠摵贤P系，王錫蘭有權提起本案之訴，向人保財險主張保險金的給付。人保財險上訴主張該兩項費用不屬于保險賠償范圍，但保險合同條款中并無相應免賠約定，且該上述費用因確定車輛損失金額合理產生，因此人保財險應予賠付。人保財險上訴質疑由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見，但其一二審期間均提交證據證實該鑒定意見程序違法或計算方法有誤，且該公司未就被保險車輛因此次事故產生的損失提交具體計算依據與計算方法。綜合本案事實，由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見依據充分，鑒定金額與被保險車輛事故受損程度相符，一審法院采納該鑒定意見理據充分，本院予以照準。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，人保財險的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1846元，由中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，經王錫君與薛秋菊一審證實，王錫蘭系本案肇事車輛實際所有人，其以薛秋菊名義與人保財險于2012年8月29日簽訂的書面保險合同內容合法行使有效，人保財險與王錫蘭之間形成保險合同法律關系。基于該合同關系，王錫蘭有權提起本案之訴，向人保財險主張保險金的給付。人保財險上訴主張該兩項費用不屬于保險賠償范圍，但保險合同條款中并無相應免賠約定，且該上述費用因確定車輛損失金額合理產生，因此人保財險應予賠付。人保財險上訴質疑由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見，但其一二審期間均提交證據證實該鑒定意見程序違法或計算方法有誤，且該公司未就被保險車輛因此次事故產生的損失提交具體計算依據與計算方法。綜合本案事實，由三河中裕司法鑒定中心出具的鑒定意見依據充分，鑒定金額與被保險車輛事故受損程度相符，一審法院采納該鑒定意見理據充分，本院予以照準。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，人保財險的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1846元，由中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部負擔。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹