王錫蘭
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部
翟彥雙（河北天樞律師事務(wù)所）

原告王錫蘭。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部，住所地三河市燕郊行宮大街3號。
負(fù)責(zé)人紀(jì)常猛，經(jīng)理。
委托代理人翟彥雙，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告王錫蘭與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保三河公司燕郊服務(wù)部）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王錫蘭及被告委托代理人翟彥雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王錫蘭為蒙B×××××號和蒙B×××××掛號貨車的實際所有人，其以薛秋菊的名義在被告人保三河公司燕郊服務(wù)部為事故車輛投保了機動車損失保險和第三者責(zé)任保險，薛秋菊已表明其不享有車輛的任何權(quán)益，一切權(quán)益歸王錫蘭享有，故本案保險車輛的保險權(quán)益歸原告王錫蘭享有。在保險期間內(nèi)，被告人保三河公司燕郊服務(wù)部作為保險人，對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張原告車輛的修理費、施救費過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本案的車輛損失經(jīng)過有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定確定，并附有損失清單，原告亦已經(jīng)實際支付了配件費和維修費，并提交了相關(guān)票據(jù)予以證明，故被告的該項抗辯理由，本院不予維護。原告對其實際支出的配件費及維修費數(shù)額超出鑒定機構(gòu)確定的損失數(shù)額的218.20元當(dāng)庭表示放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告主張鑒定費、拆解費不屬于保險賠償范圍，但是雙方簽訂的保險合同條款中沒有明確約定，且該兩項費用屬于為了確定保險車輛損失金額及損失程度而支付的合理費用，被告應(yīng)予賠付。被告主張本案被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人未通知被告并辦理批改手續(xù)，如因轉(zhuǎn)讓被保險機動車而導(dǎo)致危險程度增加發(fā)生保險事故的，不屬于保險賠償范圍，但被告對其主張未提供相關(guān)證據(jù)證明本案投保車輛存在危險程度增加的情形，且保險單上注明投保車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，故對被告的抗辯理由，本院不予維護。綜上，原告請求被告給付保險金137369元，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告王錫蘭保險金人民幣137369元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1524元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王錫蘭為蒙B×××××號和蒙B×××××掛號貨車的實際所有人，其以薛秋菊的名義在被告人保三河公司燕郊服務(wù)部為事故車輛投保了機動車損失保險和第三者責(zé)任保險，薛秋菊已表明其不享有車輛的任何權(quán)益，一切權(quán)益歸王錫蘭享有，故本案保險車輛的保險權(quán)益歸原告王錫蘭享有。在保險期間內(nèi)，被告人保三河公司燕郊服務(wù)部作為保險人，對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張原告車輛的修理費、施救費過高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本案的車輛損失經(jīng)過有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定確定，并附有損失清單，原告亦已經(jīng)實際支付了配件費和維修費，并提交了相關(guān)票據(jù)予以證明，故被告的該項抗辯理由，本院不予維護。原告對其實際支出的配件費及維修費數(shù)額超出鑒定機構(gòu)確定的損失數(shù)額的218.20元當(dāng)庭表示放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告主張鑒定費、拆解費不屬于保險賠償范圍，但是雙方簽訂的保險合同條款中沒有明確約定，且該兩項費用屬于為了確定保險車輛損失金額及損失程度而支付的合理費用，被告應(yīng)予賠付。被告主張本案被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人未通知被告并辦理批改手續(xù)，如因轉(zhuǎn)讓被保險機動車而導(dǎo)致危險程度增加發(fā)生保險事故的，不屬于保險賠償范圍，但被告對其主張未提供相關(guān)證據(jù)證明本案投保車輛存在危險程度增加的情形，且保險單上注明投保車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，故對被告的抗辯理由，本院不予維護。綜上，原告請求被告給付保險金137369元，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告王錫蘭保險金人民幣137369元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1524元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：張大力

書記員：劉滿杰