原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地大慶市讓胡路區(qū)，現住林甸縣。
委托訴訟代理人：文軍，黑龍江欲凌律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地江蘇省連云港市連云區(qū)，現住林甸縣。
第三人：林甸盛泰房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：李香，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳列，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司經理，戶籍所在地林甸縣。

原告王某訴被告李某某及第三人林甸盛泰房地產開發(fā)有限責任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月7日受理，依法適用普通程序，于2018年6月11日公開開庭進行了審理，原告王某及其委托訴訟代理人文軍、被告李某某、第三人林甸盛泰房地產開發(fā)有限責任公司委托訴訟代理人陳列均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告返還購買車庫款人民幣131007元，并從2017年7月5日起按照銀行同期貸款利率給付利息至實際返還之日；2.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年7月份，原告在林甸盛泰房地產開發(fā)有限責任公司處向被告購買林甸縣林甸鎮(zhèn)麗水華庭25－10號車庫，并于當日向被告交付了車庫款131007元，并由林甸盛泰房地產開發(fā)有限責任公司出具了收據，被告同時向原告出具了承諾書，承諾將車庫轉讓給原告，如果因房源出現一切糾紛，承擔相應的法律責任；當時原、被告口頭約定，被告在2017年7－8月份將車庫交付原告，至2017年10月份被告也未實際交付，后原告發(fā)現該車庫已經賣給他人，當時產生糾紛并報警（公安局有出警記錄），被告在隱瞞車庫的真實情況下將車庫賣給原告并收取車庫款131007元，給原告造成了重大經濟損失，原告多次與被告協商車庫事宜并索要此款，被告以各種理由拒不給付。故訴至法院，請求判如所請。庭后，原告王某自愿放棄了向被告主張給付利息的訴訟請求。
被告李某某辯稱，該車庫我已退還給第三人，是第三人與原告之間的買賣關系，與我無關，我不是履行交付義務的主體，原告的購車款是我收取，現已變更到原告名下，我認為，該車庫就是原告的車庫。
第三人述稱，原、被告買賣車庫與我公司無關，第三人是為原、被告辦理了更名手續(xù)，買賣合同的履行與第三人無關，原、被告對該買賣行為向第三人承諾發(fā)生任何糾紛都與第三人無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據原告提交：2017年4月5日林甸盛泰房地產開發(fā)有限公司出具的收據一份。本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據第三人提交1、（2017）黑0623民初1852號民事判決書一份（原件）。證明本案爭議的車庫已經經過審理，車庫款并不是我公司收取的，同時證明該車庫款我公司沒有收到。原告對該證據沒有異議，被告對該證據有異議認為，本案爭議的車庫如果出賣，得經過第三人，任何人沒有買賣的權利，我是通過第三人賣出并辦理了手續(xù)，是合法的。我不是以個人的名義出賣該車庫。2、2017年7月16日原、被告承諾書一份（復印件）。該承諾書上可證明如果本案爭議的車庫出現任何問題，均與我公司無關。原告對該證據的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為此份承諾書寫的車庫款與實際的購車庫款數額不一致，實際車庫款是131007元。被告對該證據沒有異議。本院認為，上述證據客觀真實，本院依法予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
第三人林甸盛泰房地產開發(fā)有限責任公司開發(fā)的林甸縣林甸鎮(zhèn)麗水華庭小區(qū)工程施工隊租賃被告李某某設備，第三人用車庫抵頂施工隊的工程款，后施工隊又以該車庫抵設備租賃費，被告李某某將所得的二個車庫（25號樓8號、10號）賣給他人（8號車庫賣給田硯達，10號車庫賣給本案原告王某）。2017年7月16日被告李某某收取原告王某購買十號車庫款人民幣131007元，雙方在第三人的售樓處辦理了手續(xù)，第三人為雙方在售樓登記底冊上辦理了更名手續(xù)，原、被告雙方向第三人出具承諾書，發(fā)生任何糾紛與第三人無關。后原告在向被告要求交付車庫時，發(fā)現該車庫已經被他人實際占有使用，故原告以被告違約未實際交付車庫為由訴至法院，要求被告返還購車款131007元。
另查明，原告自愿放棄了關于要求被告給付利息的訴訟請求。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物后所有權于賣受人，買受人支付價款的合同。本案中，關于買賣合同的當事人主體問題，雖然從形式上看，原告持有的購買車庫收據是第三人工作人員出具，但被告收取原告交付的購買車庫價款人民幣131007元，對該事實被告予以自認。第三人為原、被告辦理了車庫更名手續(xù)，所以，從買賣合同的事實上看，該買賣合同的雙方是原、被告；原告是買受人，原告完全履行了其作為買受人支付價款的合同義務，被告作為該買賣合同的實際出賣人，其在收取原告所支付購車庫款后，依法應予履行交付標的物于買受人并轉移標的物所有權的義務。本案中，原告支付價款后，原、被告到第三人處辦理了更名手續(xù)，出賣人不能交付標的物，屬于根本違約，原告要求被告返還已支付價款的訴訟請求，于法有據，本院依法予以支持；原告在庭后自愿放棄關于給付利息的訴訟請求，屬于當事人對其權利的自行處置，不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以準許。故依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百三十條、第一百三十五條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某于本判決生效后，返還原告王某已付購車庫款人民幣131007元。
案件受理費2920元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 于振貴
審判員 劉實
人民陪審員 明月

書記員： 杜嬌澤