王某
李樹(shù)強(qiáng)（河北宗典律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙亮（山西泰一律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司
劉冀巍

原告:王某。
委托代理人:李樹(shù)強(qiáng)，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司，住所地:山西省太原市迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層。
負(fù)責(zé)人:王東福，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司，住所地:山西省晉中市榆次區(qū)匯通路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人:韓晉武，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:劉冀巍，公司職員。
原告王某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月17日受理后，原告申請(qǐng)追加天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司）為本案被告，本院予以準(zhǔn)許，并向二被告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)，并由審判員閆麗芳于2016年1月12日依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某的委托代理人李樹(shù)強(qiáng)、被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司的委托代理人趙亮、天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司的委托代理人劉冀巍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱(chēng)，2015年7月15日23時(shí)40分許，在黃石高速公路黃驊方向305KM+100M處，楊延兵駕駛冀G×××××?xí)xK×××××掛解放半掛翻入右側(cè)溝內(nèi)，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)石家莊大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊延兵負(fù)事故的全部責(zé)任。
冀G×××××、晉K×××××掛車(chē)主為王某，冀G×××××號(hào)車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元，并不計(jì)免賠。
晉K×××××掛車(chē)輛在天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元，不計(jì)免賠。
事故給王某造成以下?lián)p失:車(chē)損70635元、貨損11850元、施救費(fèi)41000元、公估費(fèi)5000元、拆驗(yàn)費(fèi)4500元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)134985元。
要求判令被告賠償原告王某因此事故造成的各項(xiàng)損失134985元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司辯稱(chēng)，1、在符合理賠條件的情況下，我公司同意在車(chē)損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告租車(chē)的合理?yè)p失。
2、本案原告的公估報(bào)告為單方委托，剝奪了我公司參與權(quán)、異議權(quán)。
請(qǐng)求法院給予七天重新鑒定權(quán)利。
3、本案中，原告的施救費(fèi)過(guò)高，根據(jù)河北省物價(jià)局文件應(yīng)當(dāng)結(jié)合施救的里程、噸位計(jì)算，我公司認(rèn)為最多不超過(guò)1萬(wàn)元，同時(shí)本案的施救費(fèi)用于施救我公司承保駐車(chē)及天安公司承保掛車(chē)，我公司認(rèn)為施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)平均分?jǐn)偂?br/>4、拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)也是用于主車(chē)和掛車(chē)的拆驗(yàn)和鞏固，應(yīng)當(dāng)由我公司和天安公司平均分?jǐn)偂?br/>5、交通費(fèi)過(guò)高，且本案不涉及人傷部分，對(duì)于交通費(fèi)不應(yīng)予以支持。
6、貨物損失因我公司沒(méi)有承保貨損險(xiǎn)不予承擔(dān)。
7、訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司辯稱(chēng)，1、保險(xiǎn)公司愿意在法律規(guī)定及條款約定范圍內(nèi)對(duì)原告掛車(chē)車(chē)損進(jìn)行賠償。
2、貨損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照條款約定，進(jìn)行賠償。
3、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照主、掛車(chē)損失比例分?jǐn)偂?br/>其他意見(jiàn)同人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司的意見(jiàn)。
原告為證實(shí)自己的主張，提交以下證據(jù):
1、交通事故認(rèn)定書(shū)。
2、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸許可證、祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司開(kāi)具證明及該公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
3、保單。
4、公估報(bào)告兩份，證明一份，證明車(chē)損71635元（主車(chē)車(chē)損34298元，掛車(chē)車(chē)損37337元）、貨損11850元。
5、公估費(fèi)發(fā)票5000元。
6、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票4500元。
7、施救費(fèi)及施救費(fèi)清單41000元。
8、交通費(fèi)發(fā)票8張，2000元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2系復(fù)印件，需要法院核實(shí)與原件是否一致，對(duì)宏泰汽貿(mào)的證明沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4不認(rèn)可，請(qǐng)求給予7天的申請(qǐng)時(shí)間，同時(shí)應(yīng)當(dāng)由公估機(jī)構(gòu)將主掛損失進(jìn)行區(qū)分，貨損與我公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5、6保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該部分損失，區(qū)分主掛車(chē)，由主掛車(chē)承擔(dān)；對(duì)證據(jù)7不認(rèn)可，因施救費(fèi)過(guò)高，施救費(fèi)明細(xì)沒(méi)有加蓋施救單位公章，沒(méi)有施救單位負(fù)責(zé)人簽字，根據(jù)新的民訴法，單位出具證明的應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人簽字，并加蓋單位對(duì)外公章，本案中的施救明細(xì)加蓋的是發(fā)票專(zhuān)用章，明顯不符合實(shí)際情況，證據(jù)內(nèi)容看有車(chē)輛修整費(fèi)，車(chē)輛修整費(fèi)不應(yīng)當(dāng)是施救范疇，該證明顯示的是主掛車(chē)分開(kāi)施救，第一、二項(xiàng)分別顯示主掛車(chē)施救數(shù)額，第三、第五項(xiàng)是分別計(jì)算兩次，應(yīng)當(dāng)是主掛車(chē)，我公司認(rèn)為針對(duì)這幾項(xiàng)我公司應(yīng)當(dāng)與天安公司平均分?jǐn)偅诹?xiàng)裝載機(jī)我公司認(rèn)為是施救貨物情況產(chǎn)生，不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)，施救費(fèi)過(guò)高，不應(yīng)當(dāng)超出1萬(wàn)元；交通費(fèi)票據(jù)本身關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，無(wú)乘坐人條形票據(jù)，不涉及人傷，交通費(fèi)不承擔(dān)。
被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):貨物損失的報(bào)告有異議，不認(rèn)可貨損報(bào)告:1、鋁礬土貨物損失施救用裝載機(jī)回收，沒(méi)有那么大的損失，即便有損失，也應(yīng)當(dāng)提供整車(chē)一共拉了多少?lài)?，施救后剩下多少?lài)崱?br/>我公司有回收的權(quán)利。
2、公估報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)照片車(chē)輛只是翻到路邊，是可以搶救回來(lái)的，我公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片及人道主義，認(rèn)可損失1噸的鋁礬土。
貨損是根據(jù)雙方簽訂貨損保單。
施救費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照損失比例承擔(dān)，施救是根據(jù)損失進(jìn)行的。
3、交通費(fèi)票據(jù)沒(méi)有人傷，就不涉及交通費(fèi)一項(xiàng)，其他同人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司一致。
掛車(chē)車(chē)損我公司的定損是4615元。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司未提交證據(jù)。
被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司提交掛車(chē)車(chē)損定損單。
原告質(zhì)證稱(chēng)對(duì)掛車(chē)車(chē)損定損單不予認(rèn)可，認(rèn)為天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司核損金額過(guò)低。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，原告王某自祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):祁縣汽貿(mào)公司）以分期付款的方式購(gòu)買(mǎi)冀G×××××、晉K×××××掛車(chē)輛，該車(chē)輛尚登記在祁縣汽貿(mào)公司名下。
王某以冀G×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年1月9日至2016年1月8日。
王某以晉K×××××掛在天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月17日至2015年11月16日。
2015年7月15日23時(shí)40分許，楊延兵駕駛冀G×××××?xí)xK×××××掛車(chē)輛行駛至黃石高速公路黃驊方向305KM+100M處時(shí)，因未按照操作規(guī)范安全駕駛，翻入右側(cè)溝內(nèi)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)石家莊大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊延兵負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，石家莊市欣強(qiáng)汽車(chē)服務(wù)有限公司對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了施救，原告支付施救費(fèi)41000元。
施救費(fèi)明細(xì)中寫(xiě)明:冀G×××××?xí)xK×××××掛:1、（斯太爾清障拖頭）起步:700元，作業(yè)費(fèi):40KM*30=1200元，車(chē)輛整修:200元+夜晚作業(yè):420元=620元。
2、（斯太爾清障拖掛）起步:700元，作業(yè)費(fèi):40KM*30=1200元，車(chē)輛整修:200元+夜晚作業(yè):420元=620元。
3、平板*2*700元+（40KM*30元）=3800元，夜晚作業(yè):720元。
5、70T吊車(chē)*2=25440元。
6、裝載機(jī):6000元，合計(jì)41000元。
二被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。
同時(shí)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司稱(chēng)施救費(fèi)明細(xì)沒(méi)有加蓋施救單位公章，沒(méi)有施救單位負(fù)責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定，該施救明細(xì)加蓋發(fā)票專(zhuān)用章，不符合實(shí)際情況；裝載機(jī)費(fèi)用應(yīng)是施救貨物產(chǎn)生的，不應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司負(fù)擔(dān)，其他費(fèi)用，應(yīng)由二被告平均分?jǐn)偂?br/>經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，冀G×××××號(hào)車(chē)的車(chē)損為34298元，晉K×××××掛車(chē)的車(chē)損為37337元，被告認(rèn)為該公估報(bào)告所定車(chē)損過(guò)高。
經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，貨損為11850元。
被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為鋁礬土不用裝載機(jī)回收，即便有損失，原告也應(yīng)當(dāng)提供整車(chē)一共拉了多少?lài)?，施救后剩下多少?lài)崳溆谢厥盏臋?quán)利；公估報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)照片顯示車(chē)輛只是翻到路邊，是可以搶救回來(lái)的，認(rèn)可損失1噸鋁礬土。
原告另支付公估費(fèi)5000元，拆驗(yàn)費(fèi)4500元。
原告提供8張交通費(fèi)發(fā)票，證明支付交通費(fèi)2000元。
二被告對(duì)此均不予認(rèn)可，認(rèn)為本案沒(méi)有人傷，不涉及交通費(fèi)。
庭審中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司就車(chē)損請(qǐng)求給予七天時(shí)間決定是否提出重新鑒定申請(qǐng)，但在本院指定期間內(nèi),其并未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告王某以冀G×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)；以晉K×××××掛在天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)等損失。
原告提交公估報(bào)告證明冀G×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失為34298元，晉K×××××掛的車(chē)損為37337元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，但在本院指定的期限內(nèi)也未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，該評(píng)估報(bào)告能夠客觀反映被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失能夠確定，被告應(yīng)據(jù)上述公估報(bào)告確定的車(chē)輛損失賠償原告車(chē)損。
關(guān)于貨損11850元，有公估報(bào)告為證，被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司雖認(rèn)為該公估報(bào)告估損金額過(guò)高，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)原告主張貨損11850元，本院予以支持。
關(guān)于施救費(fèi)問(wèn)題，施救費(fèi)是原告為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票及施救清單予以證實(shí)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
對(duì)于二被告承擔(dān)施救費(fèi)的具體數(shù)額，施救清單第一項(xiàng)、第二項(xiàng)已明確分出主、掛車(chē)的施救費(fèi)用，是相等的；第三、五項(xiàng)計(jì)算方式分別是乘以2，可以看出就第三、第五項(xiàng)，主、掛車(chē)也是施救費(fèi)用也是相同的；第六項(xiàng)裝載機(jī)費(fèi)用，系對(duì)貨物的施救，故該費(fèi)用應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司負(fù)擔(dān)。
公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，二被告理應(yīng)支付，基于施救費(fèi)主、掛車(chē)費(fèi)用基本相同，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)由二被告均攤較為合理。
原告要求被告支付交通費(fèi)2000元，主張費(fèi)用過(guò)高，依照實(shí)際情況，交通費(fèi)以1000元為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款57048元。
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款77937元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)613元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)887元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某以冀G×××××號(hào)車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)；以晉K×××××掛在天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定賠償原告車(chē)輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)等損失。
原告提交公估報(bào)告證明冀G×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失為34298元，晉K×××××掛的車(chē)損為37337元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)太原中心支公司對(duì)該公估報(bào)告不予認(rèn)可，但在本院指定的期限內(nèi)也未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，該評(píng)估報(bào)告能夠客觀反映被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失能夠確定，被告應(yīng)據(jù)上述公估報(bào)告確定的車(chē)輛損失賠償原告車(chē)損。
關(guān)于貨損11850元，有公估報(bào)告為證，被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司雖認(rèn)為該公估報(bào)告估損金額過(guò)高，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)原告主張貨損11850元，本院予以支持。
關(guān)于施救費(fèi)問(wèn)題，施救費(fèi)是原告為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票及施救清單予以證實(shí)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。
對(duì)于二被告承擔(dān)施救費(fèi)的具體數(shù)額，施救清單第一項(xiàng)、第二項(xiàng)已明確分出主、掛車(chē)的施救費(fèi)用，是相等的；第三、五項(xiàng)計(jì)算方式分別是乘以2，可以看出就第三、第五項(xiàng)，主、掛車(chē)也是施救費(fèi)用也是相同的；第六項(xiàng)裝載機(jī)費(fèi)用，系對(duì)貨物的施救，故該費(fèi)用應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)晉中中心支公司負(fù)擔(dān)。
公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，二被告理應(yīng)支付，基于施救費(fèi)主、掛車(chē)費(fèi)用基本相同，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)由二被告均攤較為合理。
原告要求被告支付交通費(fèi)2000元，主張費(fèi)用過(guò)高，依照實(shí)際情況，交通費(fèi)以1000元為宜。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款57048元。
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款77937元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)613元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)887元。

審判長(zhǎng)：孫青旺

書(shū)記員：王帆