王某
李樹強（河北宗典律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙亮（山西泰一律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司
劉冀巍

原告:王某。
委托代理人:李樹強，河北宗典律師事務所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司，住所地:山西省太原市迎澤大街289號天龍大廈五層。
負責人:王東福，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:趙亮，山西泰一律師事務所律師。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司，住所地:山西省晉中市榆次區(qū)匯通路142號。
負責人:韓晉武，職務:總經(jīng)理。
委托代理人:劉冀巍，公司職員。
原告王某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱:人壽財險太原中心支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年9月17日受理后，原告申請追加天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司（以下簡稱:天安財險晉中中心支公司）為本案被告，本院予以準許，并向二被告送達了應訴手續(xù)，并由審判員閆麗芳于2016年1月12日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某的委托代理人李樹強、被告人壽財險太原中心支公司的委托代理人趙亮、天安財險晉中中心支公司的委托代理人劉冀巍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，2015年7月15日23時40分許，在黃石高速公路黃驊方向305KM+100M處，楊延兵駕駛冀G×××××晉K×××××掛解放半掛翻入右側溝內(nèi)，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊石家莊大隊出具的道路交通事故認定書認定，楊延兵負事故的全部責任。
冀G×××××、晉K×××××掛車主為王某，冀G×××××號車在人壽財險太原中心支公司投保交強險、機動車損失險，承運貨物責任險20000元，并不計免賠。
晉K×××××掛車輛在天安財險晉中中心支公司投保機動車損失險，承運貨物責任險20000元，不計免賠。
事故給王某造成以下?lián)p失:車損70635元、貨損11850元、施救費41000元、公估費5000元、拆驗費4500元、交通費2000元，共計134985元。
要求判令被告賠償原告王某因此事故造成的各項損失134985元。
被告人壽財險太原中心支公司辯稱，1、在符合理賠條件的情況下，我公司同意在車損險范圍內(nèi)承擔原告租車的合理損失。
2、本案原告的公估報告為單方委托，剝奪了我公司參與權、異議權。
請求法院給予七天重新鑒定權利。
3、本案中，原告的施救費過高，根據(jù)河北省物價局文件應當結合施救的里程、噸位計算，我公司認為最多不超過1萬元，同時本案的施救費用于施救我公司承保駐車及天安公司承保掛車，我公司認為施救費應當平均分攤。
4、拆驗費、公估費也是用于主車和掛車的拆驗和鞏固，應當由我公司和天安公司平均分攤。
5、交通費過高，且本案不涉及人傷部分，對于交通費不應予以支持。
6、貨物損失因我公司沒有承保貨損險不予承擔。
7、訴訟費不應由保險公司承擔。
被告天安財險晉中中心支公司辯稱，1、保險公司愿意在法律規(guī)定及條款約定范圍內(nèi)對原告掛車車損進行賠償。
2、貨損險應當按照條款約定，進行賠償。
3、施救費、公估費、拆驗費應當按照主、掛車損失比例分攤。
其他意見同人壽財險太原中心支公司的意見。
原告為證實自己的主張，提交以下證據(jù):
1、交通事故認定書。
2、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸許可證、祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司開具證明及該公司組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照復印件。
3、保單。
4、公估報告兩份，證明一份，證明車損71635元（主車車損34298元，掛車車損37337元）、貨損11850元。
5、公估費發(fā)票5000元。
6、拆驗費發(fā)票4500元。
7、施救費及施救費清單41000元。
8、交通費發(fā)票8張，2000元。
被告人壽財險太原中心支公司對以上證據(jù)發(fā)表質證意見如下:對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2系復印件，需要法院核實與原件是否一致，對宏泰汽貿(mào)的證明沒有異議；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4不認可，請求給予7天的申請時間，同時應當由公估機構將主掛損失進行區(qū)分，貨損與我公司無關；對證據(jù)5、6保險公司不承擔該部分損失，區(qū)分主掛車，由主掛車承擔；對證據(jù)7不認可，因施救費過高，施救費明細沒有加蓋施救單位公章，沒有施救單位負責人簽字，根據(jù)新的民訴法，單位出具證明的應當由單位負責人簽字，并加蓋單位對外公章，本案中的施救明細加蓋的是發(fā)票專用章，明顯不符合實際情況，證據(jù)內(nèi)容看有車輛修整費，車輛修整費不應當是施救范疇，該證明顯示的是主掛車分開施救，第一、二項分別顯示主掛車施救數(shù)額，第三、第五項是分別計算兩次，應當是主掛車，我公司認為針對這幾項我公司應當與天安公司平均分攤，第六項裝載機我公司認為是施救貨物情況產(chǎn)生，不應當由我公司承擔，施救費過高，不應當超出1萬元；交通費票據(jù)本身關聯(lián)性不認可，無乘坐人條形票據(jù)，不涉及人傷，交通費不承擔。
被告天安財險晉中中心支公司對上述證據(jù)發(fā)表如下質證意見:貨物損失的報告有異議，不認可貨損報告:1、鋁礬土貨物損失施救用裝載機回收，沒有那么大的損失，即便有損失，也應當提供整車一共拉了多少噸，施救后剩下多少噸。
我公司有回收的權利。
2、公估報告現(xiàn)場照片車輛只是翻到路邊，是可以搶救回來的，我公司根據(jù)現(xiàn)場照片及人道主義，認可損失1噸的鋁礬土。
貨損是根據(jù)雙方簽訂貨損保單。
施救費應當按照損失比例承擔，施救是根據(jù)損失進行的。
3、交通費票據(jù)沒有人傷，就不涉及交通費一項，其他同人壽財險太原中心支公司一致。
掛車車損我公司的定損是4615元。
被告人壽財險太原中心支公司未提交證據(jù)。
被告天安財險晉中中心支公司提交掛車車損定損單。
原告質證稱對掛車車損定損單不予認可，認為天安財險晉中中心支公司核損金額過低。
經(jīng)原、被告舉證、質證及當庭陳述，本院經(jīng)審理查明，原告王某自祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司（以下簡稱:祁縣汽貿(mào)公司）以分期付款的方式購買冀G×××××、晉K×××××掛車輛，該車輛尚登記在祁縣汽貿(mào)公司名下。
王某以冀G×××××號車在被告人壽財險太原中心支公司投保交強險、機動車損失險、不計免賠率等保險，保險期間均自2015年1月9日至2016年1月8日。
王某以晉K×××××掛在天安財險晉中中心支公司投保機動車損失險、承運貨物責任險20000元、不計免賠率等保險，保險期間自2014年11月17日至2015年11月16日。
2015年7月15日23時40分許，楊延兵駕駛冀G×××××晉K×××××掛車輛行駛至黃石高速公路黃驊方向305KM+100M處時，因未按照操作規(guī)范安全駕駛，翻入右側溝內(nèi)，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊石家莊大隊出具道路交通事故認定書認定，楊延兵負此次事故的全部責任。
事故發(fā)生后，石家莊市欣強汽車服務有限公司對事故車輛進行了施救，原告支付施救費41000元。
施救費明細中寫明:冀G×××××晉K×××××掛:1、（斯太爾清障拖頭）起步:700元，作業(yè)費:40KM*30=1200元，車輛整修:200元+夜晚作業(yè):420元=620元。
2、（斯太爾清障拖掛）起步:700元，作業(yè)費:40KM*30=1200元，車輛整修:200元+夜晚作業(yè):420元=620元。
3、平板*2*700元+（40KM*30元）=3800元，夜晚作業(yè):720元。
5、70T吊車*2=25440元。
6、裝載機:6000元，合計41000元。
二被告對此不予認可，認為施救費數(shù)額過高。
同時，被告人壽財險太原中心支公司稱施救費明細沒有加蓋施救單位公章，沒有施救單位負責人簽字，不符合法律規(guī)定，該施救明細加蓋發(fā)票專用章，不符合實際情況；裝載機費用應是施救貨物產(chǎn)生的，不應由人壽財險太原中心支公司負擔，其他費用，應由二被告平均分攤。
經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估，冀G×××××號車的車損為34298元，晉K×××××掛車的車損為37337元，被告認為該公估報告所定車損過高。
經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估，貨損為11850元。
被告天安財險晉中中心支公司對此不予認可，認為鋁礬土不用裝載機回收，即便有損失，原告也應當提供整車一共拉了多少噸，施救后剩下多少噸，其有回收的權利；公估報告現(xiàn)場照片顯示車輛只是翻到路邊，是可以搶救回來的，認可損失1噸鋁礬土。
原告另支付公估費5000元，拆驗費4500元。
原告提供8張交通費發(fā)票，證明支付交通費2000元。
二被告對此均不予認可，認為本案沒有人傷，不涉及交通費。
庭審中，被告人壽財險太原中心支公司就車損請求給予七天時間決定是否提出重新鑒定申請，但在本院指定期間內(nèi),其并未向本院提出重新鑒定申請。
本院認為，原告王某以冀G×××××號車在被告人壽財險太原中心支公司投保機動車損失險、不計免賠率等保險；以晉K×××××掛在天安財險晉中中心支公司投保機動車損失險、承運貨物責任險20000元、不計免賠率等保險，保險期間，被保險機動車發(fā)生交通事故，二被告應據(jù)保險合同約定賠償原告車輛損失、施救費、公估費、拆驗費等損失。
原告提交公估報告證明冀G×××××號車的車輛損失為34298元，晉K×××××掛的車損為37337元，被告人壽財險太原中心支公司對該公估報告不予認可，但在本院指定的期限內(nèi)也未向本院提出重新鑒定申請，該評估報告能夠客觀反映被保險車輛的損失，被保險車輛的損失能夠確定，被告應據(jù)上述公估報告確定的車輛損失賠償原告車損。
關于貨損11850元，有公估報告為證，被告天安財險晉中中心支公司雖認為該公估報告估損金額過高，但未提交相關證據(jù)證實其主張，故對原告主張貨損11850元，本院予以支持。
關于施救費問題，施救費是原告為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，且有施救費發(fā)票及施救清單予以證實，對原告的該項主張，本院予以支持。
對于二被告承擔施救費的具體數(shù)額，施救清單第一項、第二項已明確分出主、掛車的施救費用，是相等的；第三、五項計算方式分別是乘以2，可以看出就第三、第五項，主、掛車也是施救費用也是相同的；第六項裝載機費用，系對貨物的施救，故該費用應由被告天安財險晉中中心支公司負擔。
公估費、拆驗費是原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，二被告理應支付，基于施救費主、掛車費用基本相同，公估費、拆驗費由二被告均攤較為合理。
原告要求被告支付交通費2000元，主張費用過高，依照實際情況，交通費以1000元為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款57048元。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款77937元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負擔613元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司負擔887元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告王某以冀G×××××號車在被告人壽財險太原中心支公司投保機動車損失險、不計免賠率等保險；以晉K×××××掛在天安財險晉中中心支公司投保機動車損失險、承運貨物責任險20000元、不計免賠率等保險，保險期間，被保險機動車發(fā)生交通事故，二被告應據(jù)保險合同約定賠償原告車輛損失、施救費、公估費、拆驗費等損失。
原告提交公估報告證明冀G×××××號車的車輛損失為34298元，晉K×××××掛的車損為37337元，被告人壽財險太原中心支公司對該公估報告不予認可，但在本院指定的期限內(nèi)也未向本院提出重新鑒定申請，該評估報告能夠客觀反映被保險車輛的損失，被保險車輛的損失能夠確定，被告應據(jù)上述公估報告確定的車輛損失賠償原告車損。
關于貨損11850元，有公估報告為證，被告天安財險晉中中心支公司雖認為該公估報告估損金額過高，但未提交相關證據(jù)證實其主張，故對原告主張貨損11850元，本院予以支持。
關于施救費問題，施救費是原告為防止或減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的費用，且有施救費發(fā)票及施救清單予以證實，對原告的該項主張，本院予以支持。
對于二被告承擔施救費的具體數(shù)額，施救清單第一項、第二項已明確分出主、掛車的施救費用，是相等的；第三、五項計算方式分別是乘以2，可以看出就第三、第五項，主、掛車也是施救費用也是相同的；第六項裝載機費用，系對貨物的施救，故該費用應由被告天安財險晉中中心支公司負擔。
公估費、拆驗費是原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，二被告理應支付，基于施救費主、掛車費用基本相同，公估費、拆驗費由二被告均攤較為合理。
原告要求被告支付交通費2000元，主張費用過高，依照實際情況，交通費以1000元為宜。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款57048元。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某理賠款77937元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負擔613元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司負擔887元。

審判長：孫青旺

書記員：王帆