原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：孫媛，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏燕峰，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人夏燕峰、被告的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告賠付車輛維修費(fèi)111,574元、評(píng)估費(fèi)2,770元、道路設(shè)施物損500元。事實(shí)和理由：2018年6月29日9時(shí)許，在上海市閔行區(qū)合川路處，案外人孫某某駕駛滬NSXXXX小客車行駛中發(fā)生單車事故。公安機(jī)關(guān)出具《單車事故現(xiàn)場(chǎng)信息表》，認(rèn)定駕駛員孫某某負(fù)事故全責(zé)。事發(fā)后，原告及時(shí)向被告報(bào)案。同年8月1日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具《物損評(píng)估意見書》，評(píng)定滬NSXXXX車輛的直接物質(zhì)損失為111,574元。原告已付車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及道路設(shè)施物損費(fèi)，但因雙方理賠意見分歧，故提起訴訟。
　　被告辯稱，被告口頭通知原告事故車輛定損18,000元，后原告單方委托車損評(píng)估，因原告訴請(qǐng)主張的修理費(fèi)與被告定損金額差距巨大，請(qǐng)求法院重新對(duì)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估鑒定。被告除同意賠付道路設(shè)施物損500元外，不認(rèn)可原告訴請(qǐng)的車輛維修金額。
　　經(jīng)審理查明：原、被告對(duì)本起單車交通事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任認(rèn)定無爭議。被告確認(rèn)滬NSXXXX小客車在其處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，包含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　原告提供相關(guān)發(fā)票證明其已付車輛維修費(fèi)111,574元、評(píng)估費(fèi)2,770元、道路設(shè)施物損500元。
　　訴訟中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《司法鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：滬NSXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月29日的評(píng)估價(jià)值為56,900元。該報(bào)告載明：原告代理律師郵件告知滬NSXXXX車輛因外地有人使用，無法進(jìn)行查勘，納入評(píng)估范圍的相關(guān)配件系根據(jù)現(xiàn)原、被告提供的車損照片進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)原告提供的上海道路交通事故物損評(píng)估中心事故車輛勘估表(編號(hào)：11#1-18-00325-LS)中，關(guān)于水箱框架上橫梁、水箱框架下橫梁、冷凝器、前平衡桿、右前下擺臂、右前減震器的部分，在原、被告提供的車損照片中未找到能顯示損壞的照片，以上配件項(xiàng)目剔除本次評(píng)估范圍；關(guān)于右前葉子板未能達(dá)到更換程度，以上配件項(xiàng)目剔除本次評(píng)估范圍，右前葉子板的整形費(fèi)用納入本次評(píng)估范圍；關(guān)于大燈噴水嘴(右)，以上配件項(xiàng)目納入本次評(píng)估范圍；關(guān)于臨時(shí)油漆項(xiàng)目總價(jià)，已納入噴漆工時(shí)費(fèi)單項(xiàng)中；關(guān)于材料管理費(fèi)，已納入材料費(fèi)單項(xiàng)中。此外，被告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書中存在配件項(xiàng)目遺漏，遺漏項(xiàng)目如下：前保險(xiǎn)杠燈(右)、前保險(xiǎn)杠下護(hù)板、大燈鐵固定架(右)、散熱器導(dǎo)流板總成、中冷器-散熱器(右)、空濾進(jìn)氣口、發(fā)動(dòng)機(jī)下護(hù)板(前)、發(fā)動(dòng)機(jī)倉線束、前輪胎(右)，以上配件項(xiàng)目納入本次評(píng)估范圍。報(bào)告中相關(guān)配件價(jià)格按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，人工費(fèi)按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。
　　《司法鑒定報(bào)告》經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議，同意理賠車輛維修費(fèi)56,900元，但原告主張鑒定評(píng)估項(xiàng)目與原告實(shí)際維修項(xiàng)目之間存在較大差距，堅(jiān)持訴請(qǐng)金額，故本院調(diào)解不成。
　　以上事實(shí)，由單車事故現(xiàn)場(chǎng)信息表、車輛行駛證與駕駛證復(fù)印件，保險(xiǎn)合同復(fù)印件、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、事故車輛照片、車輛損失情況確認(rèn)書、發(fā)票等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，依法有效，被告應(yīng)按合同約定向原告理賠。關(guān)于事故車輛修理費(fèi)，原告主張實(shí)際維修項(xiàng)目及金額遠(yuǎn)大于司法鑒定報(bào)告認(rèn)定范圍，但原告未舉證證明，且原告因自身原因未將事故車輛交由鑒定機(jī)構(gòu)查勘，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。司法鑒定報(bào)告對(duì)維修項(xiàng)目已詳盡說明，程序合法，司法鑒定報(bào)告確定的維修金額應(yīng)作為定案證據(jù)，故本院確定被告向原告理賠車輛維修費(fèi)56,900元，但原告要求以訴請(qǐng)車輛維修費(fèi)理賠，本院難以支持。關(guān)于原告委托評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)，系被告定損過低且未向原告出具書面定損單情況下，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益委托評(píng)估，并無不當(dāng)，此評(píng)估費(fèi)用屬本起事故產(chǎn)生的合理損失，被告應(yīng)予理賠。關(guān)于道路設(shè)施物損500元，被告同意理賠，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某車輛維修費(fèi)56,900元、評(píng)估費(fèi)2,770元、道路設(shè)施物損500元；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,303.44元，由原告負(fù)擔(dān)651.31元，被告負(fù)擔(dān)652.13元；司法鑒定費(fèi)3,000元，由被告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：汪彩英

書記員：孟??楠