原告：王某。
　　委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亦樂(lè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所,住所地：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放中路XXX號(hào)。
　　法定代表人：盛翠。
　　委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告上海亦樂(lè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月8日立案受理，于2019年9月6日、12月9日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人季華、被告委托訴訟代理人方英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)，以維護(hù)其合法權(quán)益。
　　原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告返還原告中介費(fèi)20,000元；2、判令被告對(duì)何某某不能賠償原告的420,287元承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;3、判令被告賠償律師代理費(fèi)10,000元。事實(shí)與理由：2016年7月,原告經(jīng)被告的居間介紹,與案外人簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》,約定由原告向案外人購(gòu)買(mǎi)上海市奉賢區(qū)湖堤路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋一套,后原告依約累計(jì)交付了1,244,000元的款項(xiàng)給案外人,后因案外人的合同詐騙行為,現(xiàn)已由法院的刑事判決書(shū)判決承擔(dān)合同詐騙的刑事責(zé)任并被責(zé)令退賠原告1,244，000元。現(xiàn)經(jīng)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行,僅執(zhí)行到823,713元。原告認(rèn)為,自己系因作為居間方的被告居間介紹而購(gòu)買(mǎi)該房屋,且造成了巨大的損失,被告作為專(zhuān)業(yè)的中介機(jī)構(gòu),沒(méi)有嚴(yán)格按行業(yè)規(guī)定的要求來(lái)審查、處理本案系爭(zhēng)的交易,存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),該過(guò)錯(cuò)與原告的損失存在著因果關(guān)系,故原告向法院起訴。
　　被告辯稱(chēng)：被告同意返還中介費(fèi)20,000元，不同意承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任及律師代理費(fèi)。理由為：何某某詐騙一案通過(guò)執(zhí)行程序已經(jīng)執(zhí)行到了一定款項(xiàng)，案外人何某某有一定履行能力，原告沒(méi)有提供不能執(zhí)行的依據(jù)。被告在交易過(guò)程中僅僅是提供了房源信息，并沒(méi)有參與購(gòu)房過(guò)程，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；原告屬于限購(gòu)對(duì)象，為逃避中介費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)“工程抵押房”，原告與非房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的個(gè)人簽訂合同并支付房款，相關(guān)貸款手續(xù)都是原告和案外人何某某操作的，原告的損失是由原告自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。詐騙事發(fā)后，被告積極聯(lián)系案外人何某某并幫助原告挽回了一定的損失。
　　經(jīng)審理查明：案外人何某某為本市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司銷(xiāo)售人員，其謊稱(chēng)有相關(guān)房源，通過(guò)在被告處掛牌方式，轉(zhuǎn)讓由某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的上海市奉賢區(qū)湖堤路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2017年7月，原告在被告處得悉上述房源信息，即通過(guò)被告工作人員與案外人何某某取得聯(lián)系，協(xié)商購(gòu)房事宜。2016年7月25日，以原告為甲方、案外人何某某為乙方、被告為居間方簽訂了抬頭為“定金收條”的協(xié)議，約定將上述房屋由原告以2,900,000元的價(jià)格購(gòu)入。2016年7月25日，案外人何某某通過(guò)被告轉(zhuǎn)交的方式收取了原告現(xiàn)金100,000元。2016年10月3日，由被告出具“亦樂(lè)地產(chǎn)”收款收據(jù)一份，通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式，由案外人何某某向原告收取530,000元；2016年10月21日，與上述方式相同，由案外人何某某向原告收取了614,000元，同日，被告向原告收取了中介費(fèi)20,000元。嗣后，案外人何某某與原告還簽訂了虛假的房屋銷(xiāo)售合同和申請(qǐng)貸款手續(xù)。后原告覺(jué)察受騙，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，案外人何某某被抓獲后于2017年12月被本院判處有期徒刑11年，剝奪政治一年，并處罰金500,000元，責(zé)令其退賠被害人即本案原告1,244,000元。判決后經(jīng)本院執(zhí)行，原告得款163,713元，因案外何某某無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，本院于2018年4月25日作出裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　另查明：原告于2018年5月18日從公安機(jī)關(guān)獲發(fā)還款660,000元。
　　以上事實(shí)，由定金收條、收款收據(jù)(三份)、(2017)滬0120刑初892號(hào)刑事判決書(shū)、詢(xún)問(wèn)/訊問(wèn)筆錄、(2018)滬0120執(zhí)1049號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、發(fā)還物品清單、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告未核實(shí)房源的實(shí)際情況，在向原告提供居間服務(wù)過(guò)程中，未盡專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)必要的審慎、勤勉等義務(wù)，其提供的居間服務(wù)存在明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上為案外人何某某實(shí)施合同詐騙行為創(chuàng)造了條件，與原告的損失存在一定的間接因果關(guān)系;同時(shí)，原告作為具有完全民事行為能力人，其自身也未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，也是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的重要因素?，F(xiàn)經(jīng)過(guò)刑事判決和執(zhí)行程序追索后，原告追回被騙房款823,713元，其余款項(xiàng)何某某無(wú)法退賠,故被告承擔(dān)其補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件已經(jīng)成就，本院酌情由被告在未能退賠部分按照50%的比例向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失210,143.50元。被告向原告賠償后，可向案外人何某某追償。原告請(qǐng)求被告賠償律師代理費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亦樂(lè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某中介費(fèi)20,000元;
　　二、被告上海亦樂(lè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失210,143.50元；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,940元，由原告王某負(fù)擔(dān)4,672元，由被告上海亦樂(lè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)5,268元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周??珣

書(shū)記員：甘青峰