王某明
祁國德（灤南縣倴城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某
樂某某昌某貨運車隊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司
張海賓（河北揚清律師事務(wù)所）

原告:王某明，農(nóng)民。
委托代理人:祁國德，灤南縣倴城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:樂某某昌某貨運車隊。\負責(zé)人:石東華，系該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司。\負責(zé)人:邢輝，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某明與被告張某某、被告樂某某昌某貨運車隊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司（以下簡稱人保財險樂某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員吳艷苓獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某明委托代理人祁國德、被告人保財險樂某支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。被告張某某、被告樂某某昌某貨運車隊負責(zé)人經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某某、被告樂某某昌某貨運車隊在法定期限內(nèi)未作以答辯。
被告人保財險樂某支公司辯稱，1、車損評估過高，未提交修車發(fā)票，應(yīng)扣17%稅金；我公司認為車損金額不應(yīng)超過45000元；2、評估費屬間接損失，不在保險賠公司賠償范圍內(nèi)；3、原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由本次事故各無責(zé)任方在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償以后再由我公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為，被告張某某駕駛的被告樂某某昌某貨運車隊所有的在被告人保財險樂某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛與蔡萌駕駛的原告王某明所有的車輛及路邊停駛的孫國輝、賈宏亮、王子良、魏鏡所有的車輛發(fā)生交通事故，致原告王某明車輛及各方車輛均受損、魏鏡受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。被告人保財險樂某支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某明合理合法的經(jīng)濟損失。被告人保財險樂某支公司關(guān)于原告的車損、公估費的辯解理據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財險樂某支公司關(guān)于原告的損失中應(yīng)扣除相關(guān)的交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某明經(jīng)濟損失1209.97元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某明超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失67154.31元（已扣除孫國輝、賈宏亮、王子良、魏鏡四方無責(zé)任交強險賠償限額共計269.72元）；以上合計賠償原告王某明經(jīng)濟損失68364.28元（此款由保險公司直接打入原告王某明個人賬戶，賬戶由原告?zhèn)€人向保險公司提供。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張某某、被告樂某某昌某貨運車隊不賠償原告王某明經(jīng)濟損失；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1520元，減半收取760元，由原告王某明負擔(dān)5元，由被告人保財險樂某支公司負擔(dān)755元，于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告給付一并原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告張某某駕駛的被告樂某某昌某貨運車隊所有的在被告人保財險樂某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛與蔡萌駕駛的原告王某明所有的車輛及路邊停駛的孫國輝、賈宏亮、王子良、魏鏡所有的車輛發(fā)生交通事故，致原告王某明車輛及各方車輛均受損、魏鏡受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。被告人保財險樂某支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某明合理合法的經(jīng)濟損失。被告人保財險樂某支公司關(guān)于原告的車損、公估費的辯解理據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財險樂某支公司關(guān)于原告的損失中應(yīng)扣除相關(guān)的交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某明經(jīng)濟損失1209.97元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某明超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失67154.31元（已扣除孫國輝、賈宏亮、王子良、魏鏡四方無責(zé)任交強險賠償限額共計269.72元）；以上合計賠償原告王某明經(jīng)濟損失68364.28元（此款由保險公司直接打入原告王某明個人賬戶，賬戶由原告?zhèn)€人向保險公司提供。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告張某某、被告樂某某昌某貨運車隊不賠償原告王某明經(jīng)濟損失；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1520元，減半收取760元，由原告王某明負擔(dān)5元，由被告人保財險樂某支公司負擔(dān)755元，于本判決生效之日交納。其中被告應(yīng)負擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告給付一并原告。

審判長：吳艷苓

書記員：鄧俊杰