上訴人（原審被告）河北飛騰建筑工程有限公司（原河北同達(dá)建筑工程有限公司），住所地河北省唐縣向陽街鐵路東。
法定代表人解志福，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐東，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人邊杰，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京京盛房屋建設(shè)開發(fā)總公司，住所地北京市密云縣溪翁莊鎮(zhèn)京溪小區(qū)。
法定代表人陳增順，該公司經(jīng)理。
委托代理人王金良，該公司職工。
委托代理人李鑫，北京市密云縣溪翁莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）張宏偉，成年。

上訴人河北飛騰建筑工程有限公司（以下簡稱飛騰公司）為與被上訴人王某某、被上訴人北京京盛房屋建設(shè)開發(fā)總公司（以下簡稱京盛公司）、原審第三人張宏偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民一初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人飛騰公司的委托代理人徐東，被上訴人王某某的委托代理人邊杰，京盛公司的委托代理人李鑫、王金良到庭參加訴訟。原審第三人張宏偉未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，京盛公司開發(fā)的密云縣京溪小區(qū)16#—19#樓在2001年3月份進(jìn)行公開招標(biāo)，北京市修建—廣廈建筑有限責(zé)任公司（下稱廣廈建筑公司）中標(biāo)承建。廣廈建筑公司進(jìn)場施工，在完成部分基礎(chǔ)工程后因雙方發(fā)生矛盾，于2001年8月終止《建設(shè)工程施工合同》，京盛公司與該公司進(jìn)行了結(jié)算并確認(rèn)部分工程款。2001年10月，王某某以河北四建的名義進(jìn)場繼續(xù)工程施工（未有合同）。2002年4月23日，河北四建致函京盛公司否認(rèn)王某某掛靠其公司，并告知王某某所使用的河北四建第十九項目部的章均系偽造的公章，其公司對王某某的施工行為不承擔(dān)任何責(zé)任。2002年5月，王某某又以河北建設(shè)的名義繼續(xù)施工，直至2002年11月，河北建設(shè)不再同意王某某掛靠其公司。后王某某又掛靠到同達(dá)公司，2003年4月，同達(dá)公司與京盛公司補(bǔ)簽了一份《建筑工程施工合同》（合同載明的簽字日期為2002年5月1日），合同約定，同達(dá)公司承包京盛公司發(fā)包的位于密云縣京溪16#—19#樓的建筑、裝飾、給排水、暖衛(wèi)、電氣工程，工程價款暫估價為1700萬元，合同價款按北京1996年概算下調(diào)12%方式確定。2003年4月13日雙方就京溪小區(qū)16#—19#樓的裝修工程簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，工程價款為570萬元，合同價款按北京1996年概算方式確定。同達(dá)公司向京盛公司出具證明書：“貴我雙方于2002年5月1日簽訂的密云縣京溪小區(qū)16#—19#樓《建設(shè)工程施工合同》（實際簽訂時間為2003年4月13日后）僅作為整個工程竣工驗收備案之用，不作為雙方工程竣工結(jié)算之用。雙方真正履行的合同是2003年4月13日簽訂的京溪小區(qū)16#—19#樓的裝修工程《建設(shè)工程施工合同》”。王某某因經(jīng)濟(jì)糾紛被有關(guān)部門審查，2003年6月4日同達(dá)公司為張宏偉出具委托書：“茲委托我公司第六項目部張宏偉負(fù)責(zé)密云縣京溪小區(qū)16#—19#樓裝修工程施工?！蓖_(dá)公司又于同年7月5日出具了授權(quán)委托書：“茲委托我單位第六項目部張宏偉同志代表我單位就密云縣京溪小區(qū)16#—19#住宅樓工程與京盛公司簽訂建設(shè)工程施工合同，全面負(fù)責(zé)施工管理并簽署相關(guān)文件，辦理工程竣工驗收并簽署相關(guān)文件，負(fù)責(zé)本項目相關(guān)的一切事宜?！?br/>密云縣京溪小區(qū)16#—19#住宅樓工程于2003年12月完成竣工驗收，現(xiàn)已交付使用。2004年6月30日張宏偉與京盛公司簽署結(jié)算協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：經(jīng)雙方多次協(xié)商，現(xiàn)最終確認(rèn)京溪小區(qū)16#—19#樓工程最終結(jié)算金額為19373814.82元。本協(xié)議簽訂后，雙方不因發(fā)現(xiàn)任何新的漏報、錯報、多報項目等理由而要求更改最終結(jié)算金額。京盛公司實際支付給同達(dá)公司的工程款為9937805.36元。其中，工程款9201761.63元，稅款736173.73元（工程款8%）。京盛公司在施工過程中直接支付拖欠工人工資、材料費及運(yùn)費等款項抵頂工程款金額為2421187.3元，其中，工程款2241840.1元，應(yīng)扣的稅款179347.2元（工程款8%），京盛公司向同達(dá)公司交付房屋38套，總計5700平方米，均價為1447元／㎡，總價為8247900元，用于折抵工程款，上述三項金額合計20606892.66元。結(jié)算總金額為19373814.82元。2005年12月，同達(dá)公司向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求結(jié)算并支付工程款。2006年12月20日，北京市第二中級人民法院作出（2006）二中民初字第00008號民事判決，駁回同達(dá)公司的訴訟請求。同達(dá)公司不服，向北京市高級人民法院提起申訴。北京市高級人民法院以（2009）高民申字第00948號民事裁定，駁回同達(dá)公司的再審申請。
同達(dá)公司曾出具了《工程竣工結(jié)算書》，顯示工程結(jié)算總價款為28309244.3元?？鄢跄衬骋阎Э?723960元及張宏偉裝修款5700000元外，剩余工程款為14785284.3元。審理中，王某某申請對其作為實際施工人施工的位于北京市密云縣京溪小區(qū)16#-19#樓工程進(jìn)行工程價款的價格審計鑒定。因其未能預(yù)交工程造價審計費用，致使未能進(jìn)行審計。
另查明，該建設(shè)工程施工過程中，同達(dá)公司未進(jìn)行實際施工，除張宏偉負(fù)責(zé)裝修工程外，其余工程均由王某某實際施工完畢，飛騰公司對此事實無異議。2008年7月21日，同達(dá)公司變更名稱為河北飛騰建筑工程有限公司；住所地變更為河北省唐縣向陽街鐵路東；法定代表人變更為解志福。上述事實，有各方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)庭陳述予以證實。
原審認(rèn)為，王某某與同達(dá)公司訂立《合作協(xié)議書》，其以同達(dá)公司名義與京盛公司訂立的《建筑施工合同》，實為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義與他人訂立建設(shè)施工合同，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該《建筑施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同；但該建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收合格，且在該建設(shè)工程施工過程中，除張宏偉負(fù)責(zé)裝修工程外，其余工程均由王某某實際施工完畢，對此事實飛騰公司沒有異議，原審予以確認(rèn)。京盛公司依據(jù)北京市第二中級人民法院（2006）二中民初字第00008號民事判決、北京市高級人民法院（2009）高民申字第00948號民事裁定，主張已經(jīng)支付完工程款，予以確認(rèn)。王某某主張京盛公司給付工程價款和逾期付款利息，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。故王某某要求飛騰公司支付工程價款，予以支持，工程價款可參照同達(dá)公司與京盛公司的結(jié)算書予以確定，即同達(dá)公司尚欠王某某4855949.63元（19373814.82元-5700000元-（19373814.82元-5700000元）×8%-7723960元］。飛騰公司對署名張宏偉的部分材料中的公章持有異議，因其效力已有生效法律文書認(rèn)定，故對飛騰公司所持異議不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、河北飛騰建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付王某某工程剩余款項共計4855949.63元及利息（利息自2010年8月21日起計至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費103414元，由王某某負(fù)擔(dān)65151元，河北飛騰建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)38263元。
二審查明，同達(dá)公司于2006年向北京二中院起訴京盛公司索要密云縣京溪小區(qū)16#—19#住宅樓工程的工程款，同達(dá)公司曾提交《工程竣工結(jié)算書》以證明工程價款的數(shù)額。北京二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決并未采信該《工程竣工結(jié)算書》，而是認(rèn)定了張宏偉作為委托代理人代同達(dá)公司與京盛公司簽署的結(jié)算協(xié)議，并以此作為京溪小區(qū)16#—19#住宅樓工程價款的結(jié)算依據(jù)。通過查閱北京市二中院（2006）二中民初字第00008號案卷宗，該結(jié)算協(xié)議后附有附件二：京盛公司付河北四建（王某某）、河北建設(shè)工程款明細(xì)，合計9956096.67元；附件三：京盛公司償還王某某以河北四建、河北建設(shè)名義施工期間欠付人工費、材料費、運(yùn)費等費用明細(xì)單，合計2241840.1元。北京二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決中認(rèn)定的京盛公司向同達(dá)公司支付的工程款9937805.36元和京盛公司在施工過程中直接支付拖欠工人工資、材料費及運(yùn)費等款項2421187.3元，均為王某某以河北四建和河北建設(shè)名義施工期間的工程款。
二審查明的其他事實與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于同達(dá)公司是否欠付王某某工程款。北京二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決為生效判決，生效判決認(rèn)定的事實在無相反證據(jù)推翻的情形下應(yīng)予采信。該判決認(rèn)定了京溪小區(qū)16#—19#住宅樓工程價款為19373814.82元。結(jié)算協(xié)議的附件二和附件三均證明京盛公司已付款9937805.36元和在施工過程中直接支付拖欠工人工資、材料費及運(yùn)費等款項2421187.3元，都是王某某以河北四建和河北建設(shè)的名義施工期間的工程款，故該兩筆工程款應(yīng)認(rèn)定為京盛公司直接支付給王某某的，是京盛公司對王某某的已付款。故京盛公司向王某某支付的工程款數(shù)額為9937805.36＋2421187.3=12358992.66元。《工程竣工結(jié)算書》雖然載明王某某從同達(dá)公司支款7723960元，但該證據(jù)在北京市二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決中就未被采信，現(xiàn)同達(dá)公司也不認(rèn)可《工程竣工結(jié)算書》內(nèi)容的真實性。一審判決既認(rèn)定北京市二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決中的工程款數(shù)額，又認(rèn)定《工程竣工結(jié)算書》中王某某的支款額顯屬不當(dāng)。同達(dá)公司曾向北京高院對北京市二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決申請再審，北京高院駁回了同達(dá)公司的申請，維持了北京市二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決的效力，本案亦不能推翻生效判決認(rèn)定的事實。由于同達(dá)公司與王某某均認(rèn)可張宏偉施工的工程款數(shù)額為570萬元，同達(dá)公司欠付王某某工程款數(shù)額為19373814.82-12358992.66-5700000-（19373814.82-5700000）＊8%=220916.98元。飛騰公司還應(yīng)向王某某支付剩余工程款220916.98元。關(guān)于同達(dá)公司與京盛公司之間是否結(jié)算完畢，北京二中院（2006）二中民初字第00008號民事判決已予認(rèn)定。關(guān)于涉及同達(dá)公司的合同、授權(quán)書等材料中“同達(dá)公司”的印章是否為偽造，由于這些材料均為北京市二中院（2006）二中民初字第00008號案件中的證據(jù)材料，在此判決中均已作出認(rèn)定，在本案中無需進(jìn)行鑒定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷保定市中級人民法院（2013）保民一初字第6號民事判決第一項，維持第二項；
二、河北飛騰建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付王某某工程剩余款項共計220916.98元及利息（利息自2010年8月21日起計至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費103414元，由王某某負(fù)擔(dān)101874元，河北飛騰建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1540元。二審案件受理費33935元，由王某某負(fù)擔(dān)32395元，河北飛騰建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1540元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬艷輝 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞