上訴人（原審原告）：王某如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。委托訴訟代理人：張海強(qiáng)，河北恒星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地邯鄲市東柳北大街268號(hào)。委托訴訟代理人：秦英文，河北盈邦律師事務(wù)所律師。原審第三人：張起元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。

王某如上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院(2017)冀0403民初1799號(hào)民事判決書(以下簡(jiǎn)稱一審判決),查明事實(shí)后改判或發(fā)還重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，并且存在錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定第三人張起元提交的《協(xié)議書》，證明張起元給予張某3家屬事故處理費(fèi)、善后處理費(fèi)以及家庭安置費(fèi)50萬(wàn)元，煤礦的一切事務(wù)和財(cái)產(chǎn)由張起元全權(quán)處理。本協(xié)議書上沒(méi)有張某3直系親屬及法定繼承人簽字，而且在一審時(shí)，上訴人對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，并且該《協(xié)議書》上的簽字人沒(méi)有張某3直系親屬及法定繼承人委托書。一審法院直接認(rèn)定該事實(shí)不符合法律規(guī)定及常理，因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清并且存在錯(cuò)誤。本案審理過(guò)程中只有協(xié)議書，沒(méi)有第三人張起元是否履行本協(xié)議的證據(jù)，一審法院直接依據(jù)該《協(xié)議書》，認(rèn)定上訴人沒(méi)有損失，存在法律上、事實(shí)上的嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、上訴人丈夫張某3將20萬(wàn)元交付給被上訴人內(nèi)部銀行，手續(xù)上并蓋有內(nèi)部銀行財(cái)務(wù)章，該款項(xiàng)應(yīng)屬于存款行為，因此取款時(shí)必須針對(duì)存款人本人或其法定繼承人，而被上訴人明知該相關(guān)法律規(guī)定在第三人沒(méi)合法手續(xù)的情況下，將該筆存款交付給第三人，明顯存在嚴(yán)重管理失誤，而這一事實(shí)一審法院不予認(rèn)可。綜上所述，一審法院在認(rèn)定該案事實(shí)及法律適用上明顯存在錯(cuò)誤，故上訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋，依法提起上訴，請(qǐng)求邯鄲市中級(jí)人民法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司答辯稱，王某如的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。王某如向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即償還原告保證金20萬(wàn)元，同時(shí)請(qǐng)求判令被告冀中能源邯礦集團(tuán)按照同期貸款利率支付原告王某如利息11萬(wàn)元（自2006年2月28日至今），剩余利息至被告還清所有本息為止。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：冀中能源邯礦集團(tuán)前身為邯鄲礦務(wù)局，邯鄲礦務(wù)局為了防止小煤礦侵害原邯鄲礦務(wù)局范圍內(nèi)的煤炭資源，就要求每個(gè)小煤礦交10萬(wàn)元保證金，由原礦務(wù)局公安處出人成立資源處，由資源處收取保證金，交由原礦務(wù)局內(nèi)部銀行收取。后資源處撤銷，原資源處人員回到礦務(wù)局公安處，資源處負(fù)責(zé)人后來(lái)成了公安處的領(lǐng)導(dǎo)，由于原資源處了解情況，所以由公安處審核退款事宜，由公安處蓋章，由礦務(wù)局內(nèi)部銀行退保證金，實(shí)質(zhì)系礦務(wù)局委托公安處進(jìn)行的款項(xiàng)發(fā)放及審驗(yàn)。2002年3月22日，死者張某3系洞上村村辦煤礦負(fù)責(zé)人，并就武安市清化鄉(xiāng)洞上村辦煤礦及康二城鎮(zhèn)第二煤礦以自己名義向原邯鄲礦務(wù)局企業(yè)內(nèi)部銀行交納了20萬(wàn)元履約保證金。2003年4月，煤礦因發(fā)生礦難，死亡包括張某3在內(nèi)的共13人，2006年12月31日，由邯鄲礦務(wù)局公安處批準(zhǔn)，邯鄲礦務(wù)局企業(yè)內(nèi)部銀行在未通知死者張某3家屬的情況下將該20萬(wàn)元保證金交由張起元（系張某3之兄）代為領(lǐng)取。邯鄲礦務(wù)局后改制為本案被告冀中能源邯礦集團(tuán)。2015年，死者張某3家屬王某如在清理張某3物品時(shí)發(fā)現(xiàn)洞上村辦煤礦與邯鄲礦務(wù)局康城鎮(zhèn)煤款簽訂的10萬(wàn)元《履約協(xié)議書》，遂持該原件向被告主張返還，得知該20萬(wàn)元已被張起元領(lǐng)取。2015年11月19日，原告向邯鄲市公安局中華分局控告張起元詐騙，該分局進(jìn)行了受理登記但并未立案，法院依職權(quán)調(diào)取中華分局該刑事卷宗，該卷宗顯示，經(jīng)中華分局對(duì)張某1（系張起元、張某3之弟）和張某2（系張起元、張某3叔伯兄弟）的詢問(wèn)，張某1提交協(xié)議書一份，該協(xié)議書為張某2與劉占平簽訂，內(nèi)容如下：張某3因在煤礦工作中，不幸遇難，為使家庭不產(chǎn)生矛盾，由他二哥張起元一人承擔(dān)事故處理費(fèi)，善后處理費(fèi)以及家庭安置費(fèi)（共50萬(wàn)元），以后煤礦一切事務(wù)和財(cái)產(chǎn)由張起元全權(quán)處理，其他人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)不得干涉。為了家庭的團(tuán)結(jié)，由張某1和張某2從中說(shuō)和，相互同意后，把款給了張利綱（系原告王某如的兒子），此據(jù)同人，張某2，劉占平（劉占平系王某如的女婿）。另查明，王某如當(dāng)庭追加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告冀中能源邯礦集團(tuán)按照同期貸款利率支付原告王某如利息11萬(wàn)元（自2006年2月28日至今），剩余利息至被告還清所有本息為止。再查明，張某3的其他繼承人張艷利、張利剛放棄對(duì)該20萬(wàn)元的繼承。王某如當(dāng)庭認(rèn)可劉占平系其女婿。一審法院認(rèn)為，根據(jù)從邯鄲市公安局中華分局刑事偵查大隊(duì)處調(diào)取的《協(xié)議書》與第三人張起元提交的《協(xié)議書》相一致，證明因在包括張某3在內(nèi)死亡共計(jì)13人的礦難發(fā)生后，張起元給予張某3家屬事故處理費(fèi)、善后處理費(fèi)以及家庭安置費(fèi)50萬(wàn)元，煤礦的一切事務(wù)和財(cái)產(chǎn)由張起元全權(quán)處理。張起元在全權(quán)處理張某3死亡后煤礦相關(guān)事宜時(shí)代為領(lǐng)取所交的20萬(wàn)元保證金是有《協(xié)議書》依據(jù)的，從邯鄲市公安局中華分局刑事偵查大隊(duì)對(duì)王某如以詐騙罪控告張起元，中華分局刑事偵查大隊(duì)受理并未立案即予以說(shuō)明該情況。冀中能源邯礦集團(tuán)在張起元領(lǐng)取該20萬(wàn)元保證金的過(guò)程中，因有邯鄲市公安局邯鄲礦務(wù)局公安處的簽章同意，且后邯鄲市公安局中華分局（前身為邯鄲市公安局邯鄲礦務(wù)局公安處）偵辦的王某如控告張起元詐騙案未立案，故法院認(rèn)為冀中能源邯礦集團(tuán)雖然存在未確認(rèn)張某3繼承人的情況下就由其兄張起元代為領(lǐng)取，其在張起元領(lǐng)取時(shí)就明知張起元為代領(lǐng)，主觀存在一定過(guò)錯(cuò)，但因存在王某如與張起元之間的《協(xié)議書》，并未造成王某如任何損失，故對(duì)王某如訴冀中能源邯礦集團(tuán)立即償還原告保證金20萬(wàn)元，并要求冀中能源邯礦集團(tuán)按照同期貸款利率支付原告王某如利息11萬(wàn)元（自2006年2月28日至今），剩余利息至被告還清所有本息為止的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某如的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5950元，由原告王某如負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王某如提供證據(jù)，邯鄲市中級(jí)人民法院（2017）冀04行初60號(hào)行政裁定書復(fù)印件一份，邯鄲市中級(jí)人民法院（（2015）邯市民四終字第00080號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明張某1、張某2與王某如存在利害關(guān)系。冀中能源邯礦集團(tuán)對(duì)于王某如提供的以上證據(jù)不予認(rèn)可。張起元對(duì)于王某如提供的以上證據(jù)不予認(rèn)可。張起元提供證人張某1、張某2，證明當(dāng)時(shí)以張利、張剛的名義各存款25萬(wàn)元，證人將存折交給了王某如。王某如對(duì)于張起元提供的證人所證明的事實(shí)不予認(rèn)可。冀中能源邯礦集團(tuán)對(duì)于張起元提供的證據(jù)不予質(zhì)證。二審查明的事實(shí)與一審基本一致。
上訴人王某如因與被上訴人冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司、原審第三人張起元合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某如在一審中向法院提交的邯鄲礦務(wù)局企業(yè)內(nèi)部銀行的兩張收據(jù)，證明證明張某3與邯鄲礦務(wù)局之間存在名是權(quán)力義務(wù)關(guān)系，在張某3去世后，其繼承人王某如作為其妻子，在其他繼承人明確表示夫妻成績(jī)的前期下，王某如憑該兩份收據(jù)，主張取回張某3所交的20萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。邯鄲礦務(wù)局在沒(méi)有得到張某3的合法繼的授權(quán)的情況下，將該款擅自給付他人，存在過(guò)錯(cuò)。支取該款是否得到邯鄲市公安局中華分局的指令，屬于內(nèi)部管理，與王某如無(wú)關(guān)。邯鄲礦務(wù)局改制后為冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司，邯鄲礦務(wù)局的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)由冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。因該款項(xiàng)沒(méi)有約定利息，因此，利息的起算應(yīng)當(dāng)自王某如的訴訟之日計(jì)算，按照年息6%給付。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)予改判。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1799號(hào)民事判決；二、冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付王某如200000元及利息，利息自2016年11月10日起按照年息6%計(jì)算；三、駁回王某如的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5950元，二審案件受理費(fèi)4300元，均由冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?jiān)雒?br/>審判員　　宋世忠
審判員　　王志平

書記員：王琨