王某
張良英（湖北維思德律師事務(wù)所）
武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司
湖北萬龍商品混凝土有限公司
章敏（湖北平淵律師事務(wù)所）
李麗玲
李非
徐國茂
肖中橋
李杏榮
陳宏偉
肖君

原告王某，無固定職業(yè)。
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人李麗玲，經(jīng)理。
被告湖北萬龍商品混凝土有限公司。
法定代表人李萬奇，董事長。
委托代理人章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告李麗玲，系武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司經(jīng)理。
被告李非，職業(yè)不詳。
被告徐國茂，系武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司董事。
被告肖中橋，職業(yè)不詳。
被告李杏榮，職業(yè)不詳。
被告陳宏偉，職業(yè)不詳。
被告肖君，職業(yè)不詳。
原告王某與被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱梅某公司）、湖北萬龍商品混凝土有限公司（以下簡稱萬龍公司）、李麗玲、李非、徐國茂、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君借款合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理，被告萬龍公司在遞交答辯狀期間對管轄權(quán)提出了異議，本院于2014年5月26日作出裁定書，駁回了被告萬龍公司對本案管轄權(quán)提出的異議，被告萬龍公司未予上訴。
因被告李麗玲、李非下落不明，本院依法公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟材料，并依法組成合議庭適用普通程序分別于2014年10月10日、11月5日和2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人張良英、被告萬龍公司的委托代理人章敏到庭參加了訴訟。
被告李麗玲、李非、徐國茂、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2013年5月28日，被告梅某公司向我借款5000000元用于資金周轉(zhuǎn)，借款期限截止2013年9月3日。
2013年5月31日，被告萬龍公司愿意代被告梅某公司支付欠款。
被告徐國茂愿以其在被告梅某公司占有3300000元的股權(quán)對以上借款提供擔(dān)保。
2013年5月30日，李學(xué)敏、李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君為以上借款提供股權(quán)質(zhì)押、房地產(chǎn)抵押擔(dān)保并愿意承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。
2013年12月26日，李學(xué)敏死亡，其父母先于其死亡，其子李非自愿放棄繼承其在被告梅某公司的股份，由其妻李麗玲繼承股份。
借款到期后，被告梅某公司拒不清償。
故起訴，請求判令被告梅某公司、萬龍公司償還借款本金及至2013年12月31日間的利息共3952446.57元及從2014年1月1日起至全部還清之日期間按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算的利息；判令被告梅某公司、萬龍公司支付違約金50萬元；判令被告徐國茂以其在被告梅某公司占有的330萬股權(quán)數(shù)額對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)責(zé)任；判令被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君、李非對被告梅某公司借款本息及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告萬龍公司辯稱，一、我公司與原告王某無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無合同關(guān)系，不存在違約情形。
二、我公司承諾的代付款是附條件可代被告梅某公司向原告王某支付借款本息，但需要原告王某提供發(fā)票，我公司才可支付，但原告王某至今沒有提供發(fā)票，因此，我公司無付款義務(wù)。
三、2014年4月18日，原告王某參加了被告梅某公司的債權(quán)人會(huì)議并在決議上簽字，梅某公司欠原告王某的債務(wù)按比例償還，再次證明了原告王某已就借款本息向被告梅某公司主張權(quán)利，其再要求我公司支付借款本息及違約金沒有事實(shí)依據(jù)。
四、梅某公司原法定代表人李學(xué)敏于2013年死亡后，被告梅某公司的全部債款轉(zhuǎn)讓給張灣街商會(huì)，我公司的水泥款不能被轉(zhuǎn)讓兩次。
綜上，請求駁回原告王某對我公司全部訴訟請求。
被告梅某公司、李麗玲、李非、徐國茂、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君未予答辯。
本院認(rèn)為，原告王某與被告梅某公司簽訂的《借款合同》、《補(bǔ)償合同》是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，上述合同不違反法律規(guī)定及公序良俗，自合同雙方當(dāng)事人簽名、捺印時(shí)成立，于原告王某在2013年6月3日支付借款4700000元時(shí)生效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。
借貸雙方在《借款合同》中約定借款金額為5000000元，借款期限三個(gè)月，借款利息為300000元，但在支付借款時(shí)，貸款方原告王某即預(yù)先扣除了利息300000元，僅支付借款4700000元，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)實(shí)際借款金額為4700000元。
借貸雙方約定借款期內(nèi)利息300000元，按5000000元在三個(gè)月內(nèi)的利息為300000元的比例，4700000元借款在三個(gè)月內(nèi)的利息為282000元，該利率與借款逾期后的利率為中國人民銀行規(guī)定的銀行同類貸款利率的4倍，符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本案在審理中，被告萬龍公司出示18張銀行轉(zhuǎn)賬憑證和一張不完整收條的復(fù)印件，擬證明被告梅某公司已還款3295965元，下欠本金1404035元，原告王某則出具還款清單一份，自認(rèn)被告梅某公司已還款2147218元。
因被告萬龍公司出示的收條并不完整，且系復(fù)印件，本院不予確認(rèn)其證明效力。
被告萬龍公司出示的部分銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證中或收款方非原告王某或付款方非被告梅某公司或李學(xué)敏，對該部分銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)其在本案中的證明效力。
被告萬龍公司出示的部分銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證中收款方為原告王某、付款方為被告梅某公司或李學(xué)敏，但該部分憑證顯示的支付金額小于原告王某自認(rèn)的還款金額。
因原告王某自認(rèn)的還款金額大于相對方舉證的還款金額，本院依法確認(rèn)原告王某的自認(rèn)，故被告梅某公司借款后還款共計(jì)2147218元。
原告王某并自認(rèn)該款均系借款本金，本院亦依法予以確認(rèn)，故未歸還的借款本金為2552782元。
原告王某按合同的約定支付了借款，被告梅某公司借款后，未按合同約定償還借款，其行為違約，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償借款并按上述的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
原告王某還主張由各被告承擔(dān)按合同約定“合同價(jià)款的10%”計(jì)算的違約金。
借款合同糾紛案件中借貸雙方既約定了逾期還款的違約金，又約定了逾期利率，債權(quán)人可以同時(shí)主張逾期利息和違約金，但總額應(yīng)以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。
本案中，因借貸雙方約定的逾期借款利率即為中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，其再主張違約金，超出了限額，本院依法不予支持。
原告王某以《補(bǔ)充合同》、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》為依據(jù)主張被告梅某公司將其享有的對被告萬龍公司的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，其系該債權(quán)轉(zhuǎn)讓方。
因原告王某與被告梅某公司在《補(bǔ)充合同》中約定“借款方愿意用2013年4月3日與萬龍公司所簽訂的《水泥供貨合同》貨款作為非正常償還本次債務(wù)的還款來源”，該約定并未明確債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，被告梅某公司僅將其享有的對被告萬龍公司的債權(quán)作為償還借款的來源之一；被告萬龍公司向原告王某出具的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，該證據(jù)從名稱上為債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，但其內(nèi)容為“在收妥賣方開具發(fā)票且未按期償還王某借款時(shí)，我司將代梅某公司支付欠款”，根據(jù)證據(jù)名稱與內(nèi)容不一致以其內(nèi)容認(rèn)定證據(jù)性質(zhì)的原則，從該約定的文本意義上理解，被告萬龍公司附條件地償付被告梅某公司的欠款，該條件為被告梅某公司未按期償還原告王某的借款以及原告王某持被告梅某公司開具的發(fā)票向被告萬龍公司主張權(quán)利。
至案件舉證期限屆滿時(shí)，原告王某并未出示被告梅某公司開具的發(fā)票。
綜上，本院確認(rèn)截止本案舉證期限屆滿前，被告梅某公司未將其享有的對被告萬龍公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王某，原告王某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，由被告萬龍公司償還借款本息的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告王某主張被告徐國茂以其在被告梅某公司占有的3300000元股權(quán)數(shù)額對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)責(zé)任。
因原告王某與被告梅某公司發(fā)生借貸行為后，被告徐國茂以其占有被告梅某公司的3300000元股權(quán)數(shù)額提供質(zhì)押擔(dān)保，該質(zhì)押擔(dān)保向相關(guān)部門進(jìn)行了登記，該質(zhì)押擔(dān)保行為依法成立有效。
經(jīng)核算，該3300000元股權(quán)數(shù)額占被告梅某公司股權(quán)的10%，被告徐國茂依法應(yīng)以其占有被告梅某公司10%的股權(quán)份額為限對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原告王某的該訴訟請求，有理合法，本院依法予以支持。
原告王某主張被告李麗玲以其在被告梅某公司占有的13200000元股權(quán)數(shù)額對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)責(zé)任。
因原告王某與被告梅某公司發(fā)生借貸行為后，李學(xué)敏以其占有被告梅某公司的13200000元股權(quán)數(shù)額提供質(zhì)押擔(dān)保，該質(zhì)押擔(dān)保向相關(guān)部門進(jìn)行了登記，該質(zhì)押擔(dān)保行為依法成立有效。
經(jīng)核算，該13200000元股權(quán)數(shù)額占被告梅某公司股權(quán)的40%。
李學(xué)敏死亡后，被告李麗玲繼承了李學(xué)敏占有被告梅某公司的全部股權(quán)份額，并繼續(xù)以其占有被告梅某公司的40%股權(quán)數(shù)額提供質(zhì)押擔(dān)保，并再次向相關(guān)部門進(jìn)行了股權(quán)質(zhì)押變更登記，被告李麗玲以其占有被告梅某公司的40%股權(quán)數(shù)額為被告梅某公司的借款提供質(zhì)押擔(dān)保依法成立生效，被告李麗玲依法應(yīng)以其占有被告梅某公司40%的股權(quán)份額為限對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原告王某的該訴訟請求，有理合法，本院依法予以支持。
原告王某主張被告肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君對被告梅某公司借款本息及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。
因原告王某與被告梅某公司發(fā)生借貸行為后，被告肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君出具經(jīng)公證的《聲明書》，分別以其所有的房屋所有權(quán)證號蔡字第20××92號、蔡字第20××93號的房屋和土地使用權(quán)證號蔡集用2011第306號、蔡集用2011第307號土地使用權(quán)為被告梅某公司借款提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保行為依法成立生效，被告肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君依法應(yīng)以其提供擔(dān)保的房屋及土地使用權(quán)的價(jià)值限額對被告梅某公司借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
李學(xué)敏及被告李麗玲亦在經(jīng)公證的《聲明書》中以其夫妻共有的房屋所有權(quán)證號蔡字第20××46號房屋和蔡集用2008第232號土地使用權(quán)為被告梅某公司借款提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保行為依法成立生效。
李學(xué)敏死亡后，未有證據(jù)證明其占有的上述房屋和土地使用權(quán)的份額發(fā)售了遺囑繼承，故被告李麗玲、李非作為李學(xué)敏的法定第一順序繼承人依法繼承了李學(xué)敏上述房屋和土地使用權(quán)的份額，上述房屋和土地使用權(quán)的所有權(quán)人為被告李麗玲、李非。
因李學(xué)敏生前與被告李麗玲共同以該房屋和土地使用權(quán)為被告梅某公司借款提供抵押擔(dān)保，該房屋經(jīng)繼承后，現(xiàn)所有權(quán)人被告李麗玲、李非依法應(yīng)以上述擔(dān)保的房屋及土地使用權(quán)的價(jià)值限額對被告梅某公司借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
因上文論述了本院不支持原告王某主張的違約金，故原告王某要求被告李麗玲、李非、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君對被告梅某公司違約金承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予支持。
原告王某還以《聲明書》中“如果借款人無法償還債務(wù)，聲明人愿無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任”的條款，主張被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。
從上述條款的文本意義上理解，被告梅某公司不能履行債務(wù)時(shí)，由被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，該種擔(dān)保方式為一般保證擔(dān)保，被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君為一般保證擔(dān)保人。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告梅某公司的借款合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就被告梅某公司的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君作為一般保證擔(dān)保人，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
故原告王某在本案判決尚未依法強(qiáng)制執(zhí)行前即主張由被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第七十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)償付原告王某借款2552782元和2013年6月3日至2013年9月3日間的利息282000元及以2552782元為本金自2013年9月4日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至本院確定的給付之日的利息。
二、由被告徐國茂以其占有被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司10%股權(quán)份額為限對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、由被告李麗玲以其占有被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司40%股權(quán)份額為限對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、由被告李麗玲、李非以其所有的房屋所有權(quán)證號為蔡字第20××46號房屋及土地使用權(quán)證號為蔡集用2008第232號土地使用權(quán)的價(jià)值限額為對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告肖中橋、李杏榮以其所有的房屋所有權(quán)證號為蔡字第20××92號房屋及土地使用權(quán)證號為蔡集用2011第306號土地使用權(quán)的價(jià)值限額對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告陳宏偉、肖君以其所有的房屋所有權(quán)證號蔡字第20××93號的房屋和土地使用權(quán)證號為蔡集用2011第307號土地使用權(quán)的價(jià)值限額對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)42420元，由被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)33620元，由原告王某負(fù)擔(dān)8800元；訴前保全費(fèi)5000元由被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某與被告梅某公司簽訂的《借款合同》、《補(bǔ)償合同》是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，上述合同不違反法律規(guī)定及公序良俗，自合同雙方當(dāng)事人簽名、捺印時(shí)成立，于原告王某在2013年6月3日支付借款4700000元時(shí)生效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。
借貸雙方在《借款合同》中約定借款金額為5000000元，借款期限三個(gè)月，借款利息為300000元，但在支付借款時(shí)，貸款方原告王某即預(yù)先扣除了利息300000元，僅支付借款4700000元，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)實(shí)際借款金額為4700000元。
借貸雙方約定借款期內(nèi)利息300000元，按5000000元在三個(gè)月內(nèi)的利息為300000元的比例，4700000元借款在三個(gè)月內(nèi)的利息為282000元，該利率與借款逾期后的利率為中國人民銀行規(guī)定的銀行同類貸款利率的4倍，符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本案在審理中，被告萬龍公司出示18張銀行轉(zhuǎn)賬憑證和一張不完整收條的復(fù)印件，擬證明被告梅某公司已還款3295965元，下欠本金1404035元，原告王某則出具還款清單一份，自認(rèn)被告梅某公司已還款2147218元。
因被告萬龍公司出示的收條并不完整，且系復(fù)印件，本院不予確認(rèn)其證明效力。
被告萬龍公司出示的部分銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證中或收款方非原告王某或付款方非被告梅某公司或李學(xué)敏，對該部分銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)其在本案中的證明效力。
被告萬龍公司出示的部分銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證中收款方為原告王某、付款方為被告梅某公司或李學(xué)敏，但該部分憑證顯示的支付金額小于原告王某自認(rèn)的還款金額。
因原告王某自認(rèn)的還款金額大于相對方舉證的還款金額，本院依法確認(rèn)原告王某的自認(rèn)，故被告梅某公司借款后還款共計(jì)2147218元。
原告王某并自認(rèn)該款均系借款本金，本院亦依法予以確認(rèn)，故未歸還的借款本金為2552782元。
原告王某按合同的約定支付了借款，被告梅某公司借款后，未按合同約定償還借款，其行為違約，依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償借款并按上述的利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
原告王某還主張由各被告承擔(dān)按合同約定“合同價(jià)款的10%”計(jì)算的違約金。
借款合同糾紛案件中借貸雙方既約定了逾期還款的違約金，又約定了逾期利率，債權(quán)人可以同時(shí)主張逾期利息和違約金，但總額應(yīng)以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。
本案中，因借貸雙方約定的逾期借款利率即為中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，其再主張違約金，超出了限額，本院依法不予支持。
原告王某以《補(bǔ)充合同》、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》為依據(jù)主張被告梅某公司將其享有的對被告萬龍公司的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，其系該債權(quán)轉(zhuǎn)讓方。
因原告王某與被告梅某公司在《補(bǔ)充合同》中約定“借款方愿意用2013年4月3日與萬龍公司所簽訂的《水泥供貨合同》貨款作為非正常償還本次債務(wù)的還款來源”，該約定并未明確債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，被告梅某公司僅將其享有的對被告萬龍公司的債權(quán)作為償還借款的來源之一；被告萬龍公司向原告王某出具的《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，該證據(jù)從名稱上為債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書，但其內(nèi)容為“在收妥賣方開具發(fā)票且未按期償還王某借款時(shí)，我司將代梅某公司支付欠款”，根據(jù)證據(jù)名稱與內(nèi)容不一致以其內(nèi)容認(rèn)定證據(jù)性質(zhì)的原則，從該約定的文本意義上理解，被告萬龍公司附條件地償付被告梅某公司的欠款，該條件為被告梅某公司未按期償還原告王某的借款以及原告王某持被告梅某公司開具的發(fā)票向被告萬龍公司主張權(quán)利。
至案件舉證期限屆滿時(shí)，原告王某并未出示被告梅某公司開具的發(fā)票。
綜上，本院確認(rèn)截止本案舉證期限屆滿前，被告梅某公司未將其享有的對被告萬龍公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王某，原告王某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，由被告萬龍公司償還借款本息的訴訟請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原告王某主張被告徐國茂以其在被告梅某公司占有的3300000元股權(quán)數(shù)額對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)責(zé)任。
因原告王某與被告梅某公司發(fā)生借貸行為后，被告徐國茂以其占有被告梅某公司的3300000元股權(quán)數(shù)額提供質(zhì)押擔(dān)保，該質(zhì)押擔(dān)保向相關(guān)部門進(jìn)行了登記，該質(zhì)押擔(dān)保行為依法成立有效。
經(jīng)核算，該3300000元股權(quán)數(shù)額占被告梅某公司股權(quán)的10%，被告徐國茂依法應(yīng)以其占有被告梅某公司10%的股權(quán)份額為限對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原告王某的該訴訟請求，有理合法，本院依法予以支持。
原告王某主張被告李麗玲以其在被告梅某公司占有的13200000元股權(quán)數(shù)額對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)責(zé)任。
因原告王某與被告梅某公司發(fā)生借貸行為后，李學(xué)敏以其占有被告梅某公司的13200000元股權(quán)數(shù)額提供質(zhì)押擔(dān)保，該質(zhì)押擔(dān)保向相關(guān)部門進(jìn)行了登記，該質(zhì)押擔(dān)保行為依法成立有效。
經(jīng)核算，該13200000元股權(quán)數(shù)額占被告梅某公司股權(quán)的40%。
李學(xué)敏死亡后，被告李麗玲繼承了李學(xué)敏占有被告梅某公司的全部股權(quán)份額，并繼續(xù)以其占有被告梅某公司的40%股權(quán)數(shù)額提供質(zhì)押擔(dān)保，并再次向相關(guān)部門進(jìn)行了股權(quán)質(zhì)押變更登記，被告李麗玲以其占有被告梅某公司的40%股權(quán)數(shù)額為被告梅某公司的借款提供質(zhì)押擔(dān)保依法成立生效，被告李麗玲依法應(yīng)以其占有被告梅某公司40%的股權(quán)份額為限對被告梅某公司的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原告王某的該訴訟請求，有理合法，本院依法予以支持。
原告王某主張被告肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君對被告梅某公司借款本息及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。
因原告王某與被告梅某公司發(fā)生借貸行為后，被告肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君出具經(jīng)公證的《聲明書》，分別以其所有的房屋所有權(quán)證號蔡字第20××92號、蔡字第20××93號的房屋和土地使用權(quán)證號蔡集用2011第306號、蔡集用2011第307號土地使用權(quán)為被告梅某公司借款提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保行為依法成立生效，被告肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君依法應(yīng)以其提供擔(dān)保的房屋及土地使用權(quán)的價(jià)值限額對被告梅某公司借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
李學(xué)敏及被告李麗玲亦在經(jīng)公證的《聲明書》中以其夫妻共有的房屋所有權(quán)證號蔡字第20××46號房屋和蔡集用2008第232號土地使用權(quán)為被告梅某公司借款提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保行為依法成立生效。
李學(xué)敏死亡后，未有證據(jù)證明其占有的上述房屋和土地使用權(quán)的份額發(fā)售了遺囑繼承，故被告李麗玲、李非作為李學(xué)敏的法定第一順序繼承人依法繼承了李學(xué)敏上述房屋和土地使用權(quán)的份額，上述房屋和土地使用權(quán)的所有權(quán)人為被告李麗玲、李非。
因李學(xué)敏生前與被告李麗玲共同以該房屋和土地使用權(quán)為被告梅某公司借款提供抵押擔(dān)保，該房屋經(jīng)繼承后，現(xiàn)所有權(quán)人被告李麗玲、李非依法應(yīng)以上述擔(dān)保的房屋及土地使用權(quán)的價(jià)值限額對被告梅某公司借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
因上文論述了本院不支持原告王某主張的違約金，故原告王某要求被告李麗玲、李非、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君對被告梅某公司違約金承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予支持。
原告王某還以《聲明書》中“如果借款人無法償還債務(wù)，聲明人愿無條件地承擔(dān)連帶責(zé)任”的條款，主張被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。
從上述條款的文本意義上理解，被告梅某公司不能履行債務(wù)時(shí)，由被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，該種擔(dān)保方式為一般保證擔(dān)保，被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君為一般保證擔(dān)保人。
依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告梅某公司的借款合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就被告梅某公司的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君作為一般保證擔(dān)保人，有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
故原告王某在本案判決尚未依法強(qiáng)制執(zhí)行前即主張由被告李麗玲、肖中橋、李杏榮、陳宏偉、肖君承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第七十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)償付原告王某借款2552782元和2013年6月3日至2013年9月3日間的利息282000元及以2552782元為本金自2013年9月4日起按中國人民銀行規(guī)定的銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至本院確定的給付之日的利息。
二、由被告徐國茂以其占有被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司10%股權(quán)份額為限對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、由被告李麗玲以其占有被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司40%股權(quán)份額為限對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、由被告李麗玲、李非以其所有的房屋所有權(quán)證號為蔡字第20××46號房屋及土地使用權(quán)證號為蔡集用2008第232號土地使用權(quán)的價(jià)值限額為對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告肖中橋、李杏榮以其所有的房屋所有權(quán)證號為蔡字第20××92號房屋及土地使用權(quán)證號為蔡集用2011第306號土地使用權(quán)的價(jià)值限額對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告陳宏偉、肖君以其所有的房屋所有權(quán)證號蔡字第20××93號的房屋和土地使用權(quán)證號為蔡集用2011第307號土地使用權(quán)的價(jià)值限額對前款借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)42420元，由被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)33620元，由原告王某負(fù)擔(dān)8800元；訴前保全費(fèi)5000元由被告武漢市梅某橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋任忠

書記員：趙佶英