原告王某。
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告楊銀娥。
被告寧平。
被告寧康。

本院于2015年4月21日立案受理原告王某與被告楊銀娥、被告寧平、被告寧康民間借貸糾紛一案。因被告楊銀娥、寧平、寧康下落不明，本案依法于2015年8月18日向被告楊銀娥、寧平、寧康公告送達了民事訴訟材料及開庭傳票，于2015年11月23日、2015年12月10日、2015年12月24日由審判員宋任忠擔(dān)任審判長與人民陪審員甘步和、羅剛玉組成合議庭，適用普通程序公開開庭行了審理。原告王某的委托代理人張良英到庭參加訴訟，被告楊銀娥、寧平、寧康經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告楊銀娥、被告寧平系夫妻關(guān)系。2014年3月28日，原告王某作為出借人、被告楊銀娥作為借款人、被告寧平作為擔(dān)保人簽訂《借款合同》一份，約定借款金額3，000，000元，借款月利率1.8%，借款期限自2014年3月28日至2014年4月11日共15天；款項出借除現(xiàn)金交付應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)外，均以雙方指定的銀行賬號之間網(wǎng)銀匯款為主，并于抵押合同辦妥抵押登記之后放款；利息雙方協(xié)商收取，本金在借款到期結(jié)清，逾期還款的違約責(zé)任為按借款本金5‰的標(biāo)準(zhǔn)和逾期天數(shù)計算罰息；合同以借貸雙方及擔(dān)保人簽字后生效。同日，為擔(dān)保3，000，000元借款的目的，被告楊銀娥、寧平作為抵押人與原告王某作為抵押權(quán)人簽訂以登記于被告楊銀娥名下的位于湖北省洪湖市茅江烏林大道12號（烏林大道14號）1幢房屋為抵押物的《房地產(chǎn)抵押合同》一份。三人向湖北省洪湖市房產(chǎn)管理局提交上述《借款合同》《房地產(chǎn)抵押合同》等資料并辦理了抵押權(quán)人為原告王某的字號為洪湖市房新堤他字第201400398號的房屋他項權(quán)利證書。同日，被告寧康向原告王某出具《反擔(dān)保保證書》一份，其主要內(nèi)容為：“應(yīng)楊銀娥的請求”，對王某、楊銀娥于2014年3月28日簽訂的金額為3，000，000元的《借款合同》提供“反擔(dān)?！?，出具連帶責(zé)任擔(dān)保保證書；擔(dān)保范圍為借款本金、利息、罰金、違約金、賠償金及其他相關(guān)費用，若楊銀娥未能按其與債權(quán)人簽訂的借款合同的規(guī)定按期履約，保證在收到“貴公司”通知書后十五個工作日內(nèi)無條件清償借款本金、利息、罰金、違約金、賠償金及其他相關(guān)費用；擔(dān)保書自擔(dān)保人簽字之日起生效，“本反擔(dān)保保證期間自本保證書生效之日起直至《借款合同》所述貴公司擔(dān)保期間屆滿再另加兩年”。之后，被告楊銀娥出具借據(jù)一張，其內(nèi)容為楊銀娥于2014年3月28日向王某借款3，000，000元。2014年5月23日，原告王某、被告楊銀娥共同出具還款證明一份，其內(nèi)容為“茲有房屋所有權(quán)人楊銀娥于2014年4月3日以其房屋為抵押（房屋權(quán)屬號為201400398）向房屋他項權(quán)利人王某借款人民幣叁佰萬元整，現(xiàn)于2014年5月23日已將其借款人民幣叁佰萬元整結(jié)算清楚，特此聲明，望辦理房屋他項權(quán)證（201400398號）的權(quán)屬證明注銷登記。（此還款聲明僅供房管局注銷登記使用，不能另作他用。）”原告王某、被告楊銀娥向湖北省洪湖市房產(chǎn)管理局提交上述還款證明等資料并辦理了字號為洪湖市房新堤他字第201400398號的房屋他項權(quán)利證書注銷抵押登記手續(xù)。同日，被告楊銀娥于上述還款證明復(fù)印件上，另行注明“此證明僅供房管局使用，截止2014年5月23日本人欠王某的借款尚余人民幣叁佰萬本金，壹拾萬零伍仟利息未結(jié)”。本案審理過程中，原告王某自認(rèn)被告楊銀娥于2014年6月4日償還借款本金1，450，000元。
上述事實，有到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證屬實的原告王某當(dāng)庭出示的戶口簿復(fù)印件、婚姻登記記錄查詢證明、借款合同、反擔(dān)保保證書、借據(jù)、帶附款的還款證明及本院向湖北省洪湖市房產(chǎn)管理局調(diào)取的房屋抵押登記申請資料一套（包含房地產(chǎn)抵押合同一份、借款合同一份）、房屋注銷抵押登記資料一套（包含還款證明一份）等證據(jù)材料證實，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告王某與被告楊銀娥簽訂的《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其形式內(nèi)容不違反法律規(guī)定及公序良俗，且借據(jù)、帶附款的還款證明等證據(jù)表明原告王某于2014年3月28日將合同約定的3，000，000元借款交付被告楊銀娥，該合同依法成立生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。原告王某按照約定提供了借款，被告楊銀娥應(yīng)當(dāng)?shù)从?5天借款期限屆滿之日即2014年4月12日償還本金，依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告王某自認(rèn)被告楊銀娥于2014年6月4日償還借款本金1，450，000元，且三被告未舉證證明還款的事實，本院確認(rèn)借款本金1，550，000元未予清償。被告寧平作為該合同的保證人，但該合同未約定保證方式及保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。同法第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。于雙方約定的保證期間或前款規(guī)定的保證期間未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因此，被告寧平作為該借款合同的保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但原告王某未于借款期限屆滿之日起6個月內(nèi)要求被告寧平承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告寧平的連帶保證責(zé)任業(yè)經(jīng)免除。但是，上述借款行為發(fā)生于被告楊銀娥、被告寧平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告楊銀娥、被告寧平共同清償。被告寧康作為保證人向原告王某出具了《反擔(dān)保保證書》，承諾于“本反擔(dān)保保證期間自本保證書生效之日起直至《借款合同》所述貴公司擔(dān)保期間屆滿再另加兩年”對借款本金、利息、罰金、違約金、賠償金及其他相關(guān)費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。從形式上看，該保證書雖以“反擔(dān)保保證書”行文，其承諾的對象系出借人原告王某而非其他提供擔(dān)保的第三人，該擔(dān)保標(biāo)的系于被告楊銀娥不能按期償還借款、利息、罰金、違約金、賠償金及其他相關(guān)費用時直接代為清償上述債務(wù)，故該《反擔(dān)保保證書》系《借款合同》的從合同，在法律性質(zhì)上即為保證，被告寧康為保證人，原告王某為債權(quán)人，被告楊銀娥系債務(wù)人，相應(yīng)地，“本反擔(dān)保保證期間自本保證書生效之日起直至《借款合同》所述貴公司擔(dān)保期間屆滿再另加兩年”系指連帶責(zé)任保證期間為兩年。該保證書的主要內(nèi)容不違反法律規(guī)定及公序良俗，且未有相反證據(jù)表明該保證書系被告寧康受脅迫、欺詐而為，故該保證書自其承諾的簽字之時發(fā)生效力。至本案起訴前，該保證書處于有效保證期間，被告寧康對相應(yīng)債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。本案審理中，原告王某要求被告楊銀娥、被告寧平償還借款本金1，550，000元，該主張有理合法，本院予以支持。原告王某要求被告楊銀娥、被告寧平支付按月利率1.8%計算的自2014年3月29日起至償清之日的全部利息及以3，000，000元為基數(shù)按每日0.5‰計算的自2014年11月1日起至借款本息全部清償之日的罰息。自2014年3月29日起至2014年10月31日，原告王某僅主張按月利率1.8%計算利息，該月利率折合年利率為21.6%，不超過法律允許的上限，本院予以確認(rèn)，但鑒于被告楊銀娥于2014年6月4日償還借款本金1，450，000元，故被告楊銀娥、被告寧平還應(yīng)向原告王某支付以3，000，000元為本金按年利率21.6%計算的自2014年3月29日起至2014年6月4日的利息及以1，550，000元為本金按年利率21.6%計算的自2014年6月5日起至2014年10月31日的利息。自2014年11月1日起，原告王某既主張按月利率1.8%計算利息又主張按每日0.5‰的標(biāo)準(zhǔn)計算罰息，該每日0.5‰的罰息計算標(biāo)準(zhǔn)小于《借款合同》約定的每日5‰的計算標(biāo)準(zhǔn)，系對罰息計算標(biāo)準(zhǔn)的主動降低，不損害相對方利益，本院予以確認(rèn)。但是，該日罰息率0.5‰與月息率1.8%之和折合年利率為39.85%，在性質(zhì)上屬逾期利率范疇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條精神，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限，同時，被告楊銀娥于2014年11月1日前已經(jīng)償還借款本金1，450，000元，故本院確認(rèn)被告楊銀娥、被告寧平還應(yīng)向原告王某支付以1，550，000元為本金按年利率24%計算的自2014年11月1日起至本院確定的給付之日的逾期付款利息。原告王某要求被告寧康對上述各項債務(wù)負連帶清償責(zé)任，由于被告寧康出具的負連帶責(zé)任的保證書處于有效保證期間，且原告王某向本院起訴并經(jīng)本院公告送達相應(yīng)訴訟材料即可視為被告寧康收到了原告王某要求履行保證責(zé)任的通知書，故原告王某的該項主張有理合法，本院予以支持。本案審理中，被告楊銀娥、寧平、寧康經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本院缺席判決如下：

一、由被告楊銀娥、被告寧平于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某償還借款本金1，550，000元。
二、由被告楊銀娥、被告寧平于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某支付以3，000，000元為本金按年利率21.6%計算的自2014年3月29日起至2014年6月4日的利息及以1，550，000元為本金按年利率21.6%計算的自2014年6月5日起至2014年10月31日的利息。
三、由被告楊銀娥、被告寧平于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告王某支付以1，550，000元為本金按年利率24%計算的自2014年11月1日起至本院確定的給付之日的逾期付款利息。
四、由被告寧康對被告楊銀娥、被告寧平的上述各項債務(wù)負連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費21106元，公告費650元，合計21756元，由被告楊銀娥、被告寧平、被告寧康負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　宋任忠 人民陪審員　　甘步和 人民陪審員　　羅剛玉

書記員：劉堅