王某某
郭玉紅（河北中衡誠信律師事務所）
孫標
永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
郭瀟

原告:王某某，1981年6也7日出生。
委托代理人郭玉紅，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:孫標。
被告:永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司。
地址:天津靜海縣靜海鎮(zhèn)京福公路穿城段東側(cè)57號底商。
負責人:齊石，系該公司負責人。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
地址:衡水市勝利中路38號。
法定代表人:高力斌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭瀟，1984年1月30日，系該公司員工。
原告王某某與被告孫標、永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月6日受理后，依法由審判員李海濤獨任審判，于2014年4月22日公開開庭審理了本案。原告王某某及其委托代理人郭玉紅、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托代理人郭瀟到庭，被告孫標、永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
1.車損
原告為隨尚進駕駛的冀T×××××微型箱式貨車的所有人，經(jīng)衡水市涉案物品價格鑒證中心鑒定冀T×××××微型箱式貨車因事故損失價值為19840元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》第15條、第16條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條規(guī)定永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔100元，超出交強險限額部分由被告孫標承擔17740元。
2.鑒定費
原告進行車損鑒定支付鑒定費3000元。
3.停車費
事故發(fā)生后原告車輛冀T×××××微型箱式貨車在停車場停放，支付停車費2000元。
以上費用共計24840元。鑒于太平洋保險公司所保車輛無責，對于該公司應承擔的財產(chǎn)損失100元，原告方予以放棄。其他費用與太平洋保險公司沒有什么關系。
訴狀依法送達被告孫標后，其在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀及相關證據(jù)，在開庭審理時經(jīng)本院依法傳喚，無故不到庭參加訴訟。
訴狀依法送達被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司后，其在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀及相關證據(jù)，在開庭審理時經(jīng)本院依法傳喚，無故不到庭參加訴訟。在開庭審理前一日我院收到永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司郵寄的答辯材料及保單抄件，永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司代為辯稱:在核實車輛駕駛員無酒后，逃逸，無證等情況下，被告公司同意在交強險限額內(nèi)合理的進行賠付。一、財產(chǎn)損失由交強險公司賠付2000元，需要提供物價部門的評估單來證明其損失與這次事故的關聯(lián)性，車輛維修清單明細及修理發(fā)票，用以證明損失的實際發(fā)生以及修復情況。二、對于其主張的鑒定費以及停車費為間接損失，不屬于保險理賠范圍，且已超交強險限額，故此上兩項被告公司不同意賠付。三，根據(jù)交強險條例以及條款被告公司不承擔訴訟費用。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱:本次事故中我方承保車輛沒有責任，故我方最多在交強險范圍內(nèi)承擔無責賠付的100元。根據(jù)交強險解釋條例中該100元應由全責一方車輛，也就是本次事故中孫標駕駛的津M×××××號車的承保公司來進行代陪。
根據(jù)原告王某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的訴、辯稱，征得當事人的同意，確定本案調(diào)查的焦點是:原告要求三被告賠償原告機動車損失19840元、鑒定費3000元、停車費2000元，共計24840元的事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、交通事故認定書一份，用以證明事故發(fā)生的情況及雙方當事人情況及責任；
證據(jù)二、價格鑒定結(jié)論書一份，用以證明冀T×××××微型箱式貨車因事故損失價值為19840元；
證據(jù)三、鑒定費票據(jù)33張，用以證明原告進行車損鑒定支付鑒定費3000元；
證據(jù)四、停車費票據(jù)一張，用以證明原告支付停車費2000元；
證據(jù)五、冀T×××××微型箱式貨車行駛證復印件一份，用以證明原告為該車所有人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司對原告王某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:由于原告將對我司訴求放棄，所以我司對原告提供的證據(jù)不予質(zhì)證。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二均是國家授權的有資質(zhì)的機構(gòu)作出的，對其內(nèi)容的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以確認。原告提供的證據(jù)三鑒定費發(fā)票合法有效，本院予以確認。原告提供的證據(jù)四因是手寫收款收據(jù)，不是國家法定有效票據(jù)，故不予認定。對原告提供的證據(jù)五蓋有衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊事故處理專用章，故對該證據(jù)予以認定。
本院認為:因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當事人請求侵權人賠償?shù)模瑧斢枰灾С?。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。本案被告孫標駕駛的津M×××××小型轎車在永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司應當在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。趙洪來駕駛的冀T×××××號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因原告在庭審過程中放棄了對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失100元的訴求，故本院不予理涉。因?qū)O標在本案所涉交通事故中負全責，超出交強險限額部分由被告孫標承擔車損17740元，鑒定費3000元，共計20740元。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告王某某車輛損失共計2000元。
二、被告孫標于本判決生效后十五內(nèi)賠償原告王某某車輛損失及鑒定費共計20740元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費211元，由被告孫標負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當事人請求侵權人賠償?shù)?，應當予以支持。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。本案被告孫標駕駛的津M×××××小型轎車在永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司應當在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元。趙洪來駕駛的冀T×××××號車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因原告在庭審過程中放棄了對中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失100元的訴求，故本院不予理涉。因?qū)O標在本案所涉交通事故中負全責，超出交強險限額部分由被告孫標承擔車損17740元，鑒定費3000元，共計20740元。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司靜海支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠付原告王某某車輛損失共計2000元。
二、被告孫標于本判決生效后十五內(nèi)賠償原告王某某車輛損失及鑒定費共計20740元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費211元，由被告孫標負擔。

審判長：李海濤

書記員：王路雨