王某某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務所）
申某某
海林市田某采石場

原告王某某，居民身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)東平安街陽明一區(qū)10棟2單元305室。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務所律師。
被告申某某，居民身份證號碼xxxx，男，朝鮮族，xxxx年xx月xx日出生，海林市田某采石場業(yè)主，住所地黑龍江省海林市城區(qū)海豐路16-1號。
被告海林市田某采石場，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)新民村，注冊號231083100025217（原組織機構代碼05740438-0）。
負責人申某某，男，該企業(yè)投資人。
原告王某某與被告申某某、海林市田某采石場（以下簡稱田某采石場）確認合同有效糾紛一案，牡丹江市中級人民法院以（2016）黑10民終152號民事裁定書撤銷本院（2015）海民初字第275號民事判決，并發(fā)回我本重審。
本院于2016年5月31日立案受理，本案依法適用普通程序于2017年1月19日公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人宋傳東、被告及田某采石場負責人申某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱:2014年6月10日，原告與被告簽訂了田某采石場承包協(xié)議。
協(xié)議約定:被告將其經營的田某采石場承包給原告，原告自行購買碎石機等設備進行碎石加工、洗砂加工等。
承包期限自2014年6月10日至2016年10月31日，承包費給付方式為按碎石1-3CM每立方米13元返給被告，正常生產后，每月付承包費3萬元。
協(xié)議簽訂后，原告便開始購買設備，改造電力等，原告進行了大量的投入，正當原告準備安裝設備、安裝變壓器時，被告告知原告采石場已經轉讓他人，并且新場主不讓原告繼續(xù)承包。
原告多次找被告協(xié)商無果。
現(xiàn)原告為采石場生產已經購買了大量設備，購買了變壓器，預交了變壓器安裝費，被告不如約履行協(xié)議，給原告造成了嚴重的經濟損失，并已構成違約。
原告為維護自身合法權益，將被告訴至法院。
2017年1月19日原告將本案訴訟請求變更為:1、請求法院依法確認原、被告簽訂的承包協(xié)議有效；2、判令二被告立即給付原告違約金20萬元人民幣，并賠償原告經濟損失115400元；3、本案訴訟費、保全費用由二被告共同承擔。
被告申某某辯稱:原、被告簽訂田某采石場承包協(xié)議是事實，但是原告提出新場主不讓原告繼續(xù)承包經營無事實根據(jù)及法律依據(jù)。
時至今日，本人對原告沒有提出任何不讓原告進行承包事宜的事實及理由，相反原告在簽訂協(xié)議后沒有按照承包協(xié)議交納雙方約定的款項，未對田某采石場進行實際設備的安裝和調試，沒有任何履行本協(xié)議的誠意。
因此，原告要求被告賠償違約金20萬元無事實根據(jù)及法律依據(jù)，并且到目前為止，原告所述購買的洗砂機、變壓器、碎石機未在承包的場地進行實際安裝和使用。
其所提出的給原告造成的經濟損失115400萬元無事實根據(jù)及法律依據(jù)，請法庭駁回原告的訴訟請求。
同時，被告也歡迎原告拿出誠意及自身的經營實力繼續(xù)履行合同。
被告田某采石場答辯意見同上。
結合各方分歧意見，確定本案爭議的焦點為:
1、原被告簽訂的承包協(xié)議是否有效；2、如承包協(xié)議有效二被告是否有違約行為；3、原告的訴訟請求是否有事實根據(jù)，是否應予以支持。
審理中，原告為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一、牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠營業(yè)執(zhí)照一份和特別授權說明一份，證明該廠于2014年6月10日與被告田某采石場簽訂的承包協(xié)議是原告王某某以牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠的名義簽訂的。
協(xié)議簽訂后，為履行協(xié)議而購置設備等全部投資都是王某某個人出資，與洗砂廠無關。
洗砂廠及業(yè)主作出特別授權，同意并授權王某某以個人名義與田某采石場協(xié)商或提起訴訟。
原告具有提起訴訟的權利，原告的訴訟主體地位適格。
證據(jù)二、原告王某某以牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠的名義與田某采石場的負責人即被告申某某簽訂的承包協(xié)議書一份。
證明2014年6月10日，原告王某某以牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠的名義與田某采石場負責人即被告申某某簽訂了承包協(xié)議。
協(xié)議約定:被告將其經營的海林市采石場承包給原告，原告自行購買碎石機等設備進行碎石加工、洗砂加工等，承包期限自2014年6月10日至2016年10月30日，承包費給付方式為按碎石1-3CM每立方米13元返給被告，正常生產后每月付承包費3萬元。
同時，協(xié)議中還約定了違約責任，即在乙方承包期限內，甲方將采石場對外承包轉讓他人或甲方采石所需證照不齊全無法采石，甲方賠償乙方50萬元人民幣。
證據(jù)三、原告從海林市工商局調取的被告田某采石場的企業(yè)檔案一份。
證明:1、田某采石場的企業(yè)性質為個人獨資企業(yè)，投資人為被告申某某，企業(yè)的出資額為100萬元人民幣，企業(yè)檔案里附有牡丹江市國土資源局頒發(fā)的采礦許可證。
2、2014年10月13日，被告申某某與受讓人葉棟簽訂了個人獨資企業(yè)轉讓協(xié)議，被告申某某以100萬元人民幣的價格將田某采石場轉讓給受讓人葉棟，并在海林市工商局進行了投資人的變更登記。
被告申某某在與原告簽訂的承包合同的承包期限內將田某采石場轉讓給他人，已經違反了承包合同中第七條第一款的規(guī)定，應當承擔雙方約定的違約責任，被告應賠償原告50萬元人民幣的違約金。
證據(jù)四、原告購買機器設備的收據(jù)三份，發(fā)票三份，交納承包費收據(jù)一份及存款憑條一份，證明原告與被告簽訂承包協(xié)議后，為了籌備生產購買了洗砂機、變壓器、電容柜等機器設備共計花費人民幣104100元。
原告于2014年6月16日交納承包費人民幣3000元。
由于被告申某某在承包期限內將采石場轉包給他人導致原告無法進行生產，原告由此產生的損失應由被告申某某負責賠償。
被告申某某需要錢，原告于2014年6月12日將5000元錢存入申某某朋友李臣的中國建設銀行的賬戶內，由李臣交給申某某。
由于被告申某某在承包期限將采石場轉包他人導致原告無法進行生產，原告由此生產的損失應由被告申某某負責賠償。
原、被告簽訂協(xié)議后在2014年6月25日，2014年7月1日、2014年7月2日，原告購買變壓器，電容柜、洗砂機，開具的收據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票，但是以上款項實際發(fā)生，在本案訴訟之后，原告向出售以上設備的單位換取正式的發(fā)票。
證據(jù)五、2015年5月25日，原告給海林市供電局的情況說明，證明原告因無法安裝變壓器，請求電業(yè)局退回于2014年6月17日交納的5萬元變壓器安裝工程款，供電局同意退款，購買變壓器并準備安裝事實存在。
證據(jù)六、2015年8月份，被告申某某交給原告的新民村與陳姍姍采石場承包合同書兩份，代表會議記錄一份，交承包費的收款憑證一份，證明2014年8月份，因新民村不讓原告安裝設備，原告和被告申某某一起找到村里協(xié)調，協(xié)調不成，被告申某某不知道用什么方式取得了該組證明，并交給原告表示也要以此告新民村。
該組證據(jù)可以證明新民村于2013年12月31日與陳姍姍簽訂了本案爭議采石場的承包合同。
因此，被告與新民村之間有爭議，導致原告與被告的承包合同無法履行，并不像被告所述原告無誠意履行合同，而且被告申某某一直在和新民村解決以上爭議。
直到2015年5月末還沒有解決。
新民村一直阻止被告，不讓原告安裝采石設備。
以上均是由于被告與新民村的爭議沒有解決造成的。
證據(jù)七、場地租賃協(xié)議書1份、收據(jù)3份，證明原告為履行合同購買的設備存放場地至今發(fā)生的費用5400元。
對于原告提供的證據(jù)，本院認為，原告舉證1、2，被告未對該組證據(jù)予以有效反駁，原告舉證1、2的真實性認定有效。
原告舉證3，二被告對該證的形式要件無異議，該證的真實性予以采信。
但申某某與葉棟簽訂的個人獨資企業(yè)轉讓協(xié)議在法庭辯論終結前亦因未依法辦理審批手續(xù)而未生效。
原告舉證4，原告購買洗砂機、變壓器、電容柜應出具正規(guī)發(fā)票。
原告提供的購買變壓器的收據(jù)與后補的發(fā)票的出具單位不一致，原告主張系單位變更，但未提供證據(jù)證明其主張，應承擔不利后果，且變壓器仍在出售的單位，故購買變壓器的收據(jù)及發(fā)票證明不了原告欲證明的問題，不予采信。
對于原告提供的購買洗砂機的收據(jù)及發(fā)票，因原告陳述洗砂機現(xiàn)在在牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠，所以該洗砂機是否為原告出售于該廠，還是存放于該廠，該兩份證據(jù)無法證明，故該兩份證據(jù)無法證明原告欲證明的問題，不予采信。
2014年6月16日的3000元承包費收據(jù)因蓋有海林市海林鎮(zhèn)新民村財務專用章，對該證的真實性予以采信。
2014年6月12日的存款憑條與本案不具有相關性，不予采信。
原告舉證5，二被告對形式要件無異議，對該證的真實性認定有效。
原告舉證6，與本案沒有關聯(lián)，不予采信。
原告舉證7系重審后發(fā)生的新證據(jù)，但該證沒有其他有效證據(jù)佐證，無法單獨證明欲證明的問題，不予采信。
被告申某某為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、采礦許可證各一份，證明被告申某某是該采石場的個體業(yè)主，采礦許可的有效期限2年，自2014年11月10日起至2016年11月10日止。
本院認為，對被告申某某提供的證據(jù)，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，認定有效。
被告田某采石場未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月10日，原告王某某與被告申某某、海林市田某采石場簽訂了海林市田某采石場承包協(xié)議。
協(xié)議約定:甲方田某采石場（負責人:申某某）在海林市新民村開辦經營海林市田某采石場，乙方牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠、王某某自行購買碎石機器設備加工1-3CM碎石、瓜子石、石沫，洗砂機器加工洗砂。
經雙方協(xié)商達成如下協(xié)議:一、甲方將經營的海林市田某采石場的原石料提供給乙方進行碎石加工，洗砂加工，承包期限自2014年6月10日至2016年10月31日止，承包費給付方式按碎石1-3CM每立方米13元。
二、甲方給乙方無償提供現(xiàn)有場地，用于乙方放置機器設備及堆放碎石，并可設置看護用房。
如乙方增用土地，費用由乙方負責。
甲方負責乙方從采石場至公路運出碎石的道路通暢，如村上有阻礙由甲方負責協(xié)調處理。
三、乙方需在設備安裝完成，正常生產之日起，每月付給甲方人民幣叁萬元整。
碎石銷售后按碎石1-3CM每立方米13元返給甲方。
四、甲方營業(yè)執(zhí)照有效期2014年11月30日，如至2016年將營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)辦理齊全，乙方再將2014年7月15日至10月31日碎石余款給付甲方。
五、甲方負責安排采石場所需放炮人員并提供炮藥，雇傭放炮人員的費用由乙方承擔，甲方放炮產生的小塊石頭無償給乙方。
六、甲乙雙方承包期間如需要增加新資源，由甲方負責辦理相關手續(xù)，各項費用均由甲乙雙方共同承擔。
七、違約責任:1、在乙方承包期間內，甲方將采石場對外承包轉讓他人或甲方采石所需證照不齊全無法采石，甲方賠償乙方伍拾萬人民幣。
2、甲乙雙方承包未屆滿，甲方不得將碎石加工承包給第三人，如有違約甲方賠償乙方伍拾萬元人民幣。
八、甲乙雙方承包期限屆滿，乙方有優(yōu)先承包權。
該承包合同由甲方、被告田某采石場投資人申某某簽字并加蓋海林市田某采石場印鑒；乙方由原告王某某簽字并加蓋牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠印鑒。
該協(xié)議未依法辦理審批手續(xù)。
2015年6月16日，牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠出具特別授權說明，內容為:牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠是個體工商戶，業(yè)主是解成忠。
該廠于2014年6月10日與海林市田某采石場簽訂的承包協(xié)議，是王某某以其名義簽訂的。
協(xié)議簽訂后，為履行該協(xié)議而購置設備等的全部投資都是王某某個人出資，與其無關。
現(xiàn)因該協(xié)議發(fā)生糾紛，故洗砂廠及業(yè)主解成忠特作如下特別授權:同意并授權王某某以個人名義與海林市田某采石場協(xié)商或提起訴訟，所得權益歸王某某個人所有，與洗砂廠無關。
2014年10月13日，被告田某采石場投資人申某某與案外人葉棟簽訂海林市田某采石場個人投資企業(yè)轉讓協(xié)議。
該協(xié)議亦未依法辦理審批手續(xù)。
本院認為，牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠出具特別授權說明是該洗砂廠放棄實體民事權利的聲明，由原告單獨提起本案訴訟主體適格。
原、被告簽訂的采石場承包合同第一條約定:“采石場將其經營的原石料提供給乙方進行碎石、洗砂加工”，碎石、洗砂加工是采礦作業(yè)不可分割的組成部分，該約定的性質是采礦權的轉讓；該合同的第五條約定:“甲方負責安排采石所需放炮人員并提供炮藥，雇傭放炮人員的費用由乙方承擔，甲方放炮產生的小塊石頭無償提供給乙方”，是原告直接參與采礦的約定，性質也是采礦權的轉讓。
《中華人民共和國礦產資源法》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:已經取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者變更采采礦權主體的，經依法批準，可以將采礦權轉讓他人采礦。
原、被告于2014年6月10日簽訂的采石場承包合同未經主管行政機關批準違反了該法律條文的強制性規(guī)定，為無效合同，對雙方沒有法律約束力。
原告請求確認合同有效并主張由二被告立即給付20萬元違約金及賠償因被告違約而造成的損失115400元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國礦產資源法》第六條 ?、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費6031元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，對被告申某某提供的證據(jù)，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，認定有效。
被告田某采石場未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月10日，原告王某某與被告申某某、海林市田某采石場簽訂了海林市田某采石場承包協(xié)議。
協(xié)議約定:甲方田某采石場（負責人:申某某）在海林市新民村開辦經營海林市田某采石場，乙方牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠、王某某自行購買碎石機器設備加工1-3CM碎石、瓜子石、石沫，洗砂機器加工洗砂。
經雙方協(xié)商達成如下協(xié)議:一、甲方將經營的海林市田某采石場的原石料提供給乙方進行碎石加工，洗砂加工，承包期限自2014年6月10日至2016年10月31日止，承包費給付方式按碎石1-3CM每立方米13元。
二、甲方給乙方無償提供現(xiàn)有場地，用于乙方放置機器設備及堆放碎石，并可設置看護用房。
如乙方增用土地，費用由乙方負責。
甲方負責乙方從采石場至公路運出碎石的道路通暢，如村上有阻礙由甲方負責協(xié)調處理。
三、乙方需在設備安裝完成，正常生產之日起，每月付給甲方人民幣叁萬元整。
碎石銷售后按碎石1-3CM每立方米13元返給甲方。
四、甲方營業(yè)執(zhí)照有效期2014年11月30日，如至2016年將營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)辦理齊全，乙方再將2014年7月15日至10月31日碎石余款給付甲方。
五、甲方負責安排采石場所需放炮人員并提供炮藥，雇傭放炮人員的費用由乙方承擔，甲方放炮產生的小塊石頭無償給乙方。
六、甲乙雙方承包期間如需要增加新資源，由甲方負責辦理相關手續(xù)，各項費用均由甲乙雙方共同承擔。
七、違約責任:1、在乙方承包期間內，甲方將采石場對外承包轉讓他人或甲方采石所需證照不齊全無法采石，甲方賠償乙方伍拾萬人民幣。
2、甲乙雙方承包未屆滿，甲方不得將碎石加工承包給第三人，如有違約甲方賠償乙方伍拾萬元人民幣。
八、甲乙雙方承包期限屆滿，乙方有優(yōu)先承包權。
該承包合同由甲方、被告田某采石場投資人申某某簽字并加蓋海林市田某采石場印鑒；乙方由原告王某某簽字并加蓋牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠印鑒。
該協(xié)議未依法辦理審批手續(xù)。
2015年6月16日，牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠出具特別授權說明，內容為:牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠是個體工商戶，業(yè)主是解成忠。
該廠于2014年6月10日與海林市田某采石場簽訂的承包協(xié)議，是王某某以其名義簽訂的。
協(xié)議簽訂后，為履行該協(xié)議而購置設備等的全部投資都是王某某個人出資，與其無關。
現(xiàn)因該協(xié)議發(fā)生糾紛，故洗砂廠及業(yè)主解成忠特作如下特別授權:同意并授權王某某以個人名義與海林市田某采石場協(xié)商或提起訴訟，所得權益歸王某某個人所有，與洗砂廠無關。
2014年10月13日，被告田某采石場投資人申某某與案外人葉棟簽訂海林市田某采石場個人投資企業(yè)轉讓協(xié)議。
該協(xié)議亦未依法辦理審批手續(xù)。
本院認為，牡丹江市陽明區(qū)忠強洗砂廠出具特別授權說明是該洗砂廠放棄實體民事權利的聲明，由原告單獨提起本案訴訟主體適格。
原、被告簽訂的采石場承包合同第一條約定:“采石場將其經營的原石料提供給乙方進行碎石、洗砂加工”，碎石、洗砂加工是采礦作業(yè)不可分割的組成部分，該約定的性質是采礦權的轉讓；該合同的第五條約定:“甲方負責安排采石所需放炮人員并提供炮藥，雇傭放炮人員的費用由乙方承擔，甲方放炮產生的小塊石頭無償提供給乙方”，是原告直接參與采礦的約定，性質也是采礦權的轉讓。
《中華人民共和國礦產資源法》第六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:已經取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經營，或者變更采采礦權主體的，經依法批準，可以將采礦權轉讓他人采礦。
原、被告于2014年6月10日簽訂的采石場承包合同未經主管行政機關批準違反了該法律條文的強制性規(guī)定，為無效合同，對雙方沒有法律約束力。
原告請求確認合同有效并主張由二被告立即給付20萬元違約金及賠償因被告違約而造成的損失115400元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國礦產資源法》第六條 ?、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費6031元，由原告王某某負擔。

審判長：劉宇光

書記員：潘艷清