王鐵鎖
黃志梅
陳靜（河北建平律師事務(wù)所）
呂某某
李某某
武智（河北衡泰律師事務(wù)所）
孫成某
王立江（河北福鑫律師事務(wù)所）

原告王鐵鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人黃志梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告妻子。
委托代理人陳靜，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二
被告
委托代理人武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告孫成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人王立江，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原告王鐵鎖與被告呂某某、李某某、孫成某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王鐵鎖及其委托代理人黃志梅、陳靜，被告呂某某、李某某及二被告委托代理人武智、被告孫成某及其委托代理人王立江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王鐵鎖對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
被告孫成某的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證1詢問(wèn)筆錄，我們認(rèn)可，也恰恰證實(shí)了被告孫成某銷(xiāo)售給呂某某的時(shí)間是2013年5月6日中午，這個(gè)時(shí)間離發(fā)生爆炸有兩天的時(shí)間。對(duì)照片沒(méi)有異議。對(duì)晚報(bào)，李某某回到房屋1分多鐘的時(shí)間，也聞到了液化氣的氣味，這期間完全不排除李某某不當(dāng)操作。被告提交證據(jù)證實(shí)是被告操作不當(dāng)發(fā)生的事故，該操作不當(dāng)?shù)氖聦?shí)也得到原告的認(rèn)可，原告訴狀也說(shuō)了是被告不當(dāng)使用。被告李某某、呂某某提交的證據(jù)完全證明事故是他們自己造成的。對(duì)詢問(wèn)筆錄提到是否有資質(zhì)的問(wèn)題，是否有資質(zhì)是行政管理方面的問(wèn)題，跟民事侵權(quán)完全是兩個(gè)法律關(guān)系，在本案中無(wú)論原告、被告呂某某，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)發(fā)生爆炸是由孫成某銷(xiāo)售的液化氣、罐有質(zhì)量問(wèn)題，并由質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生的爆炸事故。
本院認(rèn)為，原告王鐵鎖購(gòu)買(mǎi)孫兆亮的房屋并居住長(zhǎng)達(dá)十年以上，雙方的變更該房屋物權(quán)的合同有效，雖未辦理變更登記，但原告王鐵鎖對(duì)該套房屋享有所有權(quán)，對(duì)因爆炸所受到的損失有權(quán)起訴。被告呂某某與被告李某某在租住原告王鐵鎖房屋期間，保管、使用液化氣發(fā)生爆炸導(dǎo)致原告王鐵鎖房屋等財(cái)產(chǎn)受損，故二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告王鐵鎖的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告王鐵鎖的財(cái)產(chǎn)損失，有滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告呂某某、李某某雖有異議但未提交相反證據(jù)證明，故本院對(duì)上述鑒定評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。對(duì)原告主張應(yīng)當(dāng)由被告孫成某與被告呂某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，以及二被告雖辯稱(chēng)被告李某某也受傷，財(cái)產(chǎn)受到損失，應(yīng)由液化氣的經(jīng)營(yíng)者被告孫成某承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯證據(jù)不足，經(jīng)查，原告及二被告均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明此次爆炸事故系因被告孫成某處出售給被告呂某某、李某某的液化氣及氣罐因質(zhì)量不合格造成，因此，該訴訟請(qǐng)求及抗辯，本院不予支持。原告及二被告可在證據(jù)充足后另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某、李某某賠付原告王鐵鎖損失140510元（房屋損失132850元、鑒定費(fèi)4000元、評(píng)估費(fèi)3660元）。
二、駁回原告王鐵鎖對(duì)被告孫成某的訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1270元，由被告呂某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王鐵鎖購(gòu)買(mǎi)孫兆亮的房屋并居住長(zhǎng)達(dá)十年以上，雙方的變更該房屋物權(quán)的合同有效，雖未辦理變更登記，但原告王鐵鎖對(duì)該套房屋享有所有權(quán)，對(duì)因爆炸所受到的損失有權(quán)起訴。被告呂某某與被告李某某在租住原告王鐵鎖房屋期間，保管、使用液化氣發(fā)生爆炸導(dǎo)致原告王鐵鎖房屋等財(cái)產(chǎn)受損，故二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告王鐵鎖的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告王鐵鎖的財(cái)產(chǎn)損失，有滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告呂某某、李某某雖有異議但未提交相反證據(jù)證明，故本院對(duì)上述鑒定評(píng)估結(jié)論予以確認(rèn)。對(duì)原告主張應(yīng)當(dāng)由被告孫成某與被告呂某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，以及二被告雖辯稱(chēng)被告李某某也受傷，財(cái)產(chǎn)受到損失，應(yīng)由液化氣的經(jīng)營(yíng)者被告孫成某承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯證據(jù)不足，經(jīng)查，原告及二被告均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明此次爆炸事故系因被告孫成某處出售給被告呂某某、李某某的液化氣及氣罐因質(zhì)量不合格造成，因此，該訴訟請(qǐng)求及抗辯，本院不予支持。原告及二被告可在證據(jù)充足后另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某某、李某某賠付原告王鐵鎖損失140510元（房屋損失132850元、鑒定費(fèi)4000元、評(píng)估費(fèi)3660元）。
二、駁回原告王鐵鎖對(duì)被告孫成某的訴訟請(qǐng)求。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1270元，由被告呂某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹鐵城
審判員：張忠民
審判員：吳立成

書(shū)記員：呂敏