王鐵
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）
宋某某
霍玉成（賓縣賓洲鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告王鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住木蘭縣。
委托代理人范俊杰，男，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住賓縣。
委托代理人霍玉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣賓洲鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住賓縣。
原告王鐵與被告宋某某出租車買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理，受理后依法組成合議庭于2014年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王鐵及其委托代理人范俊杰，被告宋某某及其委托代理人霍玉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)二、三、四，被告提出的證據(jù)1、2及本院出示的照片符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，且相對(duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)定其系有效證據(jù)，本院予以采信。原告提出的證據(jù)五、六及被告提出的證據(jù)3均系孤證，沒(méi)有其它證據(jù)予以佐證，不足以證明原、被告各自主張的事實(shí)，為此，本院不予以采信。
本院依據(jù)本案證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
本案原、被告爭(zhēng)議的車牌號(hào)為黑LBM261的夏利牌N3車出廠日期為2012年11月2日，該車新車出售價(jià)格為3.2萬(wàn)元。據(jù)被告陳述，“其于2012年12月13日以7.7萬(wàn)元的價(jià)格從木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司購(gòu)買的。買車時(shí)，該公司隋曉超說(shuō)給辦營(yíng)運(yùn)手續(xù)”。但木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司在本院審理（2013）木民初字第1233號(hào)民事案件時(shí)辯稱，爭(zhēng)議車輛不是其公司的車，該公司只是代為管理。所收取1200元費(fèi)用是新車落戶服務(wù)費(fèi)，包括待繳保險(xiǎn)、附加費(fèi)、檢車、驗(yàn)車、申請(qǐng)頂燈等。此次買賣協(xié)議中，賣方處有劉強(qiáng)的簽名，并蓋有“木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司財(cái)務(wù)專用章”字樣的印章。在原告購(gòu)買該車前，被告將此車承租給原告從事出租車營(yíng)運(yùn)，期間正值木蘭縣進(jìn)行出租車更換，原告自稱“到木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司核實(shí)，公司說(shuō)爭(zhēng)議車輛有營(yíng)運(yùn)手續(xù)，正在辦理中”。因此，原告于2013年1月30日與被告簽訂買賣協(xié)議，約定“交易車類型夏利N3，價(jià)款8.3萬(wàn)元。此車自2013年1月31日以后與車發(fā)生的一切有關(guān)事情與問(wèn)題由買方負(fù)責(zé)；過(guò)戶費(fèi)由買方負(fù)責(zé)；買方于本協(xié)議簽訂之日一次性付清車價(jià)款”。協(xié)議簽訂后，被告將爭(zhēng)議車輛的相關(guān)手續(xù)（沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)）交給原告。庭審中原告陳述稱，“由于2013年1月30日簽訂的協(xié)議中沒(méi)有標(biāo)明爭(zhēng)議車輛是出租車，于2013年4、5月份給被告送車款時(shí)，雙方又補(bǔ)簽了一份協(xié)議書”。該協(xié)議書記載簽訂的時(shí)間為2013年1月31日，約定約定的主要內(nèi)容為“交易車輛車類型夏利N3出租車；協(xié)議沒(méi)有欺詐行為，如出現(xiàn)違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，由雙方負(fù)責(zé)；車款8.3萬(wàn)元一次性付清；2013年1月31日以前所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，交通事故及刑事案件由賣方負(fù)責(zé)，之后由買方負(fù)責(zé)等”。原告經(jīng)營(yíng)該車營(yíng)運(yùn)至2013年6月份因沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)而被迫停運(yùn)。原告曾于2013年12月6日向本院起訴木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司及被告宋某某，要求二被告履行合同附隨義務(wù)，為原告落實(shí)該車出租營(yíng)運(yùn)手續(xù)。本院經(jīng)審理本院認(rèn)為，被告宋某某（其開庭時(shí)缺席）將爭(zhēng)議車輛賣給原告時(shí)，未交付出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)，至今怠于履行此義務(wù)，致使雙方簽訂的買賣協(xié)議無(wú)法履行。原告應(yīng)與被告宋某某解除買賣協(xié)議，退車返款。原告未提出有效證據(jù)證明爭(zhēng)議車輛出自木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司。本院于2014年3月6日作出的（2013）木民初字第1233號(hào)民事判決書，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。為此原告再次起訴被告，現(xiàn)要求判令解除原、被告于2013年1月31日簽訂“協(xié)議書”，被告退還原告購(gòu)車款8.3萬(wàn)元，原告退還被告夏利N3出租車，并要求被告按2013年—2014年交通運(yùn)輸行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，每年為39346元，給付原告20個(gè)月的營(yíng)運(yùn)損失。
庭審中，雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)為原、被告買賣車輛時(shí)，被告是以帶有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車名義還是以自用車的名義出售給原告的及雙方之間的車輛買賣協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除。
本院認(rèn)為，1、此次車輛買賣交易中，被告交付給原告的爭(zhēng)議車輛的行駛證及登記證（注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息欄）均記載該車輛的使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，為此，可以認(rèn)定該車輛為出租客運(yùn)車輛；2、爭(zhēng)議車輛的新車出售價(jià)格為3.2萬(wàn)元，而原、被告買賣交易價(jià)格為8.3萬(wàn)元，此價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新車時(shí)出售價(jià)格，且交易價(jià)格為8.3萬(wàn)元符合當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車的市場(chǎng)交易價(jià)格；3、原告提出的證據(jù)一證明原告購(gòu)買被告的車輛為夏利牌出租車。綜合以上三點(diǎn)，本院認(rèn)定被告是以帶有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車名義將爭(zhēng)議車輛出售給原告的。
本院認(rèn)為，原、被告雙方車輛買賣交易中，被告是以帶有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車名義將爭(zhēng)議車輛出售給原告的，按交易習(xí)慣，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)將該車輛的出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)交付給原告，而被告至今怠于履行此義務(wù)，且庭審中，被告已明確表示其沒(méi)有能力辦理爭(zhēng)議車輛的出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)，亦不能辦。為此，原、被告之間的車輛買賣協(xié)議可以予以解除，被告將車價(jià)款返還給原告；原告將爭(zhēng)議車輛退還給被告。原告未提出證據(jù)證明其具體經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王鐵與被告宋某某之間關(guān)于本案爭(zhēng)議車輛的買賣協(xié)議；
二、被告宋某某返還原告王鐵車價(jià)款人民幣83000元；
三、原告王鐵退還被告王鐵本案爭(zhēng)議車輛（車牌號(hào)為黑LBM261的夏利牌N3車）；
上述二、三項(xiàng)，原告王鐵，被告宋某某分別于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)二、三、四，被告提出的證據(jù)1、2及本院出示的照片符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，且相對(duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)定其系有效證據(jù)，本院予以采信。原告提出的證據(jù)五、六及被告提出的證據(jù)3均系孤證，沒(méi)有其它證據(jù)予以佐證，不足以證明原、被告各自主張的事實(shí)，為此，本院不予以采信。
本院依據(jù)本案證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
本案原、被告爭(zhēng)議的車牌號(hào)為黑LBM261的夏利牌N3車出廠日期為2012年11月2日，該車新車出售價(jià)格為3.2萬(wàn)元。據(jù)被告陳述，“其于2012年12月13日以7.7萬(wàn)元的價(jià)格從木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司購(gòu)買的。買車時(shí)，該公司隋曉超說(shuō)給辦營(yíng)運(yùn)手續(xù)”。但木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司在本院審理（2013）木民初字第1233號(hào)民事案件時(shí)辯稱，爭(zhēng)議車輛不是其公司的車，該公司只是代為管理。所收取1200元費(fèi)用是新車落戶服務(wù)費(fèi)，包括待繳保險(xiǎn)、附加費(fèi)、檢車、驗(yàn)車、申請(qǐng)頂燈等。此次買賣協(xié)議中，賣方處有劉強(qiáng)的簽名，并蓋有“木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司財(cái)務(wù)專用章”字樣的印章。在原告購(gòu)買該車前，被告將此車承租給原告從事出租車營(yíng)運(yùn)，期間正值木蘭縣進(jìn)行出租車更換，原告自稱“到木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司核實(shí)，公司說(shuō)爭(zhēng)議車輛有營(yíng)運(yùn)手續(xù)，正在辦理中”。因此，原告于2013年1月30日與被告簽訂買賣協(xié)議，約定“交易車類型夏利N3，價(jià)款8.3萬(wàn)元。此車自2013年1月31日以后與車發(fā)生的一切有關(guān)事情與問(wèn)題由買方負(fù)責(zé)；過(guò)戶費(fèi)由買方負(fù)責(zé)；買方于本協(xié)議簽訂之日一次性付清車價(jià)款”。協(xié)議簽訂后，被告將爭(zhēng)議車輛的相關(guān)手續(xù)（沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)）交給原告。庭審中原告陳述稱，“由于2013年1月30日簽訂的協(xié)議中沒(méi)有標(biāo)明爭(zhēng)議車輛是出租車，于2013年4、5月份給被告送車款時(shí)，雙方又補(bǔ)簽了一份協(xié)議書”。該協(xié)議書記載簽訂的時(shí)間為2013年1月31日，約定約定的主要內(nèi)容為“交易車輛車類型夏利N3出租車；協(xié)議沒(méi)有欺詐行為，如出現(xiàn)違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，由雙方負(fù)責(zé)；車款8.3萬(wàn)元一次性付清；2013年1月31日以前所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，交通事故及刑事案件由賣方負(fù)責(zé)，之后由買方負(fù)責(zé)等”。原告經(jīng)營(yíng)該車營(yíng)運(yùn)至2013年6月份因沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)而被迫停運(yùn)。原告曾于2013年12月6日向本院起訴木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司及被告宋某某，要求二被告履行合同附隨義務(wù)，為原告落實(shí)該車出租營(yíng)運(yùn)手續(xù)。本院經(jīng)審理本院認(rèn)為，被告宋某某（其開庭時(shí)缺席）將爭(zhēng)議車輛賣給原告時(shí)，未交付出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)，至今怠于履行此義務(wù)，致使雙方簽訂的買賣協(xié)議無(wú)法履行。原告應(yīng)與被告宋某某解除買賣協(xié)議，退車返款。原告未提出有效證據(jù)證明爭(zhēng)議車輛出自木蘭縣鴻程運(yùn)輸有限公司。本院于2014年3月6日作出的（2013）木民初字第1233號(hào)民事判決書，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。為此原告再次起訴被告，現(xiàn)要求判令解除原、被告于2013年1月31日簽訂“協(xié)議書”，被告退還原告購(gòu)車款8.3萬(wàn)元，原告退還被告夏利N3出租車，并要求被告按2013年—2014年交通運(yùn)輸行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，每年為39346元，給付原告20個(gè)月的營(yíng)運(yùn)損失。
庭審中，雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)為原、被告買賣車輛時(shí)，被告是以帶有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車名義還是以自用車的名義出售給原告的及雙方之間的車輛買賣協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除。
本院認(rèn)為，1、此次車輛買賣交易中，被告交付給原告的爭(zhēng)議車輛的行駛證及登記證（注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車信息欄）均記載該車輛的使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，為此，可以認(rèn)定該車輛為出租客運(yùn)車輛；2、爭(zhēng)議車輛的新車出售價(jià)格為3.2萬(wàn)元，而原、被告買賣交易價(jià)格為8.3萬(wàn)元，此價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于新車時(shí)出售價(jià)格，且交易價(jià)格為8.3萬(wàn)元符合當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車的市場(chǎng)交易價(jià)格；3、原告提出的證據(jù)一證明原告購(gòu)買被告的車輛為夏利牌出租車。綜合以上三點(diǎn)，本院認(rèn)定被告是以帶有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車名義將爭(zhēng)議車輛出售給原告的。
本院認(rèn)為，原、被告雙方車輛買賣交易中，被告是以帶有營(yíng)運(yùn)手續(xù)的出租車名義將爭(zhēng)議車輛出售給原告的，按交易習(xí)慣，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)將該車輛的出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)交付給原告，而被告至今怠于履行此義務(wù)，且庭審中，被告已明確表示其沒(méi)有能力辦理爭(zhēng)議車輛的出租車營(yíng)運(yùn)手續(xù)，亦不能辦。為此，原、被告之間的車輛買賣協(xié)議可以予以解除，被告將車價(jià)款返還給原告；原告將爭(zhēng)議車輛退還給被告。原告未提出證據(jù)證明其具體經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，其要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王鐵與被告宋某某之間關(guān)于本案爭(zhēng)議車輛的買賣協(xié)議；
二、被告宋某某返還原告王鐵車價(jià)款人民幣83000元；
三、原告王鐵退還被告王鐵本案爭(zhēng)議車輛（車牌號(hào)為黑LBM261的夏利牌N3車）；
上述二、三項(xiàng)，原告王鐵，被告宋某某分別于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1875元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：張寶林
審判員：劉洪生
審判員：陳有文

書記員：郭麗麗