上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地：秦某某市青龍縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊(yùn)涵，男，該公司工作人員。

王某某上訴請求：依法撤銷原審民事判決，并依法改判被上訴人賠償上訴人51496元，一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，被上訴人應(yīng)該承擔(dān)本次事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。上訴人在被上訴人處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上訴人的車輛損失是本次事故造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。但根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)免責(zé)部分沒有對海水的約定，一審法院簡單認(rèn)定上訴人的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍明顯不當(dāng)。上訴人認(rèn)為上訴人投保保險(xiǎn)的目的是車輛受損時(shí)能得到賠償，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司只是對免責(zé)部分對上訴人進(jìn)行了告知，對于其他部分沒有說明，只是說車輛受損就可以賠償。第三，保險(xiǎn)合同是格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生歧義時(shí)應(yīng)當(dāng)有利于不提供格式條款一方的解釋，本次事故中，上訴人的車輛受損雖然是海水造成的損失，在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的條款所列明的項(xiàng)目中雖未涵蓋，但是在免責(zé)條款部分也沒有涵蓋，上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)賠償損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：依法判令中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司賠償王某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣51496元，本案訴訟費(fèi)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月30日，王某某為車牌號×××，發(fā)動機(jī)號E3409011的車輛在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為53756.8元，保險(xiǎn)期間為2016年9月2日0時(shí)至2017年9月1日24時(shí)止。保險(xiǎn)條款第一章機(jī)動車損失保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任第六條約定,”保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險(xiǎn)機(jī)動車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）?！?016年12月11日，張興陽駕駛該投保車輛去青島游玩，當(dāng)天下午將車停在海邊，海水漲潮，車輛陷在海灘里，未能駛離，造成車輛被淹。事故發(fā)生后，王某某及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由作出了拒賠通知。王某某委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對車輛損失進(jìn)行了損失評估，北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具了《公估報(bào)告書》，載明：車牌號碼×××、廠牌型號江淮牌HFC7150M1F、車架號×××、發(fā)動機(jī)號E3409011，車輛實(shí)際價(jià)值53756元，其他殘值估價(jià)金額5000元、全損損失金額48756元，評估費(fèi)為1740元。一審法院認(rèn)為，王某某、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。王某某、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第一款之規(guī)定：”保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”王某某主張中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司給付投保車輛因海水漲潮被淹所造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其車輛損失屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)王某某不能證明投保車輛的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，故對其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1087元，由王某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初11485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人邢繼祥，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司的委托訴訟代理人李蘊(yùn)涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證，能夠證明2016年12月11日下午張興陽駕駛保險(xiǎn)車輛去青島海邊游玩，保險(xiǎn)車輛被漲潮海水所淹的事實(shí)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛被漲潮海水所淹，該事故不屬于案涉保險(xiǎn)條款第一章機(jī)動車損失保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任第六條約定的范圍,上訴人主張被上訴人給付保險(xiǎn)理賠金的訴訟請求，于理法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1087元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧