王某占
張向軍（河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)河北望都縣供電有限責(zé)任公司
朱向明
李標(biāo)志（河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所）

原告王某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省望都縣。
委托代理人張向軍，河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)網(wǎng)河北望都縣供電有限責(zé)任公司，住河北省望都縣。
法定代表人楊漢國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱向明，該公司安全總監(jiān)。
委托代理人李標(biāo)志，河北萬(wàn)佳律師事務(wù)所律師。
原告王某占與被告國(guó)網(wǎng)河北望都縣供電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)望都縣供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙學(xué)騫獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張向軍、被告望都縣供電公司委托代理人朱向明、李標(biāo)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年7月7日早晨，原告家中無(wú)人，由于電器插座處漏電起火，燒毀原告家中物品，并將原告房屋嚴(yán)重?zé)龎?。由于電力管理部門(mén)未對(duì)已損壞的漏電保護(hù)器予以更換，使漏電風(fēng)險(xiǎn)未得到有效防范。事故發(fā)生后，原告立即報(bào)了火警，望都縣公安消防大隊(duì)參與救火，并對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行了估價(jià)。被告作為用電管理部門(mén)未按規(guī)程操作、未妥善監(jiān)管電路的安裝及使用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告望都縣供電公司辯稱(chēng)，2014年7月8日，望都縣公安消防大隊(duì)對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄中顯示原告私自修改漏電保護(hù)器，并未使用漏電保護(hù)器，原告主張被告存在過(guò)錯(cuò)的理由不能成立。2014年7月25日望都消防大隊(duì)做出事故認(rèn)定書(shū)，該事故認(rèn)定書(shū)未向被告送達(dá)，剝奪了被告向上級(jí)消防部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定火災(zāi)引起存在兩種可能，一方面不能排除無(wú)焰火源引發(fā)火災(zāi)的可能性，另一方面不能排除電器線路引發(fā)火災(zāi)的可能性，該認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，該事故認(rèn)定書(shū)不能作為原告起訴的證據(jù)使用。原告起訴數(shù)額主要是依據(jù)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表及火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表，申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中記載的財(cái)產(chǎn)損失為原告自己的陳述，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)記載物品是否存在?；馂?zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表顯示申報(bào)損失總額為116879元，統(tǒng)計(jì)損失數(shù)額為56612.94元，火災(zāi)統(tǒng)計(jì)表中損失數(shù)額為56612.94元，原告主張賠償損失100000元沒(méi)有依據(jù)，望都縣公安消防大隊(duì)本身沒(méi)有資質(zhì)，相關(guān)工作人員沒(méi)有資格對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)劃分，電表以下產(chǎn)權(quán)屬于用戶，電表箱以上產(chǎn)權(quán)歸供電企業(yè)。漏電保護(hù)器在電表以下，如果因漏電保護(hù)器發(fā)生事故，責(zé)任應(yīng)屬于用戶而不是供電企業(yè)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，望都縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)載明一方面不排除無(wú)焰火源引發(fā)火災(zāi)的可能性，另一方面不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。原告主張火災(zāi)系由電器線路著火引發(fā)，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。原告主張的損失數(shù)額系按照望都縣公安消防大隊(duì)卷宗材料中火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表所得出，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中載明的財(cái)產(chǎn)損失系原告自己申報(bào)，無(wú)其他證據(jù)相佐證，不能確定原告申報(bào)財(cái)產(chǎn)存在的真實(shí)性及該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。綜上，對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某占的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告王某占負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，望都縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)載明一方面不排除無(wú)焰火源引發(fā)火災(zāi)的可能性，另一方面不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。原告主張火災(zāi)系由電器線路著火引發(fā)，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。原告主張的損失數(shù)額系按照望都縣公安消防大隊(duì)卷宗材料中火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表所得出，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中載明的財(cái)產(chǎn)損失系原告自己申報(bào)，無(wú)其他證據(jù)相佐證，不能確定原告申報(bào)財(cái)產(chǎn)存在的真實(shí)性及該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值。綜上，對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某占的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告王某占負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：趙學(xué)騫

書(shū)記員：劉怡龍