王鐵軍
馬波（河北昊宇律師事務(wù)所）
北戴河明某不夜城有限公司清算委員會(huì)
葛丹丹（河北德圣律師事務(wù)所）

原告王鐵軍。
委托代理人馬波，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告北戴河明某不夜城有限公司清算委員會(huì)，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東三路4號(hào)。
代表人趙增廣，清算委員會(huì)主任。
委托代理人葛丹丹，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原告王鐵軍訴被告北戴河明某不夜城有限公司清算委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年8月19日、2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王鐵軍及其委托代理人馬波，被告代表人趙增廣、委托代理人葛丹丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告提供的員工登記表和市區(qū)內(nèi)企業(yè)工人流動(dòng)審批表可以證明原告于1993年3月從北戴河金山賓館調(diào)入明某不夜城工作，應(yīng)認(rèn)定原告在1993年3月開(kāi)始與明某不夜城形成勞動(dòng)關(guān)系。原告于1997年3月離開(kāi)明某不夜城后，雙方并未明確解除勞動(dòng)關(guān)系。1999年8月，明某不夜城被工商管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)2008年5月1日頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?，明某不夜城被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日為原告與明某不夜城勞動(dòng)關(guān)系終止之日。本案被告于2010年12月17日向原告下發(fā)《關(guān)于補(bǔ)簽終止勞動(dòng)合同通知、領(lǐng)取人事檔案的通知書(shū)》后，原告針對(duì)該通知向被告復(fù)函不認(rèn)可其安置，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告自此應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)間應(yīng)從2010年12月27日起計(jì)算一年，但原告王鐵軍直到2014年才到勞動(dòng)部門(mén)以本案被告為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，早已超過(guò)法律規(guī)定的一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。該勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元后，被告并未向法院起訴，應(yīng)視為對(duì)該仲裁結(jié)果的認(rèn)可，本院在被告認(rèn)可的范圍內(nèi)應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元，對(duì)被告在訴訟中以原告全部超過(guò)訴訟時(shí)效為由不同意給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見(jiàn)不予采納。對(duì)于原告主張的被告應(yīng)支付4050元之外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及1993年至2010年的生活費(fèi)的主張均已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北戴河明某不夜城有限公司清算委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王鐵軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元。
駁回原告王鐵軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告提供的員工登記表和市區(qū)內(nèi)企業(yè)工人流動(dòng)審批表可以證明原告于1993年3月從北戴河金山賓館調(diào)入明某不夜城工作，應(yīng)認(rèn)定原告在1993年3月開(kāi)始與明某不夜城形成勞動(dòng)關(guān)系。原告于1997年3月離開(kāi)明某不夜城后，雙方并未明確解除勞動(dòng)關(guān)系。1999年8月，明某不夜城被工商管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)2008年5月1日頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?，明某不夜城被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日為原告與明某不夜城勞動(dòng)關(guān)系終止之日。本案被告于2010年12月17日向原告下發(fā)《關(guān)于補(bǔ)簽終止勞動(dòng)合同通知、領(lǐng)取人事檔案的通知書(shū)》后，原告針對(duì)該通知向被告復(fù)函不認(rèn)可其安置，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，原告自此應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)間應(yīng)從2010年12月27日起計(jì)算一年，但原告王鐵軍直到2014年才到勞動(dòng)部門(mén)以本案被告為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，早已超過(guò)法律規(guī)定的一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。該勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元后，被告并未向法院起訴，應(yīng)視為對(duì)該仲裁結(jié)果的認(rèn)可，本院在被告認(rèn)可的范圍內(nèi)應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，即被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元，對(duì)被告在訴訟中以原告全部超過(guò)訴訟時(shí)效為由不同意給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見(jiàn)不予采納。對(duì)于原告主張的被告應(yīng)支付4050元之外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及1993年至2010年的生活費(fèi)的主張均已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北戴河明某不夜城有限公司清算委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王鐵軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4050元。
駁回原告王鐵軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬文秀
審判員：常玉鳳
審判員：趙琳

書(shū)記員：郭媛媛