王某
鄭劍信（河北神威律師事務(wù)所）
王建民（河北神威律師事務(wù)所）
邯鄲銀行股份有限公司
張聚強（河北萬強律師事務(wù)所）
王坤鵬（河北萬強律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人鄭劍信，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建民，河北神威律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲銀行股份有限公司
法定代表人李少波，職務(wù)董事長。
委托代理人張聚強，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人王坤鵬，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告邯鄲銀行股份有限公司為勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人鄭劍信、王建民，被告邯鄲銀行股份有限公司委托代理人張聚強、王坤鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某質(zhì)證稱，1、馬頭城市信用社法人許可證真實性無異議，此單位由兩個名稱。2、邯鄲市城市信用合作社聯(lián)合社的營業(yè)執(zhí)照和法人的代碼證書真實性無異議。3、邯鄲銀監(jiān)分局證明合法性真實性有異議，證明內(nèi)容有異議。4、馬頭城市信用社2000年工作總結(jié)真實性有異議。5、邯誠信籌辦發(fā)（2002）03號文件及各城市信用社出資明細表有異議，99年注銷了，2002年不可能再作為發(fā)起人。證據(jù)6、7、8、9真實性無異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。10、退市領(lǐng)導(dǎo)小組辦（2006）1號通知真實性無異議，合法性有異議，清算組不合法。證據(jù)11、12、13真實性無異議，合法性有異議，違反了撤銷條例。對14、15真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。對證據(jù)16真實性有異議，不是原告簽的字。對證據(jù)17真實性沒有異議，從2002年開始就沒有再發(fā)工資，領(lǐng)取補償金并不是要終止勞動關(guān)系。
根據(jù)上述有效的證據(jù)和庭審筆錄，本院確認以下法律事實:邯鄲市馬頭城市信用合作社于1987年12月1日經(jīng)中國人民銀行批準設(shè)立，主要負責(zé)人為“胡新堂、岳全平”，具有獨立金融機構(gòu)法人資格。2001年1月1日，王某同馬頭城市信用社簽訂了勞動合同書。該勞動合同書第二十二條規(guī)定“本勞動合同由用人單位行政負責(zé)人同乙方（勞動者）雙方簽字聯(lián)社蓋章，并經(jīng)邯鄲市勞動局簽證后生效執(zhí)行，具有法律約束力，雙方必須嚴格遵守，違約者要承擔(dān)違約責(zé)任?！焙愂谐鞘行庞煤献魃缏?lián)合社在勞動合同書后蓋章。法人代表一欄簽字人為岳全平。王某在乙方處簽字按手印。邯鄲市勞動局在鑒證機關(guān)處蓋章。
由于馬頭城市信用社經(jīng)營管理不善，2001年6月28日，中國人民銀行天津分行作出津銀函（2001）47號關(guān)于對邯鄲市永年縣城市信用社等六家城市信用社實施停業(yè)整頓的函，決定對馬頭城市信用社停業(yè)整頓。2001年12月5日，邯鄲市人民政府作出（2001）103號關(guān)于同意邯山區(qū)人民政府對邯鄲市馬頭城市信用社實施停業(yè)整頓的批復(fù)。2006年6月29日邯鄲市停業(yè)整頓城市信用社退出市場工作領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)小組作出退市領(lǐng)導(dǎo)小組辦（2006）1號關(guān)于成立馬頭停業(yè)整頓城市信用社撤銷清算工作組通知。2006年12月15日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會河北監(jiān)督局作出銀監(jiān)冀局函（2006）35號關(guān)于同意撤銷邯鄲市馬頭城市信用社的復(fù)函。
根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會河北監(jiān)管局《關(guān)于同意撤銷邯鄲市馬頭城市信用社的復(fù)函》銀監(jiān)冀局函（2006）35號、《河北省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)河北省停業(yè)整頓城市信用社市場推出工作方案的通知》（2006）20號、《邯鄲市人民政府辦公廳關(guān)于撤銷邯鄲市馬頭城市信用社的請示》邯政辦呈（2006）10號文件的要求，馬頭城市信用社予以撤銷。2007年1月29日，馬頭城市信用社給職工發(fā)放了解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，原告王某在領(lǐng)取表上簽字，補償金額包括經(jīng)濟補償金、生活費、住房公積金、醫(yī)藥費、失業(yè)費、獨生子女費，扣除養(yǎng)老金個繳部分和住房差價款，原告王某領(lǐng)取了經(jīng)濟補償39288元。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（五）項 ?規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止:（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；”。王某于2001年1月1日簽訂的勞動合同書[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:22Chapter|第二十二條 ?規(guī)定“本勞動合同由用人單位行政負責(zé)人同乙方（勞動者）雙方簽字聯(lián)社蓋章]]，并經(jīng)邯鄲市勞動局簽證后生效執(zhí)行”該勞動合同書法人代表一欄簽字人為岳全平。王某在乙方處簽字按手印。岳全平為邯鄲市馬頭城市信用合作社的負責(zé)人。而且，王某于2007年1月29日領(lǐng)取了馬頭城市信用社職工解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償。故應(yīng)認定王某原系邯鄲市馬頭城市信用合作社職工，雙方原存在勞動關(guān)系，王某領(lǐng)取相應(yīng)解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償后雙方已解除了勞動關(guān)系。2006年12月，邯鄲市馬頭城市信用社因經(jīng)營不善，經(jīng)審批被撤銷，邯鄲市馬頭城市信用社主體已不存在。被告邯鄲銀行股份有限公司同邯鄲市馬頭城市信用社系兩個獨立的主體，均應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。原告王某未提供證據(jù)證明其同被告邯鄲銀行股份有限公司存在勞動關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明被告邯鄲銀行股份有限公司同邯鄲市馬頭城市信用社的職工之間存在勞動合同接續(xù)關(guān)系，原告王某要求確認同被告邯鄲銀行股份有限公司勞動合同繼續(xù)有效的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（五）項 ?規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止:（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的；”。王某于2001年1月1日簽訂的勞動合同書[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:22Chapter|第二十二條 ?規(guī)定“本勞動合同由用人單位行政負責(zé)人同乙方（勞動者）雙方簽字聯(lián)社蓋章]]，并經(jīng)邯鄲市勞動局簽證后生效執(zhí)行”該勞動合同書法人代表一欄簽字人為岳全平。王某在乙方處簽字按手印。岳全平為邯鄲市馬頭城市信用合作社的負責(zé)人。而且，王某于2007年1月29日領(lǐng)取了馬頭城市信用社職工解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償。故應(yīng)認定王某原系邯鄲市馬頭城市信用合作社職工，雙方原存在勞動關(guān)系，王某領(lǐng)取相應(yīng)解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償后雙方已解除了勞動關(guān)系。2006年12月，邯鄲市馬頭城市信用社因經(jīng)營不善，經(jīng)審批被撤銷，邯鄲市馬頭城市信用社主體已不存在。被告邯鄲銀行股份有限公司同邯鄲市馬頭城市信用社系兩個獨立的主體，均應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任。原告王某未提供證據(jù)證明其同被告邯鄲銀行股份有限公司存在勞動關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明被告邯鄲銀行股份有限公司同邯鄲市馬頭城市信用社的職工之間存在勞動合同接續(xù)關(guān)系，原告王某要求確認同被告邯鄲銀行股份有限公司勞動合同繼續(xù)有效的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某承擔(dān)。

審判長：于宙
審判員：張劍
審判員：彭學(xué)彬

書記員：王崢