原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托代理人劉佳，湖北速仁律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告常靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告顧烜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
二被告共同委托代理人李健，湖北熾升律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告王某訴被告常靜、顧烜借款合同糾紛一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李黎嘉獨任審判，于2018年4月3日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人劉佳，被告常靜、顧烜的共同委托代理人李健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2017年1月16日，被告常靜與原告簽訂了一份《借款合同》并出具了借據(jù)，約定由被告常靜向原告借款720000元，并對借款利息、借款期限、違約責任等進行了約定。被告顧烜作為擔保人在《借款合同》上簽字同意對此債務(wù)承擔連帶清償責任，且二被告系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同清償此債務(wù)?，F(xiàn)雙方約定的還款期限已屆滿，但二被告未按約定償還借款，其行為已構(gòu)成嚴重違約，故原告訴至法院請求依法判令：1、被告常靜向原告償還借款本金720000元；2、被告常靜向原告支付逾期還款的違約金19200元（違約金以720000元為基數(shù)，按月利率2%，自2018年1月16日起暫計算至起訴之日，后續(xù)違約金應(yīng)計算至全部債務(wù)清償之日止）；3、被告顧烜應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費、保全費及原告支出的律師費由被告承擔。
原告王某為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、《借款合同》、借據(jù)。證明被告向原告借款720000元的事實。
證據(jù)二、收據(jù)、借條、建設(shè)銀行匯款電子回單。證明被告已收到原告支付的全部借款的事實。
證據(jù)三、《借款保證擔保合同書》。證明被告顧烜是本案的適格被告，應(yīng)當承擔連帶清償責任。
證據(jù)四、《融資服務(wù)協(xié)議》。證明被告在2017年2月到2017年6月期間，每個月償還的25200元，有15120元為支付的融資服務(wù)費用。
被告常靜、顧烜辯稱：1、原告并沒有依照合同的約定支付720000元借款給被告；2、原告在合同履行期間，多次糾訴，是合同的違約方，應(yīng)當承擔違約賠償責任；3、二被告已經(jīng)按照合同約定完全履行了全部義務(wù)，并且多支付了利息。因此，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告常靜、顧烜為支持其抗辯理由，向法院提交如下證據(jù)：
武漢市黃陂區(qū)人民法院《民事判決書》及武漢市中級人民法院《民事裁定書》各一份。證明二份文書明確了借款的過程及借款的金額，充分證明了被告并無違約的情形。
經(jīng)審理查明：2017年1月16日，原告王某和被告常靜簽訂編號為20170113號的《借款合同》一份，該合同約定：由乙方（被告常靜）向甲方（原告王某）借款720000元，借款期限12個月，自2017年1月16日起至2018年1月15日止，借款用途為用于經(jīng)營性周轉(zhuǎn)；借款利率采用固定利率，月利率為1.4%，借款期限內(nèi)利率不變。利息從乙方實際提款日起算，按實際提款額和用款時間計算，不足5天按5天計算，超過5天，不足1個月，按1個月計算。除三方另有約定外，乙方須按下列還款計劃歸還本合同項下借款：2017年2月15日至2017年12月15日期間，每月15日還款10080元，2018年1月15日還款720000元。同時，雙方在合同中還約定了其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
2017年1月16日，原告王某與被告顧烜簽訂《借款保證擔保合同書》一份，合同約定被告顧烜對上述《借款合同》中的借款人的債務(wù)承擔連帶責任保證。同日，被告常靜向原告出具了“茲收到王某先生交來人民幣現(xiàn)金720000元”的收據(jù)及借據(jù)和借條。被告顧烜作為擔保人在借條上簽名捺印。因二被告未按時足額向原告償還借款本息，雙方由此發(fā)生訴爭。
庭審過程中，原告自認2017年2月至2017年5月期間，被告常靜每月向其還款25200元，合計4個月共計償還100800元。
另查明，2017年6月14日起至2018年4月15日止，被告常靜每月向原告還款25200元，合計11個月共計還款277200元。

本院認為：被告常靜向原告王某借款720000元，有雙方簽訂的《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬匯款單及被告常靜出具的收據(jù)、借據(jù)和借條為憑，其借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方之間成立自然人借款合同關(guān)系。庭審中，二被告提出“原告未足額向其支付本金720000元，僅向其轉(zhuǎn)賬匯款616080元，借款本金應(yīng)為616080元”的抗辯意見，由于二被告對原告提交的收據(jù)、借據(jù)和借條的真實性均不持異議，但未主張該三份書證的內(nèi)容存在欺詐、脅迫或重大誤解等可撤銷事由，亦未提出相反證據(jù)予以反駁，故收據(jù)、借據(jù)和借條所載明的內(nèi)容應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)，二被告的上述抗辯理由不能成立。
合同簽訂后，原告依約向被告出借了約定款項，但被告未按合同約定期限償還借款本金，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。被告常靜共計還款378000元，扣減應(yīng)支付的借期內(nèi)利息120960元（10080元/月×12個月），剩余金額257040元應(yīng)沖抵本金，故被告常靜未償還借款的金額為462960元（720000元-257040元）。原告主張按月利率2%計算違約金，符合法律規(guī)定，本院予以準許。因此，被告常靜應(yīng)以本金462960元為基數(shù)，按月利率2%向原告支付自2018年1月16日起至借款實際還清之日止的違約金。被告顧烜作為《借款合同》的連帶責任保證人，應(yīng)對被告常靜的上述借款本金及違約金承擔連帶清償責任。
庭審中，原告提出被告每月償還的借款中應(yīng)包含融資服務(wù)費15120元，本院認為，《融資服務(wù)協(xié)議》所涉及的民事法律關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，原告并非該協(xié)議的適格權(quán)利主體，故其提出的上述主張，顯屬不當，本院不予支持。另原告訴稱要求被告支付律師費，但其未提交該費用實際發(fā)生的相關(guān)憑據(jù)，故本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常靜向原告王某償還借款本金462960元；
二、被告常靜向原告王某支付違約金（以本金462960元為基數(shù)，按月利率2%自2018年1月16日起計算至借款實際還清之日止）；
三、被告顧烜對上述第一、二項本金及違約金承擔連帶清償責任；
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5596元，由常靜、顧烜共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李黎嘉

書記員： 張明