王某
張洪文（河北劉建國律師事務(wù)所）
黃某
張偉（河北鴻翔律師事務(wù)所）
冷冰（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司
尹曉波

原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人:張洪文，河北劉建國律師事務(wù)所律師。
被告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司總經(jīng)理，住唐山市路南區(qū)。
被告:唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司，住所地唐山市路南區(qū)吉祥工業(yè)園區(qū)甲1號。
法定代表人:黃某，該公司總經(jīng)理。
二被告的委托訴訟代理人:張偉、冷冰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
第三人:尹曉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山通德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，住唐山市路南區(qū)。
原告王某與被告黃某、唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司及第三人尹曉波民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托訴訟代理人張洪文，被告黃某、唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司及二被告的委托訴訟代理人張偉、冷冰，第三人尹曉波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求:1、判令被告償還本金10.9萬元并支付利息（利息計算:按銀行同期貸款利息標準計算，其中10萬元本金自2014年11月2日起計算利息，0.9萬元本金自起訴日起計算利息，利息計算至2016年8月19日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:被告黃某從原告處多次借款，并于2014年10月1日出具借條，“今借王某現(xiàn)金拾萬元整，借款期限2014年10月1日到2014年11月1日一次還清。
借款人:黃某。
擔(dān)保人:唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司”。
2014年10月31日，被告黃某又向原告借款4.5萬元。
由于多次借款，該4.5萬元未出具借條。
后被告陸續(xù)還款，金額分別為2萬、0.6萬、1萬元，其余款項由于無力償還，2015年4月2日出具《設(shè)備明細表》，同意以表中設(shè)備抵債給原告，抵債金額10萬元整。
時至今日，被告抵債10萬元的設(shè)備也未交付給原告，且仍有0.9萬元未還。
為保護原告權(quán)益，故原告訴至法院。
黃某、唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司辯稱，一、原告訴訟主體不適格，本案中借款實際出借人為第三人尹曉波，只是借用原告的名義打的借條。
該筆借款產(chǎn)生的時間為2014年8月份，當(dāng)時被告向第三人尹曉波借款，尹曉波把錢給了原告讓其轉(zhuǎn)交，并沒有寫借條。
該筆借款產(chǎn)生的時間為2014年8月份，后因資金緊張，這筆借款沒有及時歸還尹曉波。
2014年10月尹曉波催著讓被告書寫借條，并讓被告以原告為出借人書寫借條。
被告的還款也是原告向尹曉波轉(zhuǎn)交。
原告沒有固定職業(yè)，也無固定收入來源，其自身欠外債數(shù)萬，已無力償還，根本沒有借款能力。
被告與原告沒有親屬關(guān)系，不可能在本身欠債的情況下在為被告去借款再借給被告。
二、原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
被告于2014年12月向原告王某轉(zhuǎn)賬3.6萬元，2015年2月18日，原告從被告處開走一輛嶄新的皮卡車抵債5萬元。
2015年5月26日，原告和尹曉波手下十幾人到被告處拉走十余臺機械設(shè)備抵債（設(shè)備清單在原告處）。
本案借款已經(jīng)全部還清，故原告的訴訟請求不成立，應(yīng)予駁回。
三、被告曾向本案第三人借款，但并未形成長期性的借貸關(guān)系。
原告主張被告多次向其借款的目的是企圖通過多次的資金往來混淆、掩蓋2014年10月1日被告出具借條后，原告未實際給付借款的事實。
因經(jīng)營需要，被告曾向第三人借款。
每次借款均因被告經(jīng)營需要，偶然、短期、小額借款，往來賬目清晰明確，沒有長期拆借資金的現(xiàn)象存在。
第三人以原告的名義向被告放貸，因此被告所出具的欠條中出借人均為原告。
與被告形成借款關(guān)系的是本案第三人，而且不存在長期借款的情況。
四、2014年7月14日至2014年9月27日被告向原告轉(zhuǎn)賬15.5萬用于償還借款，均發(fā)生在2016年9月30日被告向原告出具借條之前，與原告主張2014年9月27日被告還款10萬元系償還2016年9月30日被告出具借條的借款事實不符。
請求法庭通過庭審調(diào)查查明2014年9月30日以前的借款關(guān)系。
五、被告現(xiàn)已清償全部債務(wù)。
被告分幾次以多種方式已償還全部借款。
原告多次無理糾纏被告要求額外還款，被告考慮確有分批次還款，或遲延還款的情況，不但清償了全部借款還通過原告額外向第三人多支付過一些額外還款。
其中2015年2月18日，原告在被告唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司處開走一輛嶄新皮卡車（唐山弘基傳動科技有限公司抵債給被告的），抵債5萬元，2015年8月28日，原告自被告唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司處取走票面金額分別為7萬元、5萬元的銀行承兌匯票兩張，2015年6月26日拉走包括機械設(shè)備，車輛等大量財物，全部用于償還借款，總還款的金額遠超過實際借款的金額。
綜上所述，請求人民法院在查明雙方借款關(guān)系事實的情況下，依法駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法權(quán)利。
尹曉波述稱，原告借給被告的錢實際都是由第三人處拿走的，然后原告再給被告，其中2014年5月份的10萬元是現(xiàn)金，8月份的10萬元是現(xiàn)金，9月份的30萬元是轉(zhuǎn)賬，該30萬元是轉(zhuǎn)賬給王某的，然后王某再轉(zhuǎn)給黃某的。
這些借款到目前為止，被告應(yīng)該是還清了，錢和物都已經(jīng)還給第三人了，至于被告黃某是否已收回借條第三人并不知道。
抵賬的財物有機械設(shè)備和皮卡車、關(guān)公工藝品，其余的是錢，錢大概有40萬元左右，車和設(shè)備全部出賣變現(xiàn)了，錢也都歸第三人了，工藝品在第三人處。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對于原告申請出庭證人李建波的證言，不足以確認本案借款的款項來源系原告向李建波的借款，故依法不予認定。
原告提交的證據(jù)三，與本案不具關(guān)聯(lián)性，依法不予認定。
原告提交的證據(jù)五中的設(shè)備明細表經(jīng)與被告申請出庭證人黃寶瑩的證言、被告提交的證據(jù)二中申請法院調(diào)取的報警案件記錄表、設(shè)備明細表及庭審當(dāng)事人的陳述進行印證，原告提交的證據(jù)五中的設(shè)備明細表系原告于2015年5月26日拉走用于抵賬10萬元的設(shè)備。
而原告提交的證據(jù)四中的設(shè)備明細表出具日期為2015年4月2日，此日期在雙方認可的已拉走的抵賬設(shè)備之前，原告主張該設(shè)備明細表的設(shè)備未拉走，二被告及第三人均稱該設(shè)備明細表的設(shè)備已被拉走抵賬，故對原告提交的證據(jù)四中的設(shè)備明細表，依法不予認可。
被告提交證據(jù)一及申請出庭證人尹福臣的證言，不足以證明被告已將承兌匯票用于歸還原告的借款，故依法不予認定。
第三人申請出庭證人吳俊嶺的證言，原告不予認可，且第三人并無客觀證據(jù)予以佐證，依法不予認定。
第三人提交的證據(jù)不能證明與本案借款的關(guān)聯(lián)性，依法不予認定。
原告訴稱被告于2014年10月31日又向原告借款4.5萬元，未書寫借條，對此被告提出抗辯，原告亦未證據(jù)予以證實，故對原告此項主張，依法不予采信。
被告于2014年7月14日至2014年9月27日期間，共計向原告銀行轉(zhuǎn)賬還款15.5萬元，原告未能充分說明這些款項系原被告之間基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生，故依法應(yīng)當(dāng)認定為被告對原告還款。
綜上，本院認定事實如下:被告黃某為原告書寫借條三張，內(nèi)容分別如下:被告于2014年5月14日為原告書寫借條，借款金額10萬元，借款期限為2014年5月14日至2014年7月13日，借款人為被告黃某，保證人為被告唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司；被告于2014年9月30日為原告書寫借條，借款金額60萬元，借款期限為一年，借款人為被告黃某，保證人為被告唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司；被告于2014年10月1日為原告書寫借條，借款金額10萬元，借款期限為2014年10月1日至2014年11月1日，借款人為被告黃某，并以被告唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司的設(shè)備予以擔(dān)保。
被告黃某于2014年7月14日至2014年9月27日期間，共計向原告銀行轉(zhuǎn)賬還款15.5萬元。
被告黃某分別于2014年12月10日、2014年12月24日、2014年12月26日向原告銀行轉(zhuǎn)賬還款2萬元、0.6萬元、1萬元。
原、被告于2014年12月15日簽訂協(xié)議，約定被告黃某于2014年12月19日一次性還清原告欠款50萬元，并以固定資產(chǎn)擔(dān)保。
原告于2015年5月26日在被告唐山市英瑞機械設(shè)備有限公司處拉走設(shè)備用于抵賬10萬元。
綜上可見，被告已將2014年5月14日書寫借條的款項還清，但借條原件仍保存在原告處。
針對本案原告所述借款，數(shù)額巨大且原告主張以現(xiàn)金形式交付，被告否認借貸事實的實際發(fā)生，第三人亦對原告主張事實予以否認，根據(jù)原告的經(jīng)濟能力、交易習(xí)慣、借條形成前后合理期間內(nèi)財產(chǎn)變動情況等因素綜合考慮，原告提交的證據(jù)不能證明原告確為實際債權(quán)人且被告未清償借款的事實，故對原告主張的事實，依法應(yīng)不予采信。
本院認為，本案的爭議焦點為:原告請求判令被告償還本金10.9萬元并支付利息有無事實及法律依據(jù)。
由于原告提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，故對原告的訴請，依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，原告王某的訴訟請求，理據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費2670元，由原告王某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:原告請求判令被告償還本金10.9萬元并支付利息有無事實及法律依據(jù)。
由于原告提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，故對原告的訴請，依法應(yīng)不予支持。
綜上所述，原告王某的訴訟請求，理據(jù)不足，依法應(yīng)不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費2670元，由原告王某負擔(dān)。

審判長：王彥
審判員：王曉丹
審判員：胡心一

書記員：李玥