原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉瑾，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北海旅百事通國際旅行社有限公司。
法定代表人：張力，總經(jīng)理。
委托代理人：周波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北海旅百事通國際旅行社有限公司員工。特別授權(quán)。
委托代理人：申威，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部。
負責(zé)人：黃蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告王某（以下簡稱原告）與被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱第三人）旅游合同糾紛一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法由審判員成艷秦獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉瑾、被告的委托代理人周波、申威、第三人的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月19日原告在被告處報團擬于當(dāng)年國慶期間前往湖北羅田縣天堂寨風(fēng)景區(qū)二日游。2011年10月3日下午16點50分許，第一天景點游覽結(jié)束后，原告上了由被告工作人員安排的鄂A×××××號大客車。客車由景區(qū)下山前往山下酒店途中，因司機措施不力致車輛失控沖出路面墜入山澗，原告嚴(yán)重受傷，雖經(jīng)治療，仍落下終身殘疾。原告?zhèn)笾委熎陂g被告承擔(dān)了部分費用，但仍有部分賠償金額不能支付?，F(xiàn)原告認為，其在接受被告服務(wù)時受到人身損害享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利；原告另悉，被告在第三人處投保有旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險，故訴至本院，請求判令：1、被告賠償原告在旅游中受到傷害造成的醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失188370元；2、上述賠償金額在保險范圍內(nèi)由第三人直接賠付給原告，不足部分仍由被告賠償；3、被告和第三人承擔(dān)本案的全部訴訟費。
被告辯稱，1、本案是合同糾紛，適用過錯責(zé)任，被告不是直接侵權(quán)人，所以不應(yīng)該直接承擔(dān)責(zé)任。2、原告簽訂的旅游合同約定，對于因第三人引起的損害不由被告承擔(dān)責(zé)任。3、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，合同糾紛不存在撫慰金。4、被告已經(jīng)為原告投保，應(yīng)該由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人述稱，1、本案是合同糾紛，適用過錯責(zé)任，被告不是直接侵權(quán)人，所以不應(yīng)該直接承擔(dān)責(zé)任。2、原告簽訂的旅游合同約定，對于因第三人引起的損害不由被告承擔(dān)責(zé)任。3、醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)根據(jù)正規(guī)發(fā)票及清單計算；被撫養(yǎng)人生活費計算時間應(yīng)從定殘之日起計算至18周歲；誤工費應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；護理費根據(jù)已經(jīng)生效的判決書認可50元／天；住院伙食補助費應(yīng)以15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算67天；異地親屬探望費沒有證據(jù)證明；營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高；人道主義撫慰金不屬于合同糾紛的賠償范圍，且已經(jīng)生效的判決對該項訴請不予支持；法醫(yī)鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。
經(jīng)審理查明，原告系武漢駿皓酒店管理有限公司的員工。2011年9月19日，原告等多名旅游者中的代表與被告簽訂了一份《國內(nèi)旅游合同》，合同中雙方約定出發(fā)時間為10月1日、10月3日，結(jié)束時間10月2日、10月4日，共兩天一夜，成人350元／人，兒童180元／人，合計105000元；合同中對旅行社和旅游者的權(quán)利和義務(wù)均進行了約定，其中旅行社的義務(wù)包括對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項和須注意的問題，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取合理必要措施防止危害發(fā)生；合同中違約責(zé)任部分還約定由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松?、財產(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任等。2010年12月21日，被告向第三人投保了旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險，在旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險單上載明：投保人為被告，被保險人為被告，保險期間為1年，自2011年1月1日零時起至2011年12月31日二十四時止，每次事故責(zé)任限額為5000000元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額500000元等。2011年10月3日，原告等人依約由被告組織到湖北羅田縣天堂寨風(fēng)景區(qū)旅游，當(dāng)天下午16時50分許，原告乘坐被告提供的鄂A×××××號大客車準(zhǔn)備返回酒店，行至羅田縣九資河鎮(zhèn)天堂寨風(fēng)景區(qū)二道橋路段時，因大客車司機措施不力，導(dǎo)致車輛失控，發(fā)生交通事故，致原告等60人受傷。本次交通事故經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機負本次事故的全部責(zé)任，原告等乘客無責(zé)任。發(fā)生交通事故時，鄂A×××××號大客車上實際載客人數(shù)為60人（該車核載人數(shù)為47人）。
另查明，原告受傷后于2011年10月6日入武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療67天，其間欠繳醫(yī)療費用54123.91元。原告的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，并于2012年4月18日出具鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第391號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人王某傷殘程度Ⅸ級傷殘，后期醫(yī)療費用15000元，休息時間為傷后240日，護理時間為傷后100日。2012年10月21日，原告入武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院，行“腰1椎體骨折內(nèi)固定取出術(shù)”，支付醫(yī)療費18534.96元。原告受傷后，被告已墊付原告住院伙食補助費1050元、異地親屬探望住宿費180元、原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院69天的護理費及手續(xù)費4535元、法醫(yī)鑒定費800元，總計6565元。
再查明，原告于2010年5月至事故發(fā)生前，一直居住在武漢市洪山區(qū)開來楓景佳園A棟1單元1306室。原告之子許樂于xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)。
上述事實，有原、被告、第三人陳述及《國內(nèi)旅游合同》、《道路交通事故認定書》、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院出院小結(jié)》、《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》、湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)及費用清單、《湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書》、房屋租賃合同、入住證明、誤工證明、出生醫(yī)學(xué)證明、湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險單》、羅田縣鳳山鎮(zhèn)帝王賓館證明、羅田縣新長城賓館有限公司證明、羅田縣鳳山鎮(zhèn)天樂賓館證明、黃岡市地方稅務(wù)局通用稅控發(fā)票、陪護用工協(xié)議書及武漢市地方稅務(wù)局通用稅控發(fā)票等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。

本院認為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權(quán)利的同時，應(yīng)自覺、全面地履行合同所約定的各項義務(wù)。被告在其組織的旅游活動中應(yīng)保障旅游者的安全，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責(zé)任，加之被告提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，現(xiàn)原告要求被告賠償其在旅游活動中因受傷造成損失的訴訟請求，本院依法予以支持；而被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過錯責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱《國內(nèi)旅游合同》第18條約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因根據(jù)《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見本院不予采納。
原告的訴訟請求中，1、醫(yī)療費，原告尚欠武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院醫(yī)療費54123.91元未付，醫(yī)院并未出具發(fā)票，而原告提交的《2012年羅田車禍自費欠費明細帳》能夠證明已經(jīng)實際發(fā)生的醫(yī)療費，本院根據(jù)實際發(fā)生的醫(yī)療費據(jù)實認定為54123.91元；2、后期治療費，原告已于2012年10月21日行“腰1椎體骨折內(nèi)固定取出術(shù)”，該費用按實際發(fā)生的費用計算，為18534.96元；3、殘疾賠償金，事故發(fā)生時原告已在武漢市居住、工作一年以上，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，按照湖北省上一年度城?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，為18374元×20年×0.2＝73496元；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告之子許樂于xxxx年xx月xx日出生于武漢市新洲區(qū)，因原告未舉證證明許樂戶籍及居住情況，原告主張按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算該費用的請求，本院依法照準(zhǔn)，自原告定殘之日起計算至被扶養(yǎng)人年滿18周歲，為（5011元×9年＋5011元÷12個月×4個月）×0.2÷2＝4676.93元；5、誤工費，根據(jù)原告陳述及其提供的證據(jù)，原告從事的職業(yè)屬于服務(wù)業(yè)范圍，但原告未舉證證明其實際工資收入情況，其誤工費參照湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，原告因傷致殘，誤工時間計算至定殘日前一天，為21448元÷365天×198天＝11634.81元；6、護理費，按《鑒定意見書》，護理時間為傷后100日，因原告住院69天的護理費已由被告墊付4535元，故還需賠償?shù)淖o理費時間為31天，因原告并未提供證據(jù)來證明其護理人員有收入，故該31天的護理費參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，酌定為50元／天×31天＝1550元，護理費合計6085元；7、住院伙食補助費1050元及異地親屬探望住宿費180元，被告已墊付，原告表示認可，本院予以確認；8、法醫(yī)鑒定費，按票據(jù)金額據(jù)實計算為800元，該費用已由被告墊付，關(guān)于第三人述稱的法醫(yī)鑒定費不屬于賠償范圍的意見，本院不予采納；9、營養(yǎng)費，按原告的傷殘情況，及武漢大學(xué)中南醫(yī)院的醫(yī)囑，酌情考慮為1500元；10、人道主義撫慰金，本案系旅游合同糾紛，被告辯稱及第三人述稱該費用不屬于賠償范圍的意見，本院予以采納，原告的該項請求本院不予支持。上述費用共計173081.61元，被告已墊付6565元，應(yīng)從原告主張的賠償金額中扣除，故被告還應(yīng)賠償原告166516.61元。上述費用雖屬于旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險賠償范圍內(nèi)，但因本案系合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，不宜由第三人對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)在本院明確被告的賠償責(zé)任后，第三人根據(jù)被告的請求，由第三人直接向原告賠償保險金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計人民幣166516.61元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費2033元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負擔(dān)（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 成艷秦

書記員： 劉唯