原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：北京京東拓某貿(mào)易有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)禮府街17號院3號樓2層102室。
法定代表人：張霧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭星，該公司法務(wù)。
被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座2層222室。
法定代表人：劉強東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭星，該公司法務(wù)。

原告王某與被告北京京東拓某貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東拓某公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東電子商務(wù)公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某到庭參加訴訟。被告京東拓某公司、被告京東電子商務(wù)公司經(jīng)本院傳票無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告京東拓某公司對原告所購買的商品進行退貨并向原告交付貨款389.4元；2、請求判令被告支付原告購買商品價格三倍的賠償金1168.2元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年10月29日、31日，原告在被告京東電子商務(wù)公司運營的網(wǎng)站及手機客戶端購買了由被告京東拓某公司銷售的美汁源MintueMaid三重果粒果汁飲料（420ml×12瓶）、美汁源MintueMaid爽?；ㄕZ白葡萄汁果汁飲料（420ml×12瓶），共計10箱，并且該商品在當天有滿2件總價打7.5折的促銷活動。購買成功后原告發(fā)現(xiàn)購買商品并沒有按照商家的促銷活動進行滿2件打7.5折。后經(jīng)電話與被告協(xié)商均沒有給出合理的解釋。原告認為：原告在被告京東電子商務(wù)公司運營的網(wǎng)站下單購買商品并支付貨款，并以送貨上門的形式完成了交易，故買賣雙方形成了買賣合同，在該次互聯(lián)網(wǎng)購物中被告利用虛假的、使人誤解的價格手段來誘導(dǎo)消費者消費的行為構(gòu)成價格欺詐。故原告依據(jù)《中華人民共和國價格法》第十四條、《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定訴至法院。
被告北京京東拓某公司辯稱，其不存在欺詐行為，原告的訴求沒有事實與法律依據(jù)。首先，根據(jù)原告下單時瞬時保存的交易快照中可以看出，交易共有三種促銷選項，均有詳情介紹并提供了鏈接，從詳情鏈接中可以看出滿兩件打7.5折的活動需在一定范圍內(nèi)選擇兩件不同的商品。原告自行選擇確認購買兩件同一款商品，不滿足打7.5折的標準，故原告的起訴缺乏事實基礎(chǔ)。其次，本案不構(gòu)成欺詐，銷售頁面中在非常顯著的位置列明了促銷選項，被告沒有欺詐原告的故意與行為，原告在購買商品的過程中均可以看到支付金額的信息，不難判斷購買金額與預(yù)期金額不一致，原告購買并收貨的行為，應(yīng)當是對商品售價的認可，故原告主張三倍賠償缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告京東電子商務(wù)公司辯稱，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其不參與具體交易，并且已經(jīng)盡到平臺披露義務(wù)，且不存在過錯，原告應(yīng)向北京京東拓某貿(mào)易有限公司主張權(quán)益，原告起訴無事實和法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2018年10月29日在被告京東商城的網(wǎng)站中購買了被告京東拓某公司銷售的美汁源飲料，其中三重果粒購買了3件（420ml×12瓶）、爽?；ㄕZ3件（420ml×12瓶）。2018年10月31日原告再次在被告京東商城的網(wǎng)站中購買了被告京東拓某公司銷售的三重果粒美汁源飲料2件（420ml×12瓶），原告購買上述飲料共計花費389.34元。原告在購買上述物品時，京東網(wǎng)站頁面顯示，購買美汁源三重果粒果汁飲料有三種促銷活動：1、多買優(yōu)惠，滿2件，總價打8折；2、多買優(yōu)惠，滿2件，總價打7.5折；3、滿額返券：購買滿1元即返茗茶部分商品128減20優(yōu)惠券活動。原告陳述其參與了滿2件打7.5折的活動，但付款時，并沒有享受到7.5折的優(yōu)惠，經(jīng)與二被告協(xié)商未果，故訴至法院。為證明上述事實，原告提供了購物信息截圖5張、發(fā)票以及訂單詳情13張、購買商品后頁面錄像，與京東客服售后溝通錄音，網(wǎng)頁截圖錄像。被告未質(zhì)證。本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以認定。對于上述事實，本院予以確認。

本院認為，原告在被告京東電子商務(wù)公司網(wǎng)絡(luò)平臺上購買被告京東拓某公司的商品，完成付款并實際收到貨物。原告與被告京東拓某公司之間的買賣合同成立。原告訴稱其購買的商品應(yīng)當享有總價7.5折的優(yōu)惠，但其在付款時并未享受此優(yōu)惠，被告京東拓某公司辯稱滿2件打7.5折的活動需購買兩件不同的商品，其已在詳情鏈接說明，故其不存在欺詐行為。根據(jù)原告提供的截圖顯示，購買頁面中顯示為“限時促銷：滿2件，總價打7.5折”，被告京東拓某公司并未在詳情中明確注明參與7.5折的優(yōu)惠活動必須是購買兩件不同類型的產(chǎn)品，故對于被告京東拓某公司的辯解本院不予采信。被告京東拓某公司采用了容易使人誤解的價格手段，并且因其誤導(dǎo)而致使原告作出了購買的行為并支付貨款，應(yīng)認定為存在欺詐消費者的行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，應(yīng)當賠償原告購買商品價款的3倍，即1168.02元。對于原告購買貨物支付的實際價款，本院以原告提供的購物發(fā)票的金額為準。對于原告退貨的訴訟請求，從原告實際收到貨物至今已經(jīng)間隔一段時間，考慮到商品的特殊性質(zhì)以及食品安全的考慮，本院不予支持。本案立案時的案由為買賣合同糾紛，經(jīng)過庭審審理、舉證、辯論，原告所依據(jù)的法律規(guī)定為《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，故案由應(yīng)以侵權(quán)責任糾紛更為適宜。綜上所述，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條、五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京京東拓某貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次賠償原告損失1168.02元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告北京京東拓某貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張慧

書記員： 王倩