原告王鑒定向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即返還不當?shù)美?萬元及資金占用利息24960元（自2013年2月8日至2017年6月7日止，利率6‰），后期利息計算至返還之日止；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年2月8日前，原、被告之間從來沒有經濟往來。2013年2月8日，原告誤將自己借用的阮榮來銀行卡上屬于原告所有的8萬元轉入被告的賬戶。后原告多次找被告要求其將該8萬元返還原告，原告雖然承認收到該8萬元，但就是不愿返還原告。為此，原告訴至法院。被告成某某辯稱：2011年12月28日，被告老鄉(xiāng)賈某稱與原告一起包攬隆鼎麗都附屬工程需要資金周轉，從被告處借去人民幣3萬元（借款人寫的是賈、王二人姓名，借款時間一年，月利率1.5%）。2012年2月12日，賈某與原告一起來到被告家中，向被告借款5萬元用于工程周轉，并出具了借條，注明月利率1.5%，一年內還清本息。2013年元月3日，賈某還了被告1萬元。2013年2月8日，經被告催討，賈某向被告要了一個銀行賬號，向被告賬戶匯款8萬元，并電話告知了被告。2014年6月1日，賈某到被告家中收回了以上二張借條，并向被告出具退條字據(jù)。被告認為，原告所稱的誤匯款與事實不符，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)（原告提交的原告身份證復印件，中國農業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單，載明該卡于2013年2月8日轉支-80000元），本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的陳緒貴、阮榮華證明，因證人未出庭作證，不予采信。原告提交的調查筆錄（被調查人成某某），該調查筆錄上載明調查人為湖北自成律師事務所律師吳遠本、黃文魁二人，而原告自認調查人僅黃文魁一人，故該調查筆錄與事實不符，不予采信。被告提交的賈某證人證言，證人證實其在任王鑒定出納期間經手為原告向被告借款8萬元，后王鑒定償還了該8萬元的事實。原告自認2012年期間證人賈某系原告聘請的出納，2013年2月8日匯款與被告的8萬元時，是當時其與出納、會計在一起時，會計提出有外欠債要還，其就讓賈某提供一個賬號，其本人在銀行按這個賬號匯款8萬元的事實。以上證人賈某的證言與原告王鑒定的自認可以印證，原告為了償還債務，向賈某提供的銀行賬戶匯款8萬元與被告的事實。
原告王鑒定與被告成某某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王鑒定及其委托訴訟代理人吉新佳，被告成某某均到庭參加了訴訟。

本院認為：原告提交的證據(jù)證明其向賈某提交的銀行賬號匯款8萬元與被告的事實。被告提供的證據(jù)證明證人賈某向被告借款8萬元，被告向賈某提供了銀行賬號，后該賬號收到8萬元的事實。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，被告向賈某追討借款，并按其向賈某提供的還款方式收回借款，不違背法律的規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償，被告收回自己出借的借款，有合法根據(jù)，不構成不當?shù)美?，故原告主張其匯款與被告的8萬元系不當?shù)美闹鲝?，理由不足，不能成立。原告與賈某之間的糾紛，應另行主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王鑒定的訴訟請求。本案受理費2393.80元，由原告王鑒定負擔。如不服本判決，可在判決書送達后十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。