上訴人（原審被告）楊某坤，橋西區(qū)人民醫(yī)院退休職員。
被上訴人（原審原告）王某某，無業(yè)。
委托代理人陳敏。
委托代理人王雪梅，河北誠基律師事務(wù)所律師。
原審被告韓某某，自由職業(yè)。

上訴人楊某坤因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01281號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年7月16日王某某租賃李計新位于石家莊市橋西區(qū)留營辦事處石橋村舊房屋進(jìn)行修善后經(jīng)營饅頭房。2013年9月29日因石橋村舊村改造，王某某所租房屋被拆遷，其屋內(nèi)機器設(shè)備等被毀壞。楊某坤于2013年12月20日向河北百順基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取拆遷饅頭房拆遷補償款40000元。韓某某于2014年1月27日書寫字條一張：“王某某與楊某坤若發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，由韓某某解決，后果由韓某某自己負(fù)責(zé)”。另查明，河北百順基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年5月12日出具證明一份，寫明：“我公司賠償王某某在李計新家減少的饅頭房的賠償款肆萬元整，此賠償款已有王某某的全權(quán)委托人楊某坤代其領(lǐng)取，并有楊某坤收到此款的收條一張”。一審認(rèn)為，一方當(dāng)事人提出的書證原件，對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。王某某提交的河北百順及房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證明一份，楊某坤、韓某某雖對其真實性不予認(rèn)可，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對該證明的真實性應(yīng)予確認(rèn)；根據(jù)該證明，可以證實該公司所賠償?shù)腻X款所對應(yīng)人員系王某某。王某某所提交的授權(quán)委托書雖系復(fù)印件，但結(jié)合河北百順及房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的證明，該證明中寫明楊某坤系王某某的全權(quán)委托人，故對該授權(quán)委托書的真實性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。綜上，王某某與楊某坤系委托關(guān)系。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。楊某坤接受王某某的委托辦理領(lǐng)取拆遷補償款的事項，其已經(jīng)按照該委托事項進(jìn)行辦理，并領(lǐng)取相應(yīng)拆遷補償款40000元。受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。楊某坤領(lǐng)取該補償款后，應(yīng)當(dāng)將取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給王某某，故楊某坤應(yīng)當(dāng)返還原告王某某的拆遷補償款40000元。在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照擔(dān)保法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。王某某與楊某坤之間系委托合同關(guān)系，其并不適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，故韓某某所書寫擔(dān)保內(nèi)容不應(yīng)適用擔(dān)保法規(guī)定，韓某某不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。楊某坤所主張其與王某某系合伙關(guān)系，因其所領(lǐng)取的拆遷補償款系由王某某委托領(lǐng)取，并不影響其領(lǐng)取相應(yīng)補償，故其可另行主張權(quán)利?；耍粚徟袥Q為：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告楊某坤返還原告王某某拆遷補償款人民幣40000元。二、駁回原告王某某對被告韓某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費800元減半收取400元，由被告楊某坤負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，王某某租賃案外人李計新位于石家莊市橋西區(qū)留營辦事處石橋村舊房屋進(jìn)行修善后經(jīng)營饅頭房。
韓某某稱自己在該饅頭房有股份，之后經(jīng)王某某同意又將該股份轉(zhuǎn)讓給了楊某坤。韓某某提供了王某某與其在2011年5月20日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議：“鑒于韓某某買房需要現(xiàn)金，經(jīng)饅頭房合伙人王某某同意，現(xiàn)韓某某將饅頭房股份以叁萬元轉(zhuǎn)讓給楊某坤，以后饅頭房所有事務(wù)由王某某、楊某坤協(xié)商處理”。對此，王某某否認(rèn)，稱饅頭房一直由自己經(jīng)營，只是被強拆后拿不回補償款，韓某某介紹說楊某坤能要回賠償款，才寫了一個假的協(xié)議用于委托楊某坤向開發(fā)商索要賠償款。王某某在一審期間提供了證人證言，證明饅頭房一直是王某某個人經(jīng)營，沒有合伙人。韓某某、楊某坤對二人在饅頭房持有股份大小及分紅情況表述不清，稱給多少算多少，不掙錢就不給。
石家莊市鐵路建設(shè)工程指揮部辦公室第25期《會議紀(jì)要》內(nèi)容是對橋西區(qū)韓某某等3戶居民征地拆遷工作的調(diào)試協(xié)調(diào)會。紀(jì)要第五條是關(guān)于拆遷安置住房問題，提到“韓某某等三戶居民住房”問題。但不顯示韓某某在饅頭房在股份問題。

本院認(rèn)為，上訴人楊某坤稱其是饅頭房的合伙人，但其對饅頭房合伙的基本要件不能表述清楚?！稌h紀(jì)要》中也沒有明確上訴人或韓某某在饅頭房中持有股份。因被上訴人一直親自經(jīng)營饅頭房，對饅頭房的賠償款由被上訴人持有較妥。如果上訴人仍認(rèn)為自己是合伙人，應(yīng)該分得賠償款，可另行解決合伙問題。一審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　顏景山 審判員　　孟志剛

書記員：郭智芳