王某某
高天書（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
張某如
于寶祥（黑龍江祥達律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
委托代理人高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告張某如，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
委托代理人于寶祥，黑龍江祥達律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告張某如定金合同糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理。
依法由代理審判員陳威適用簡易程序于2016年6月17日公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人高天書、被告張某如及其委托代理人于寶祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2016年1月27日，原、被告經(jīng)協(xié)商達成收購玉米口頭協(xié)議，原告收購被告種植的25公頃玉米，當日交付被告定金10000元。
1月30日、31日，原告運走三車共133噸玉米后，由于臨近春節(jié)，未雇到車輛，余貨待春節(jié)后再運輸。
2月24日，原告接到被告兒子電話，要求原告必須在2月25日將玉米拉走，否則另行出售。
因收購玉米的酒精廠尚未開始收購，原告讓被告等兩三天，遭到拒絕。
2月26日，負責(zé)脫谷的機主告訴原告，被告已將玉米另行出售。
此后，原告多次向被告索要定金未果，故訴至法院，因被告未將約定的25公頃玉米全部賣給原告，構(gòu)成違約，應(yīng)雙倍返還定金20000元。
被告張某如辯稱，因玉米銷售季節(jié)性強，如遇天氣轉(zhuǎn)暖開化會造成損失，故被告要求原告自2016年1月29日開始脫谷后應(yīng)不間斷將全部玉米收完，最遲2月3日前應(yīng)全部運走。
但原告自2016年1月30日起只連續(xù)運輸兩天即停止，被告及兒子多次打電話催促原告運貨，原告以需等待吉林酒精廠貸款到位為由推托。
2016年2月26日晚，被告兒子電話通知原告再不運走玉米將另售他人，原告稱被告的玉米質(zhì)量存在問題。
被告認為，原告所稱的吉林酒精廠貸款是否審批，何時開始收購玉米與原、被告間達成的買賣協(xié)議無關(guān)，原告在交定金前已經(jīng)驗貨并運走133噸玉米，后以質(zhì)量存在問題無證據(jù)證實，故因原告違約未收購全部玉米，被告不予返還定金。
本案爭議焦點為:原、被告在履行玉米買賣合同過程中是否存在違約行為，原告訴請應(yīng)否得到支持。
原告為支持其訴訟請求，于舉證期限內(nèi)向本院舉示如下證據(jù):
1、2016年1月27日收據(jù)一份，擬證明原、被告經(jīng)協(xié)商確定被告將其種植的25公頃玉米以每斤0.59元價格賣給原告，原告于當日交付被告定金10000元，并約定2016年1月29日開始脫谷。
被告對真實性無異議，認為定金收據(jù)沒有約定履行期限，玉米買賣應(yīng)當隨時脫谷隨時運走，從脫谷開始不能間斷。
2、2016年1月30日貨物運輸協(xié)議書兩份，擬證明原告通過慶安縣利民配貨站聯(lián)系運輸車輛，裝貨地點是鐵力市八里川，卸貨地點是吉林菜園子，原告已履行了收購玉米的義務(wù)，共計運走三車133噸，有一張運輸單據(jù)丟失。
被告質(zhì)證稱，對真實性無異議，被告25公頃玉米約200噸，原告只運走133噸，未按約定運走全部貨物，屬于違約。
被告為支持其答辯意見，于舉證期限內(nèi)向本院舉示如下證據(jù):
1、2016年2月26日被告之子孫澤龍與原告通話錄音一份（載體為光盤，并附文字資料），主要內(nèi)容:（1）通話中孫澤龍強調(diào)雙方約定2016年2月3日前應(yīng)該將玉米脫谷運走，原告未否認；（2）原告稱如果春節(jié)后玉米水分增加或者霉變，將不予收購。
該錄音擬證明被告催促原告運走余下玉米。
原告質(zhì)證稱，通話錄音真實性無異議，對被告證明事項有異議。
在通話中，原告始終表明盡快將剩余玉米收走，從未表明拒絕收購剩余玉米，被告之子孫澤龍在錄音中所說僅能代表其一方觀點，原告并沒有對孫澤龍陳述的內(nèi)容表示確認。
由于通話時間為2016年2月26日19時許，孫澤龍電話中告之原告2月26日如果打不完，10000元定金作廢，說明被告未給原告充分準備時間，即表明不履行雙方所約定買賣事宜，恰恰證明被告違約。
2、2016年2月24日被告之子孫澤龍與原告的通話錄音一份（載體為光盤，并附文字資料），主要內(nèi)容:（1）原、被告原約定2016年2月3日原告將玉米全部運走，但原告沒有按此期限履行。
所以被告之子給原告打電話催促原告將剩余貨物運走。
（2）通話中被告之子告訴原告2016年2月26日前將玉米運走。
擬證明因原告2月26日未運走玉米，構(gòu)成違約。
原告質(zhì)證稱，通話錄音的真實性無異議，證明問題有異議。
錄音中孫澤龍談到過2月3日將玉米全部運走，但由于雙方通話質(zhì)量等原因，不能體現(xiàn)原告對孫澤龍陳述內(nèi)容的肯定或否定；被告方將時間寬限到2月26日是單方意思表示，由于被告堆放的玉米存在底部霉變，雙方對霉變部分如何處理產(chǎn)生分歧；原告明確表明因前兩天鐵力地區(qū)降大雪，客觀上無法運輸；被告所出售的玉米通過原告銷往吉林某酒精廠，因該廠尚未開始收購玉米，且收購時要對玉米質(zhì)量進行檢驗，故原告通話中表明的理由合理；該對話錄音系被告之子有意錄制，在通話過程中多次有意使用語言陷阱，意圖不正當引導(dǎo)原告，應(yīng)綜合判斷以確定證明事項是否成立。
3、通話記錄一份，擬證明被告張某如在2016年2月份先后六次給原告打電話催促其把剩余貨物拉走。
原告質(zhì)證稱，真實性無異議，其與李國棟是本案買賣關(guān)系的合伙人，二人共同使用15245171686的號碼，2月1日、2日是原告接的電話，內(nèi)容是被告張某如問其什么時間能把剩下的貨拉走，原告稱年前放假了。
2月13日至23號的四次電話不是原告本人接的，不清楚什么內(nèi)容。
本院認為，根據(jù)原、被告陳述一致的內(nèi)容及被告為原告出具的定金收據(jù)內(nèi)容，可確認原、被告就25公頃玉米形成買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)屬有效，對此雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。
因雙方未對合同履行期限予以書面約定，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。
本案被告于2016年2月1日、2日兩次電話催促原告將余貨運走，13日至23日的四次電話，原告雖否認非本人接電話，但其庭審表述被告撥打的電話號碼系原告與合伙人（原告稱該人系本案所涉及的買賣關(guān)系的合伙人）共同使用，可推定被告多次向買賣關(guān)系中的買方溝通合同履行事宜，雖然通話記錄單不能體現(xiàn)通話內(nèi)容，但通過2016年2月24日、26日兩段通話錄音內(nèi)容，結(jié)合雙方認可的玉米買賣季節(jié)性強，如遇氣溫升高會影響質(zhì)量的實際情況，能夠推定被告自2016年2月初即開始催促原告盡快運走余貨，并在2月24日錄音中明確表明原告應(yīng)于2月26日前將貨物運走。
故本院認為，被告已通知原告履行日期，并給其充分準備時間（2016年2月1日至2月26日），原告未履行相應(yīng)義務(wù)，可認定其違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任，其主張被告返還定金依法不予支持。
對于被告辯解的貨物存在質(zhì)量問題、天氣原因、收購單位未開始收購等原因，均未提交相應(yīng)證據(jù)證實，故對其辯解理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元由原告王某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原、被告陳述一致的內(nèi)容及被告為原告出具的定金收據(jù)內(nèi)容，可確認原、被告就25公頃玉米形成買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)屬有效，對此雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。
因雙方未對合同履行期限予以書面約定，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。
本案被告于2016年2月1日、2日兩次電話催促原告將余貨運走，13日至23日的四次電話，原告雖否認非本人接電話，但其庭審表述被告撥打的電話號碼系原告與合伙人（原告稱該人系本案所涉及的買賣關(guān)系的合伙人）共同使用，可推定被告多次向買賣關(guān)系中的買方溝通合同履行事宜，雖然通話記錄單不能體現(xiàn)通話內(nèi)容，但通過2016年2月24日、26日兩段通話錄音內(nèi)容，結(jié)合雙方認可的玉米買賣季節(jié)性強，如遇氣溫升高會影響質(zhì)量的實際情況，能夠推定被告自2016年2月初即開始催促原告盡快運走余貨，并在2月24日錄音中明確表明原告應(yīng)于2月26日前將貨物運走。
故本院認為，被告已通知原告履行日期，并給其充分準備時間（2016年2月1日至2月26日），原告未履行相應(yīng)義務(wù)，可認定其違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責(zé)任，其主張被告返還定金依法不予支持。
對于被告辯解的貨物存在質(zhì)量問題、天氣原因、收購單位未開始收購等原因，均未提交相應(yīng)證據(jù)證實，故對其辯解理由不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百一十五條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元由原告王某某承擔。

審判長：陳威

書記員：侯秋燕