原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被告：中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈洪波，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐楓，上海市信能仁律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張士全，上海市信能仁律師事務所律師。
　　原告王某某訴被告中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司電信服務合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人徐楓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出變更后的訴訟請求：1、判令被告從判決生效當月起恢復手機號碼XXXXXXXXXXX按照人民幣(以下幣種同)0.10元/分鐘的通話費以及贈送的市話資源在外地仍能繼續(xù)使用；2、因本案訴訟產生的來回車費、住宿費等合理費用共計364元由被告承擔。事實和理由：原告的話費自2010年1月購買聯通的手機卡XXXXXXXXXXX(以下簡稱系爭號碼)起一直是0.10元/分鐘，該卡上有被告的承諾：“市話撥打最低至0.10元/分鐘，降幅高達17%”。約在5年前，被告發(fā)來短信邀請用戶參加“網齡升級計劃”，如參加則在卡內余額中一次性扣取6元、每月贈送50分鐘市話，除此以外沒有其他任何約定及附加條件，原告參加了該活動。2016年10月起，原告至啟東居住。2017年9月1日起取消了長途費、漫游費，原告用系爭號碼在啟東撥打了兩次上海的電話，兩次均有被告的短信回復認可在外地也可使用贈送的市話、不扣取話費。第三次開始就不能使用贈送的市話了，還按每分鐘0.20元扣取了話費。原告向被告客服反映，也向12300申訴，均未果。故原告訴至法院，望判如訴請。
　　被告中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告全部訴請。第一、被告從未按0.10元/分鐘收取主叫話費。從被告內部系統(tǒng)反映，系爭號碼2011年9月23日入網激活時為09版如意通7元套餐即日租費0.23元/日，主叫0.39元/分鐘，被叫免費(本地通話費)；2013年2月10日起，套餐升級為11版如意通7元套餐，主叫降至0.20元/分鐘，該套餐目前仍在使用。根據原告提供的系爭號碼初始包裝上非常明確顯示，本地通話費主叫0.39元/分鐘，被叫免費。雙方均確認原告選擇的是如意通7元標準卡，而非16元大眾卡或18元鄉(xiāng)情卡資費標準。因每月的通話費包括所有通訊種類如短信、SP信息等費用，原告根據其話費余額推算出0.10元/分鐘的通話費的結論是原告理解錯誤。二、網齡升級計劃是被告根據用戶在網時間的長短贈送市話，僅限于本地通話，不能用于長途通話或者漫游。原告于2012年1月16日通過短信申請開通了該業(yè)務。2017年9月1日起雖取消了國內長途和漫游費用，被告仍贈送市話費但僅限于在上海市使用。因此，原告要求贈送的市話費在外地使用無法實現。綜上所述，原告訴請沒有事實及法律依據，請求駁回。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　原告購買并選擇使用被告提供服務的號碼為XXXXXXXXXXX的手機卡號。系爭卡號沃精彩如意通的外包裝標明：7元標準卡(09版)日功能費0.23元/日，本地通話費主叫0.39元/分鐘，被叫免費，本地10193國內長途0.20元/分鐘(含本地通話)；16元大眾卡(09版)日功能費0.53元/日，本地通話費主叫第一分鐘0.20元/分鐘，第二分鐘贈送，第三分鐘起0.10元/分鐘，被叫免費，本地10193國內長途為標準資費；18元鄉(xiāng)情卡(09版)日功能費0.59元/日，本地通話費主叫第一分鐘0.20元/分鐘，第二分鐘贈送，第三分鐘起0.10元/分鐘，被叫免費，本地10193國內長途0.18元/分鐘(含本地通話)。該包裝上另顯示：三大驚喜-更低市話：市話撥打低至0.10元/分鐘，降幅高達17%；更低長途：鄉(xiāng)情卡國內長途(含市話)低至0.12元/分鐘，降幅高達40%；更多實惠：大眾卡每日贈送10分鐘網內通話時間。
　　2012年1月16日，原告根據被告的系統(tǒng)短信提示申請疊加了“網齡升級國內通話-本地優(yōu)惠通話包”，按照參與活動的時長，每月可獲贈不同的本地主叫通話時長：第1-3個月：20分鐘/月；第4-6個月：30分鐘/月；第7-9個月：40分鐘/月;第10個月起：50分鐘/月;本地被叫或超出后的本地主叫資費按主套餐資費計收。
　　2013年2月10日，如意通7元標準卡(09版OCS)升級為如意通7元標準卡(11版OCS)，根據11版資費規(guī)則，日租費0.23元/天、套餐資費為0.20元/分鐘(單向)。
　　2017年9月7日，被告通過系統(tǒng)短信告知原告：自2017年9月1日起取消國內長途通話費、漫游通話費(不含港澳臺)，手機套餐中的國內通話資費已調整至與本地通話資費一致。
　　自2017年9月21日起，原告多次就系爭號碼的資費問題向被告客服熱線反映和投訴。后原告又向上海市電信用戶申訴受理中心進行申訴，被告核查后反饋：用戶獲贈的網齡升級通話優(yōu)惠包贈送了50分鐘市話資源，如在南通等外地通話，不在贈送的免費資源中，會按市話資費收取；2011-9-23此號碼辦理的是如意通7元標準卡(09版OCS)，在2013-2-10升級為如意通7元標準卡(11版OCS)，從原0.39元/分鐘變更為0.20元/分鐘，經核對用戶提供的外包裝，也標明了如意通7元標準卡(09版OCS，是每分鐘0.39元)?？紤]到用戶不知曉長市漫一體資費調整范圍，可為用戶將9月產生的國內漫游通話費6.20元進行減免，告知用戶具體調整規(guī)則。因原、被告無法對處理方案達成一致意見，2017年12月1日上海市電信用戶申訴受理中心作出書面回復，原告遂起訴來院。
　　雙方有爭議的事實：1、資費標準。原告認為沃精彩如意通宣傳單關于“市話低至0.1元、降幅達到17%”的宣傳，是根據0.10元/0.59元(0.39元+0.20元)得出的16.9%與宣傳一致，故原告的主叫話費標準應為0.10元/分鐘；被告則認為宣傳單上關于“市話低至0.10元的”宣傳是針對16元鄉(xiāng)情卡和18元大眾卡中“第三分鐘起0.10元/分鐘”，而非原告的7元標準卡。2、開卡時間。原告認為根據宣傳單友情提示SIM卡最晚激活2010年12月31日，如果在規(guī)定時間內不去激活，手機卡就不能享受優(yōu)惠，故原告在2010年底就已經開卡而非被告所述的2011年9月。3、贈送的套餐內50分鐘時長可否在外地使用。原告于2017年9月2日在啟東用系爭號碼撥打上海的電話，根據當日系統(tǒng)短信顯示已在套餐內50分鐘語音中扣除，剩余時長45分鐘；而9月11日系統(tǒng)短信顯示未予扣除。
　　庭審中，原告堅持要求被告恢復0.10元/分鐘的資費標準、贈送的50分鐘語音通話時長可在外地使用，被告要求全部駁回，因雙方意見分歧，致調解未成。
　　以上事實，由原告提供的09版沃精彩如意通宣傳單及套餐信息、短信截屏、書面告知書，由被告提供的系統(tǒng)信息等證據及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的電信服務合同關系，自原告開通并使用被告提供服務的手機號碼起成立，對雙方均具有約束力。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告均認可原告開通使用的是如意通7元標準卡(09版)，該套餐的資費標準明確標明“日功能費0.23元/日，本地通話費主叫0.39元/分鐘，被叫免費”，7元標準卡09版后升級為11版，本地通話費主叫降至0.20元/分鐘，現原告以宣傳單上“更低市話低至0.10元起、降幅17%”是針對原告的7元標準卡以及根據原告使用話費推斷被告實際按0.10元/分鐘的標準收取本地通話費的解釋，既未提供相應證據又不符合其選擇對應的套餐標準且不符合通常理解，本院不予采納。被告關于“更低市話0.10元起”僅針對如意通16元大眾卡、18元鄉(xiāng)情卡的抗辯意見，本院予以采信。雙方雖對系爭手機的開卡時間意見不一，但在本案中并不影響用戶開卡后適用的資費標準。2017年9月1日起，被告將手機套餐中的國內通話資費調整至與本地通話資費一致，但原告獲贈50分鐘通話時長僅針對用戶持系爭號碼在本市內撥打電話使用，現原告要求被告恢復手機號碼XXXXXXXXXXX按0.10元/分鐘收取通話費并要求贈送的話費在本市區(qū)域外仍能使用的訴請，沒有事實和法律依據，本院難以支持。原告要求被告承擔原告為本次訴訟花費的住宿費、餐飲費、交通費等支出的訴請，沒有合同依據且于法無據，本院亦難支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰