原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈洪波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐楓，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張士全，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人徐楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出變更后的訴訟請求：1、判令被告從判決生效當(dāng)月起恢復(fù)手機號碼XXXXXXXXXXX按照人民幣(以下幣種同)0.10元/分鐘的通話費以及贈送的市話資源在外地仍能繼續(xù)使用；2、因本案訴訟產(chǎn)生的來回車費、住宿費等合理費用共計364元由被告承擔(dān)。事實和理由：原告的話費自2010年1月購買聯(lián)通的手機卡XXXXXXXXXXX(以下簡稱系爭號碼)起一直是0.10元/分鐘，該卡上有被告的承諾：“市話撥打最低至0.10元/分鐘，降幅高達(dá)17%”。約在5年前，被告發(fā)來短信邀請用戶參加“網(wǎng)齡升級計劃”，如參加則在卡內(nèi)余額中一次性扣取6元、每月贈送50分鐘市話，除此以外沒有其他任何約定及附加條件，原告參加了該活動。2016年10月起，原告至啟東居住。2017年9月1日起取消了長途費、漫游費，原告用系爭號碼在啟東撥打了兩次上海的電話，兩次均有被告的短信回復(fù)認(rèn)可在外地也可使用贈送的市話、不扣取話費。第三次開始就不能使用贈送的市話了，還按每分鐘0.20元扣取了話費。原告向被告客服反映，也向12300申訴，均未果。故原告訴至法院，望判如訴請。
　　被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告全部訴請。第一、被告從未按0.10元/分鐘收取主叫話費。從被告內(nèi)部系統(tǒng)反映，系爭號碼2011年9月23日入網(wǎng)激活時為09版如意通7元套餐即日租費0.23元/日，主叫0.39元/分鐘，被叫免費(本地通話費)；2013年2月10日起，套餐升級為11版如意通7元套餐，主叫降至0.20元/分鐘，該套餐目前仍在使用。根據(jù)原告提供的系爭號碼初始包裝上非常明確顯示，本地通話費主叫0.39元/分鐘，被叫免費。雙方均確認(rèn)原告選擇的是如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡，而非16元大眾卡或18元鄉(xiāng)情卡資費標(biāo)準(zhǔn)。因每月的通話費包括所有通訊種類如短信、SP信息等費用，原告根據(jù)其話費余額推算出0.10元/分鐘的通話費的結(jié)論是原告理解錯誤。二、網(wǎng)齡升級計劃是被告根據(jù)用戶在網(wǎng)時間的長短贈送市話，僅限于本地通話，不能用于長途通話或者漫游。原告于2012年1月16日通過短信申請開通了該業(yè)務(wù)。2017年9月1日起雖取消了國內(nèi)長途和漫游費用，被告仍贈送市話費但僅限于在上海市使用。因此，原告要求贈送的市話費在外地使用無法實現(xiàn)。綜上所述，原告訴請沒有事實及法律依據(jù)，請求駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　原告購買并選擇使用被告提供服務(wù)的號碼為XXXXXXXXXXX的手機卡號。系爭卡號沃精彩如意通的外包裝標(biāo)明：7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版)日功能費0.23元/日，本地通話費主叫0.39元/分鐘，被叫免費，本地10193國內(nèi)長途0.20元/分鐘(含本地通話)；16元大眾卡(09版)日功能費0.53元/日，本地通話費主叫第一分鐘0.20元/分鐘，第二分鐘贈送，第三分鐘起0.10元/分鐘，被叫免費，本地10193國內(nèi)長途為標(biāo)準(zhǔn)資費；18元鄉(xiāng)情卡(09版)日功能費0.59元/日，本地通話費主叫第一分鐘0.20元/分鐘，第二分鐘贈送，第三分鐘起0.10元/分鐘，被叫免費，本地10193國內(nèi)長途0.18元/分鐘(含本地通話)。該包裝上另顯示：三大驚喜-更低市話：市話撥打低至0.10元/分鐘，降幅高達(dá)17%；更低長途：鄉(xiāng)情卡國內(nèi)長途(含市話)低至0.12元/分鐘，降幅高達(dá)40%；更多實惠：大眾卡每日贈送10分鐘網(wǎng)內(nèi)通話時間。
　　2012年1月16日，原告根據(jù)被告的系統(tǒng)短信提示申請疊加了“網(wǎng)齡升級國內(nèi)通話-本地優(yōu)惠通話包”，按照參與活動的時長，每月可獲贈不同的本地主叫通話時長：第1-3個月：20分鐘/月；第4-6個月：30分鐘/月；第7-9個月：40分鐘/月;第10個月起：50分鐘/月;本地被叫或超出后的本地主叫資費按主套餐資費計收。
　　2013年2月10日，如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版OCS)升級為如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(11版OCS)，根據(jù)11版資費規(guī)則，日租費0.23元/天、套餐資費為0.20元/分鐘(單向)。
　　2017年9月7日，被告通過系統(tǒng)短信告知原告：自2017年9月1日起取消國內(nèi)長途通話費、漫游通話費(不含港澳臺)，手機套餐中的國內(nèi)通話資費已調(diào)整至與本地通話資費一致。
　　自2017年9月21日起，原告多次就系爭號碼的資費問題向被告客服熱線反映和投訴。后原告又向上海市電信用戶申訴受理中心進行申訴，被告核查后反饋：用戶獲贈的網(wǎng)齡升級通話優(yōu)惠包贈送了50分鐘市話資源，如在南通等外地通話，不在贈送的免費資源中，會按市話資費收??；2011-9-23此號碼辦理的是如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版OCS)，在2013-2-10升級為如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(11版OCS)，從原0.39元/分鐘變更為0.20元/分鐘，經(jīng)核對用戶提供的外包裝，也標(biāo)明了如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版OCS，是每分鐘0.39元)?？紤]到用戶不知曉長市漫一體資費調(diào)整范圍，可為用戶將9月產(chǎn)生的國內(nèi)漫游通話費6.20元進行減免，告知用戶具體調(diào)整規(guī)則。因原、被告無法對處理方案達(dá)成一致意見，2017年12月1日上海市電信用戶申訴受理中心作出書面回復(fù)，原告遂起訴來院。
　　雙方有爭議的事實：1、資費標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為沃精彩如意通宣傳單關(guān)于“市話低至0.1元、降幅達(dá)到17%”的宣傳，是根據(jù)0.10元/0.59元(0.39元+0.20元)得出的16.9%與宣傳一致，故原告的主叫話費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為0.10元/分鐘；被告則認(rèn)為宣傳單上關(guān)于“市話低至0.10元的”宣傳是針對16元鄉(xiāng)情卡和18元大眾卡中“第三分鐘起0.10元/分鐘”，而非原告的7元標(biāo)準(zhǔn)卡。2、開卡時間。原告認(rèn)為根據(jù)宣傳單友情提示SIM卡最晚激活2010年12月31日，如果在規(guī)定時間內(nèi)不去激活，手機卡就不能享受優(yōu)惠，故原告在2010年底就已經(jīng)開卡而非被告所述的2011年9月。3、贈送的套餐內(nèi)50分鐘時長可否在外地使用。原告于2017年9月2日在啟東用系爭號碼撥打上海的電話，根據(jù)當(dāng)日系統(tǒng)短信顯示已在套餐內(nèi)50分鐘語音中扣除，剩余時長45分鐘；而9月11日系統(tǒng)短信顯示未予扣除。
　　庭審中，原告堅持要求被告恢復(fù)0.10元/分鐘的資費標(biāo)準(zhǔn)、贈送的50分鐘語音通話時長可在外地使用，被告要求全部駁回，因雙方意見分歧，致調(diào)解未成。
　　以上事實，由原告提供的09版沃精彩如意通宣傳單及套餐信息、短信截屏、書面告知書，由被告提供的系統(tǒng)信息等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的電信服務(wù)合同關(guān)系，自原告開通并使用被告提供服務(wù)的手機號碼起成立，對雙方均具有約束力。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告均認(rèn)可原告開通使用的是如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版)，該套餐的資費標(biāo)準(zhǔn)明確標(biāo)明“日功能費0.23元/日，本地通話費主叫0.39元/分鐘，被叫免費”，7元標(biāo)準(zhǔn)卡09版后升級為11版，本地通話費主叫降至0.20元/分鐘，現(xiàn)原告以宣傳單上“更低市話低至0.10元起、降幅17%”是針對原告的7元標(biāo)準(zhǔn)卡以及根據(jù)原告使用話費推斷被告實際按0.10元/分鐘的標(biāo)準(zhǔn)收取本地通話費的解釋，既未提供相應(yīng)證據(jù)又不符合其選擇對應(yīng)的套餐標(biāo)準(zhǔn)且不符合通常理解，本院不予采納。被告關(guān)于“更低市話0.10元起”僅針對如意通16元大眾卡、18元鄉(xiāng)情卡的抗辯意見，本院予以采信。雙方雖對系爭手機的開卡時間意見不一，但在本案中并不影響用戶開卡后適用的資費標(biāo)準(zhǔn)。2017年9月1日起，被告將手機套餐中的國內(nèi)通話資費調(diào)整至與本地通話資費一致，但原告獲贈50分鐘通話時長僅針對用戶持系爭號碼在本市內(nèi)撥打電話使用，現(xiàn)原告要求被告恢復(fù)手機號碼XXXXXXXXXXX按0.10元/分鐘收取通話費并要求贈送的話費在本市區(qū)域外仍能使用的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原告要求被告承擔(dān)原告為本次訴訟花費的住宿費、餐飲費、交通費等支出的訴請，沒有合同依據(jù)且于法無據(jù)，本院亦難支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰