上訴人（原審被告）中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高開區(qū)云杉路19號(hào)。
負(fù)責(zé)人王澤根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王彥武、劉軍蘭，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳瓊，河北明光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王彥武、劉軍蘭，被上訴人王某某的委托代理人許淑霞、吳瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，王某某與平安保險(xiǎn)公司前身中國(guó)平安保險(xiǎn)公司保定代辦處簽訂保險(xiǎn)合同兩份，簽訂時(shí)間分別為1××××7年3月1日及1××××7年3月15日，繳納保險(xiǎn)費(fèi)金額分別為15450元和7175元，兩份保險(xiǎn)合同的截止時(shí)間均未填寫。王某某已經(jīng)履行合同義務(wù)，于1××××7年2月28日向平安保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)金15450元，于1××××7年3月17日交納保險(xiǎn)金7175元。合同履行過程中，平安保險(xiǎn)公司一直未通知王某某領(lǐng)取養(yǎng)老金，直至起訴。
另查明，在訴訟過程中，王某某申請(qǐng)承辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員張某作為證人出庭，證明當(dāng)時(shí)合同簽訂過程及平安保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)的具體情況。證人張某出庭證明，在本案爭(zhēng)議合同簽訂時(shí)，證人為平安保險(xiǎn)公司團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，公司原名為中國(guó)平安保險(xiǎn)公司保定代辦處。1××××7年為了在保定開拓市場(chǎng)，發(fā)展業(yè)務(wù)，在推廣團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，做了一個(gè)養(yǎng)老險(xiǎn)的變異險(xiǎn)種，不按客戶年齡，不分性別，只按保單的經(jīng)過年齡進(jìn)行給付，只要有資金進(jìn)來(lái)保險(xiǎn)公司就接受，沒有任何責(zé)任，按保險(xiǎn)的年限計(jì)算。為了給客戶利益最大化，當(dāng)時(shí)均把男性65周歲的養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)表附后，并承諾按年限進(jìn)行計(jì)算。上述事實(shí)，有王某某的委托代理人當(dāng)庭陳述及所提交的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)收據(jù)、養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)表（男子）、中國(guó)平安保險(xiǎn)公司養(yǎng)老金基數(shù)表、養(yǎng)老躉交躉領(lǐng)試行辦法、證人張某身份證明及證言予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司為本案合同當(dāng)事人中國(guó)平安保險(xiǎn)公司保定代辦處的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，對(duì)此雙方均無(wú)異議，平安保險(xiǎn)公司亦出庭應(yīng)訴，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。雙方之間的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，王某某向平安保險(xiǎn)公司投入資金，平安保險(xiǎn)公司按合同約定支付保險(xiǎn)金。
現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為合同附件中的養(yǎng)老躉交躉領(lǐng)試行辦法，及后面附的中國(guó)平安保險(xiǎn)公司養(yǎng)老金基數(shù)表所載明的內(nèi)容，是否為平安保險(xiǎn)公司向王某某承諾的內(nèi)容。經(jīng)庭審質(zhì)證，經(jīng)證人張某出庭證明，其在合同簽訂過程中，明確的按平安保險(xiǎn)公司的意思表示向王某某進(jìn)行宣導(dǎo)，促成合同簽訂。雖平安保險(xiǎn)公司對(duì)證人的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按蓋章的合同履行，但其不能提供證據(jù)反駁證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)某。同時(shí)，證人張某在合同簽訂時(shí)為平安保險(xiǎn)公司的工作人員，其言行及宣導(dǎo)行為代表該平安保險(xiǎn)公司，其合同利益也歸于該公司，由證人解釋合同而產(chǎn)生的其它后果也應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
此外，雙方在合同簽訂時(shí)，證人向王某某出具的平安保險(xiǎn)公司印發(fā)的《養(yǎng)老躉交躉領(lǐng)試行辦法》，及后面附的《中國(guó)平安保險(xiǎn)公司養(yǎng)老金基數(shù)表》證據(jù)，加之保險(xiǎn)合同上并未約定截止日期等因素，可以印證王某某及證人所言，即平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照承諾的中國(guó)平安保險(xiǎn)公司養(yǎng)老金基數(shù)表中所約定的基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，并以躉交方式付本返息履行合同。故一審法院對(duì)雙方以上的合同附件約定予以支持。平安保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定全面履行合同義務(wù)，向王某某支付保險(xiǎn)金。按合同約定，平安保險(xiǎn)公司占用王某某資金十八年之多，應(yīng)按合同附件約定的占用十八年支付保險(xiǎn)金，現(xiàn)王某某主張十八年整金額為116587.76元并不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司向原告王某某支付保險(xiǎn)金116587.76元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1316元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異，二審中雙方均無(wú)新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，上訴人主張一審法院?jiǎn)螒{證人證言就否定了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容，將證人證言單獨(dú)作為定案依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，違反法律規(guī)定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，本案的證人為上訴人團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，其代表上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，其言行及宣導(dǎo)行為代表上訴人，合同利益及后果也應(yīng)由上訴人承擔(dān)；其次，證人證言內(nèi)容，即：當(dāng)時(shí)上訴人為占市場(chǎng)份額，給投保人的利益最大化，設(shè)立該險(xiǎn)種時(shí)，對(duì)投保人不按年齡、不分性別，只按保單經(jīng)過的年齡進(jìn)行給付，在向投保人宣導(dǎo)時(shí)稱兩個(gè)表完全一樣。上述內(nèi)容可從保險(xiǎn)單沒有設(shè)定保險(xiǎn)期限，女性投保人也按男性標(biāo)準(zhǔn)約定及經(jīng)過六十五周歲仍占用保險(xiǎn)費(fèi)而未通知投保人領(lǐng)取養(yǎng)老金等事實(shí)可以印證。另外，同為上訴人團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的張朔也在證人證言上署名，認(rèn)可證人證言內(nèi)容；再次，本案中，保險(xiǎn)合同為上訴人提供的格式合同，對(duì)保險(xiǎn)單中的特別約定所適用附表（養(yǎng)老金保險(xiǎn)基數(shù)表和中國(guó)平安保險(xiǎn)公司養(yǎng)老金基數(shù)表），上訴人和上訴人的業(yè)務(wù)員作出兩種解釋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。另外，上訴人雖主張應(yīng)按養(yǎng)老金保險(xiǎn)基數(shù)表執(zhí)行，但其也并未按該表實(shí)際履行合同義務(wù)，在被上訴人達(dá)到六十五周歲時(shí)，仍長(zhǎng)期占用被上訴人保險(xiǎn)費(fèi)，顯失公平。綜上所述，一審法院采信證人證言并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2632元，由上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：盛莉婷