王某某
李某某
鄭秀梅
李柯漩
李晨
李艷（河北揚清律師事務所）
國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司
袁志堅
郭志宇（河北秉信律師事務所）

原告王某某（原告李柯漩、李晨法定代理人）。
原告李某某。
原告鄭秀梅。
原告李柯漩。
原告李晨。
五
原告
委托代理人李艷，河北揚清律師事務所律師。
被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
法定代表人楊立生，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁志堅，該公司員工。
委托代理人郭志宇，河北秉信律師事務所律師。
原告王某某、李某某、鄭秀梅、李柯漩、李晨與被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司觸電人身損害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈春喜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某、李某某及五原告委托代理人李艷、被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司及委托代理人袁志堅、郭志宇到庭參加訴訟，原告鄭秀梅、李柯漩、李晨未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，安全用電是公民的責任，在用電的過程中必須遵守安全用電守則。李景祥作為完全民事行為能力人，此次觸電事故中，李景祥未對移動式電氣設備（高壓水泵）及自己做好安全保護措施，在此次觸電事故中存在過錯。根據(jù)相關法律規(guī)定用電末級保護屬于用戶的資產(chǎn)，應由用戶承擔維護、管理責任。根據(jù)《中華人民共和國電力行業(yè)標準DL／T493-2001》4.3.5；《中華人民共和國電力行業(yè)標準DL／T499-2001》5.3.5、《中華人民共和國電力行業(yè)標準DL／T736-2010》6.3.1、《中華人民共和國用電檢查管理辦法（電力工業(yè)部令第6號）》第五條 ?、第六條 ?，之規(guī)定，李景祥觸電死亡系因其自身原因所致，與被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司不存在法律上的因果關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國電力法》第六十條 ?第二款 ?（二項）、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、李某某、鄭秀梅、李柯漩、李晨的訴訟請求。
本案案件受理費620元，由原告王某某、李某某、鄭秀梅、李柯漩、李晨負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，安全用電是公民的責任，在用電的過程中必須遵守安全用電守則。李景祥作為完全民事行為能力人，此次觸電事故中，李景祥未對移動式電氣設備（高壓水泵）及自己做好安全保護措施，在此次觸電事故中存在過錯。根據(jù)相關法律規(guī)定用電末級保護屬于用戶的資產(chǎn)，應由用戶承擔維護、管理責任。根據(jù)《中華人民共和國電力行業(yè)標準DL／T493-2001》4.3.5；《中華人民共和國電力行業(yè)標準DL／T499-2001》5.3.5、《中華人民共和國電力行業(yè)標準DL／T736-2010》6.3.1、《中華人民共和國用電檢查管理辦法（電力工業(yè)部令第6號）》第五條 ?、第六條 ?，之規(guī)定，李景祥觸電死亡系因其自身原因所致，與被告國網(wǎng)冀北唐山市曹妃甸區(qū)供電公司不存在法律上的因果關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國電力法》第六十條 ?第二款 ?（二項）、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、李某某、鄭秀梅、李柯漩、李晨的訴訟請求。
本案案件受理費620元，由原告王某某、李某某、鄭秀梅、李柯漩、李晨負擔。

審判長：賈春喜

書記員：李文倩