上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：王友林，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王炳軍，江蘇江豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇州市平某運輸有限公司上海分公司。住所地：上海市楊浦區(qū)河間路816號1層1室。
代表人：張國內(nèi)，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：劉良奎，系該公司職員。

王某某因與蘇州市平某運輸有限公司上海分公司（以下簡稱平某上海分公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評議的合議庭，于2014年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人王炳軍、被上訴人平某上海分公司委托代理人劉良奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平某上海分公司原審訴請法院判令王某某給付平某上海分公司墊付的卷材事故損害賠償款人民幣（以下均為人民幣）227，284元，并承擔(dān)訴訟費及差旅費。
原審法院審理查明：“蘇華航9000”號船登記所有人和經(jīng)營人是江蘇華航物流有限公司（以下簡稱華航物流公司），船籍港泰州，船舶登記證號271211000043。2012年9月20日，由王某某任船長的“蘇華航9000”號船在上海港十區(qū)接收“神魚16”輪所卸一批鋼材，其中常州邁杰商貿(mào)有限公司（以下簡稱邁杰商貿(mào)公司）冷軋卷10件計86.42噸，江蘇萬馬金屬制品有限公司（以下簡稱萬馬制品公司）冷軋卷7件、鍍鋅卷74件共計537.57噸。當(dāng)日，王某某簽發(fā)兩份《水路貨物運單》（以下簡稱《運單》），記載：船名“蘇華航9000”，托運人“神魚16”，到達(dá)港常州鋼材現(xiàn)貨交易市場（以下簡稱常州鋼材市場），承運人平某上海分公司，收貨人分別為萬馬制品公司（百度）（南本）、邁杰商貿(mào)公司（南本）。2012年9月22日，“蘇華航9000”號船抵達(dá)常州鋼材市場進(jìn)行卸貨，卸貨吊裝時發(fā)現(xiàn)鋼材包裝內(nèi)有水溢出，船艙底部有水跡，常州鋼材市場在《運單》上蓋章對此予以了確認(rèn)。2012年9月26日，貨物保險人委托仁祥保險公估有限公司上海分公司（以下簡稱仁祥公估上海分公司）對涉案貨物的受損情況進(jìn)行鑒定。檢驗師徐海峰在承運船現(xiàn)場對收貨人無錫百度鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱百度貿(mào)易公司）、收貨人邁杰商貿(mào)公司水浸鋼材做了現(xiàn)場查勘并做查勘記錄。邁杰商貿(mào)公司王曉敏、百度貿(mào)易公司冷濤、舟山滬航船務(wù)有限公司（以下簡稱滬航船務(wù)公司）張敬標(biāo)、王某某在查勘記錄上簽字，對現(xiàn)場抽樣查勘的鋼材存在外包裝污染、內(nèi)包裝油布紙潮濕，部分存在水濕、白色氧化的情形簽字予以了確認(rèn)。2012年9月28日，平某上海分公司分別與百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司簽訂《定損協(xié)議》，分別約定，由平某上海分公司賠付210，000元給百度貿(mào)易公司，賠付17，284元給邁杰商貿(mào)公司，作為“蘇華航9000”號船承運貨物的貨損賠償，該款項賠付后，百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司不得就2012年9月22日“蘇華航9000”號船所承運鋼材的貨損再進(jìn)行任何索賠。王某某在該兩份定損協(xié)議上簽字予以了確認(rèn)。上述協(xié)議簽訂后，平某上海分公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給百度貿(mào)易公司冷濤，于2012年10月25日轉(zhuǎn)賬100，000元，于2012年11月14日轉(zhuǎn)賬80，000元，于2012年12月24日支付百度貿(mào)易公司現(xiàn)金30，000元，百度貿(mào)易公司于2012年12月24日出具收條對該三筆款額進(jìn)行了確認(rèn)。平某上海分公司于2012年9月9日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬給邁杰商貿(mào)公司王曉敏17，234元。
“蘇華航9000”號船實際所有人為王某某，掛靠于華航物流公司名下。
由萬馬制品公司作為收貨人的涉案鋼材，實際由百度貿(mào)易公司進(jìn)行收貨，平某上海分公司、王某某、百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司、仁祥公估上海分公司五方簽字的《事故經(jīng)過》對此進(jìn)行了確認(rèn)。2012年9月14日，平某上海分公司接受滬航船務(wù)公司的委托，對“神魚16”號船的鋼材進(jìn)行轉(zhuǎn)運，其中包括收貨人為萬馬制品公司（百度）（南本）的冷卷7件53.74噸、鍍鋅卷74件483.83噸，合計537.57噸；收貨人為邁杰商貿(mào)公司（南本）冷卷10件86.42噸。王某某所承運的涉案鋼材即為上述兩公司作為收貨人的鋼材。
原審法院認(rèn)為：本案系一起通海水域貨物運輸合同糾紛。平某上海分公司接受滬航船務(wù)公司的委托，對“神魚16”號船的鋼材進(jìn)行轉(zhuǎn)運，平某上海分公司轉(zhuǎn)委托王某某進(jìn)行實際承運，王某某簽發(fā)《運單》，雙方形成運輸合同關(guān)系。根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下簡稱《貨規(guī)》）第三條的規(guī)定，承運人是指與托運人訂立運輸合同的人，實際承運人是只接受承運人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運輸?shù)娜?。由此可見，平某上海分公司是承運人，王某某是實際承運人。王某某應(yīng)當(dāng)按時按質(zhì)將承運鋼材運抵目的港，平某上海分公司應(yīng)當(dāng)按時接收貨物，并支付運費。王某某所屬“蘇華航9000”號船將承運貨物運抵目的港后，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)鋼材水浸，保險公估公司在現(xiàn)場制作勘查記錄，收貨人、王某某在勘查記錄上簽字予以了確認(rèn)。對于平某上海分公司與收貨人就鋼材損失達(dá)成的定損協(xié)議，王某某簽字予以了認(rèn)可。平某上海分公司作為承運人，在按照定損協(xié)議確定的賠付金額支付完相應(yīng)的賠償款后，依據(jù)該賠付金額向?qū)嶋H承運人王某某主張賠償?shù)恼埱?，符合《貨?guī)》第四十六條的精神，應(yīng)當(dāng)予以支持。對于百度貿(mào)易公司的賠付金額，因有銀行轉(zhuǎn)賬憑證及百度貿(mào)易公司的收條，對該金額予以確認(rèn)。對于邁杰商貿(mào)公司的賠付金額，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雖然轉(zhuǎn)入方為個人王曉敏賬戶，但結(jié)合保險公估人員制作的《現(xiàn)場查勘記錄》以及平某上海分公司與邁杰商貿(mào)公司簽訂的《定損協(xié)議》上邁杰商貿(mào)公司代表王曉敏的簽字可見，王曉敏作為邁杰商貿(mào)公司的代表參與涉案鋼材損失糾紛的處理，所以，平某上海分公司代表人張國內(nèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬形式將賠款轉(zhuǎn)給王曉敏的17，234元，應(yīng)視為按照《定損協(xié)議》的約定支付給邁杰商貿(mào)公司的賠付款。對于平某上海分公司訴請的50元手續(xù)費用，因不屬于賠償款范疇，對于該部分訴請原審法院不予支持。對于平某上海分公司訴請要求王某某支付差旅費的請求，因無相關(guān)證據(jù)予以證實，原審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付蘇州市平某運輸有限公司上海分公司227，234元；二、駁回蘇州市平某運輸有限公司上海分公司其他訴訟請求。案件受理費4，709元，因采取簡易程序?qū)徖頊p半收取2，354.5元，財產(chǎn)保全申請費1，656元，合計4，010.5元，由王某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人王某某在庭審時變更部分上訴事實和理由，由于其沒有變更上訴請求，且在二審舉證期限內(nèi)提出變更，而被上訴人平某上海分公司沒有要求重新指定舉證期限，因此，本院將以上訴人王某某在庭審時宣讀的上訴事實和理由為準(zhǔn)進(jìn)行審理，被上訴人平某上海分公司對上訴人王某某變更部分的事實和理由不答辯系其對自己民事訴訟權(quán)利的處分，不影響對本案的審理。
關(guān)于原審法院開庭前是否將訴訟文書依法送達(dá)給上訴人王某某的問題，根據(jù)原審法院開庭前訴訟文書《送達(dá)回證》記載，受送達(dá)人是王某某，實際由華航物流公司瞿宏萍代為簽收，并加蓋了華航物流公司印章。本院認(rèn)為，考慮到上訴人王某某是“蘇華航9000”號船船長，客觀上其應(yīng)該長期在船上從事運輸，因此，原審法院將開庭前訴訟文書寄至“蘇華航9000”號船的登記所有人、經(jīng)營人華航物流公司合情合理。本院注意到，原審法院將原審判決和《送達(dá)回證》郵寄給上訴人王某某的快遞單上填寫的收件人是上訴人王某某，移動電話是其本人手機(jī)號碼，單位名稱及地址填寫的是華航物流公司及公司地址，該郵件投遞查詢顯示，郵件于2013年10月30日收寄，于同年11月2日投遞并簽收，由單位收發(fā)章收；受送達(dá)人為王某某的《送達(dá)回證》記載，其委托代理人王友林于2013年11月8日簽收原審判決。本院認(rèn)為，原審開庭前訴訟文書已由華航物流公司代上訴人王某某簽收，結(jié)合原審判決也是由原審法院郵寄至華航物流公司代收，后轉(zhuǎn)交給王某某的事實，本院可以認(rèn)定，原審法院郵寄至華航物流公司的開庭前訴訟文書已合法送達(dá)給上訴人王某某，故，上訴人王某某所稱原審程序違法致使其未能及時行使訴訟權(quán)利的上訴理由不能成立。
關(guān)于貨物進(jìn)水原因，本院認(rèn)為，作為把涉案貨物從上海港運至常州鋼材市場的實際承運人，上訴人王某某在其簽發(fā)的兩份《運單》上沒有記載涉案貨物裝上其所屬“蘇華航9000”號船時存在水濕或外包裝污染等異常情況，據(jù)此可以推定涉案貨物裝載至“蘇華航9000”號船時完好無損；而貨物運至目的港卸貨時出現(xiàn)了鋼材包裝內(nèi)有水溢出等情況，該情況被記載于《運單》上，常州鋼材市場對此加蓋了公章，再結(jié)合《事故經(jīng)過》、《現(xiàn)場勘查記錄》的相關(guān)內(nèi)容可以證明，涉案貨物在“蘇華航9000”號船運輸過程中發(fā)生貨損，因此，上訴人王某某作為實際承運人應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。故，上訴人王某某關(guān)于原審認(rèn)定由其承擔(dān)貨損責(zé)任沒有事實依據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人王某某在《定損協(xié)議》上簽名的效力問題，本院認(rèn)為，上訴人王某某作為一名成年公民，具有完全民事行為能力，可以獨立進(jìn)行民事活動并對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。被上訴人平某上海分公司在原審提交的一份《事故經(jīng)過》及兩份《現(xiàn)場勘查記錄》上，上訴人王某某均簽署了“船老大王某某”及日期，在兩份《定損協(xié)議》船方處，上訴人王某某均簽署了姓名，這證明上訴人王某某在涉案貨損處理過程中多次簽名；如果其都不清楚文件內(nèi)容，不可能數(shù)次簽名，這與常理不符。在沒有充分有效證據(jù)的情況下，僅憑上訴人王某某在上訴狀中的陳述不能夠推翻其簽字的事實，更無法證明其簽名非其真實意思表示，因此，上訴人王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其應(yīng)對自己的簽名承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故，上訴人王某某關(guān)于其在《定損協(xié)議》上簽名并非真實意思表示，其不清楚協(xié)議內(nèi)容及法律后果的上訴理由不能成立。
關(guān)于定損金額及款項轉(zhuǎn)入個人賬戶問題，本院認(rèn)為，如前所述，上訴人王某某應(yīng)對其在《定損協(xié)議》上的簽字承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故其簽名可視為對定損金額的確認(rèn)。關(guān)于被上訴人平某上海分公司把賠款匯入個人賬戶，本院注意到，在之前的《事故經(jīng)過》、《現(xiàn)場勘查記錄》上，冷濤、王曉敏分別代表百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司簽字，同時簽字的還有上訴人王某某、被上訴人平某上海分公司等，這說明各方認(rèn)可冷濤代表百度貿(mào)易公司、王曉敏代表邁杰商貿(mào)公司參與事故處理；在此后確定賠償數(shù)額的《定損協(xié)議》上，冷濤、王曉敏仍然分別代表百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司簽字，因此，被上訴人平某上海分公司把賠償款項分別匯入冷濤、王曉敏個人賬戶可以被認(rèn)定為其按照《定損協(xié)議》分別履行了對百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司的賠償義務(wù)。況且，從常理分析，被上訴人平某上海分公司作為賠償方，沒有理由把款項交給與接受賠償方百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司無關(guān)的個人。另，上訴人王某某沒有提供證據(jù)證明被上訴人平某上海分公司與百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司串通損害其個人利益，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，上訴人王某某關(guān)于其簽字不是對定損金額認(rèn)可，被上訴人平某上海分公司把款項轉(zhuǎn)入冷濤、王曉敏個人賬戶不能認(rèn)定為對百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司作出賠償及被上訴人平某上海分公司與百度貿(mào)易公司、邁杰商貿(mào)公司串通損害其個人利益的上訴理由均不能成立。
關(guān)于滬航船務(wù)公司的書寫問題，本院注意到，滬航船務(wù)公司的全稱為“舟山滬航船務(wù)有限公司”，原審判決將其中的“滬航”二字書寫為諧音的“滬杭”或“護(hù)航”二字應(yīng)系筆誤，不屬于認(rèn)定事實不清，本院在二審判決中予以更正。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，709元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　員　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書記員：周冠