王金某
劉立新（黑龍江森耀律師事務所）
哈爾濱博某經貿有限公司
王文龍
劉愛暉
趙智（黑龍江龍升律師事務所）

原告王金某，住黑龍江省蘭西縣。
委托代理人劉立新，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告哈爾濱博某經貿有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人尤全，職務總經理。
委托代理人王文龍。
委托代理人劉愛暉。（代理權限自2015年9月28日起至2016年3月16日止）
委托代理人趙智，黑龍江龍升律師事務所律師。（代理權限自2016年3月1日起至今）
原告王金某與被告哈爾濱博某經貿有限公司（以下簡稱博某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月28日公開開庭進行了審理，原告王金某的委托代理人劉立新，博某公司的委托代理人王文龍、劉愛暉到庭參加訴訟。2015年12月25日本案轉為普通程序，于2016年3月16日公開開庭進行了審理。原告王金某的委托代理人劉立新，博某公司的委托代理人趙智均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，王金某為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據，博某公司進行了質證。
王金某舉示證據情況如下:
證據A1.2015年4月8日收據，擬證明:王金某購車費用為65，000元，沒有標識是二手車，博某公司違法以收據代替應該開具的發(fā)票；
證據A2.關于黑龍江省2015年農機購置補貼相關工作的通知、2015年黑龍江省農機購置補貼機具補貼額一覽表打印件，擬證明:黑龍江省對于農機具購買有補貼，且四輪55馬力的補貼是19，700元，補貼工作全省在11月20日前結束。
被告博某公司對原告王金某舉示的證據質證認為:對證據A1的真實性無異議，農機具價款是作價65，000元，而不是交款，二手車就是開收據；對證據A2無異議。
博某公司舉示證據情況如下:
證據B1.2015年福田雷沃重工農業(yè)裝備營銷政策，擬證明:案涉車輛指導價是69，900元；
證據B2.關于印發(fā)黑龍江省2015年農業(yè)機械購置補貼工作實施方案的通知，擬證明:補貼資格專人嚴格按照搖號確定補貼對象，不是每人都能得到。
原告王金某對被告博某公司舉示的證據質證認為:對證據B1的真實性無異議，但是指導價本身就并非是準確的價格，經銷商可以調整；對證據B2的真實性無異議。
本院確認:對證據A1、A2、B1、B2，內容客觀真實、來源合法、與本案具有關聯(lián)性，故本院均予以采信。
本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人應當向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料，主要包括保險單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票、產品合格證、質量保證書等。王金某已向博某公司交付價款，博某公司交付拖拉機時應當向王金某開具所售機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并交付合格證，故對王金某要求博某公司開具新車發(fā)票、交付合格證的訴訟請求，本院予以支持。對博某公司稱開具發(fā)票屬于稅務部門行政職權范疇，不屬于民事案件受案范圍的抗辯主張，本院不予采納。博某公司稱其售出的車輛為二手車，其只舉示了該車指導價格為69，900元的福田雷沃重工農業(yè)裝備營銷政策，舉示證據不足，故對博某公司稱該車為全新二手車的抗辯主張，本院不予采納。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。當事人違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此受到的損失。該損失包括守約方可得利益的損失，是在正常履行合同時必然實現(xiàn)的利益。本案中，農機具的補貼需具備新車的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票及合格證等相關手續(xù)才具有搖號資格，并不必然獲得農機具補貼，該補貼并不是造成的實際損失，故對王金某要求博某公司賠償經濟損失19，500元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱博某經貿有限公司為原告王金某開具雷沃M554-B型號拖拉機65，000元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、交付該拖拉機的產品合格證，上述單證于本判決生效之日起十日內交付；
二、駁回原告王金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費288元，由原告王金某負擔188元，由被告哈爾濱博某經貿有限公司負擔100元，此款被告哈爾濱博某經貿有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告王金某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人應當向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料，主要包括保險單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票、產品合格證、質量保證書等。王金某已向博某公司交付價款，博某公司交付拖拉機時應當向王金某開具所售機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，并交付合格證，故對王金某要求博某公司開具新車發(fā)票、交付合格證的訴訟請求，本院予以支持。對博某公司稱開具發(fā)票屬于稅務部門行政職權范疇，不屬于民事案件受案范圍的抗辯主張，本院不予采納。博某公司稱其售出的車輛為二手車，其只舉示了該車指導價格為69，900元的福田雷沃重工農業(yè)裝備營銷政策，舉示證據不足，故對博某公司稱該車為全新二手車的抗辯主張，本院不予采納。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。當事人違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此受到的損失。該損失包括守約方可得利益的損失，是在正常履行合同時必然實現(xiàn)的利益。本案中，農機具的補貼需具備新車的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票及合格證等相關手續(xù)才具有搖號資格，并不必然獲得農機具補貼，該補貼并不是造成的實際損失，故對王金某要求博某公司賠償經濟損失19，500元的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱博某經貿有限公司為原告王金某開具雷沃M554-B型號拖拉機65，000元的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、交付該拖拉機的產品合格證，上述單證于本判決生效之日起十日內交付；
二、駁回原告王金某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費288元，由原告王金某負擔188元，由被告哈爾濱博某經貿有限公司負擔100元，此款被告哈爾濱博某經貿有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告王金某。

審判長：桓明馨
審判員：陳釗
審判員：夏炎

書記員：李君璐