原告：王金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省天長市。
　　委托訴訟代理人：虞廷斌。
　　被告：上海悅圓酒店管理有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：施正平，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蔚雯，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告王金某與被告上海悅圓酒店管理有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理。依法適用簡易程序于同年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王金某的委托訴訟代理人虞廷斌，被告上海悅圓酒店管理有限公司的委托訴訟代理人姚丹文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告拖欠的早餐費(fèi)人民幣(幣種下同)111,400元；2、判令被告償付原告以111,400元為本金，自2018年5月16日起至實(shí)際支付之日止按日0.3%支付的違約金；3、判令被告支付原告賠償金4,284元。事實(shí)和理由：2018年3月1日，原、被告簽訂早餐承包合同(以下簡稱“合同”)。合同約定承包期一年，從2018年3月1日至2019年2月28日；若甲方(被告)有意終止合作關(guān)系，需提前15天通知乙方(原告)；甲方每月15日前結(jié)算上月餐費(fèi)，如未按時(shí)結(jié)清乙方賬款超過15日的，每逾期一日，應(yīng)支付未付款金額的0.3%作為違約金；一方有意終止合作而沒有提前通知對(duì)方，須賠償對(duì)方最后一個(gè)月餐費(fèi)的10%賠償金。合同簽訂后，原告按照合同的約定按時(shí)保質(zhì)保量履行了各項(xiàng)義務(wù)，但被告不守信諾，從2018年5月就開始不支付給原告早餐款，7月31日突然通知原告立即停止合作，第二天即8月1日停止供應(yīng)早餐。由于被告的違約，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，雙方協(xié)商無果，原告因此提起本案訴訟。
　　被告上海悅圓酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)無事實(shí)依據(jù)，對(duì)該金額被告不認(rèn)可；對(duì)訴請(qǐng)第二項(xiàng)，被告不存在違約，故不同意支付違約金；對(duì)訴請(qǐng)第三項(xiàng)，被告不存在違約，故不同意賠償。另違約金與賠償不能同時(shí)主張，原告最多只能主張一項(xiàng)。被告的股權(quán)經(jīng)過拍賣，現(xiàn)在接手的股東是新的股東，對(duì)之前股東的責(zé)任被告同意承擔(dān)，但是因?yàn)楣蓶|變更才發(fā)生現(xiàn)在的糾紛。被告希望和原告對(duì)賬，該付的款項(xiàng)會(huì)支付。現(xiàn)在的股東實(shí)際進(jìn)入酒店經(jīng)營是2018年11月，對(duì)前面股東簽訂的合同新股東是承繼的，但對(duì)情況不清楚，希望與原告溝通。從原告提供的證據(jù)材料，被告也看不出拖欠了多少的費(fèi)用。被告同意按照合同約定，按照800元/天來計(jì)算。但違約責(zé)任被告不承擔(dān)，因原告沒有食品衛(wèi)生許可證，不能從事早餐經(jīng)營，且早餐區(qū)域不安全，故被告停止了原告的早餐經(jīng)營。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2018年3月1日簽訂的早餐承包合同1份，證明原、被告之間的承包關(guān)系，約定了承包方式、雙方權(quán)利義務(wù)、早餐標(biāo)準(zhǔn)、合同終止條件、違約責(zé)任等；
　　2、2017年2月28日簽訂的早餐承包合同，證明原、被告之間的承包關(guān)系，合同第5條約定合同期滿自動(dòng)續(xù)約，雙方實(shí)際另簽了新合同；
　　3、2018年5月至7月核對(duì)報(bào)表共3份，證明被告這三個(gè)月共計(jì)拖欠早餐費(fèi)121,400元，其中5月份37,680元、6月份40,880元、7月份是42,840元。制表人王露是被告出納，表上由其簽字確認(rèn)；
　　4、被告與王露的勞動(dòng)合同書1份，證明王露系被告公司出納；
　　5、被告于2018年7月30日出具的通知1份，證明被告通知原告于2018年8月1日停止送餐工作。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，合同中約定每天按40人次計(jì)算餐費(fèi)，超出部分應(yīng)按實(shí)際餐券結(jié)算；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性無異議，王露現(xiàn)仍為被告員工，但不從事財(cái)務(wù)工作，表格上的簽名系其本人所簽；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，被告認(rèn)為系原告違約，故提出的解除合同。
　　被告未提供證據(jù)。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)。
　　經(jīng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證并結(jié)合當(dāng)事人的陳述意見，本院查明本案事實(shí)如下：2018年3月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂早餐承包合同(以下簡稱“合同”)，約定雙方就甲方早餐承包事宜達(dá)成協(xié)議，承包期限為2018年3月1日至2019年2月28日。約定的承包方式為甲方提供廚房設(shè)備、餐廳易耗品等；乙方負(fù)責(zé)廚房設(shè)施的維護(hù)，若財(cái)產(chǎn)發(fā)生人為損壞，乙方需照價(jià)賠償；乙方自行采購、加工、自負(fù)盈虧；乙方自行安排廚房員工，并負(fù)責(zé)廚房員工工資、福利；承包期內(nèi)必須添置、維修、更換廚房設(shè)備、餐廳易耗品，由乙方自行承擔(dān)；乙方承擔(dān)承包期內(nèi)所有的水、電費(fèi)用。雙方在合同中另對(duì)權(quán)利義務(wù)、早餐標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、合同期限、合同終止條例及違約責(zé)任等都作了明確約定。
　　2018年5月、6月、7月，擔(dān)任被告財(cái)務(wù)部門出納崗位的員工王露分別制作當(dāng)月早餐核對(duì)表，金額分別為37,680元、40,880元、42,840元，合計(jì)金額121,400元。庭審中，原告表示被告在2018年8月向原告支付過10,000元，被告庭后核實(shí)確認(rèn)支付過該款項(xiàng)。
　　2018年7月30日，被告向原告發(fā)出通知，表示因廚房為違章建筑、無衛(wèi)生許可證及存在嚴(yán)重安全隱患，決定從2018年8月1日起停止客人餐及員工餐。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)原告提供的早餐核對(duì)報(bào)表及雙方庭審陳述，可以確認(rèn)原告在合同解除前三個(gè)月已履行了相關(guān)合同義務(wù)并得到被告的確認(rèn)，對(duì)實(shí)際履行并經(jīng)結(jié)算的早餐費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)清償給原告，現(xiàn)被告僅履行了部分款項(xiàng)，剩余111,400元至今未付。本院認(rèn)為，股東變更不影響當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)的履行，故被告以股東變更，不確定實(shí)際拖欠金額的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予采納，對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張的違約金訴請(qǐng)，雖有合同約定，但約定利率過分高于實(shí)際造成的損失，本院予以適當(dāng)調(diào)整為按日萬分之六利率計(jì)算，對(duì)起算日也調(diào)整為2018年8月1日。被告已提前通知原告解除合同，原告在接到通知后也已終止履行合同義務(wù)，且原告的違約金訴請(qǐng)具有懲罰性和賠償性屬性，已能覆蓋原告的實(shí)際損失，故對(duì)原告的賠償金訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海悅圓酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王金某早餐費(fèi)111,400元及償付原告王金某以111,400元為本金，自2018年8月1日起至實(shí)際支付之日止，按日萬分之六計(jì)算的違約金；
　　二、駁回原告王金某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)1,306.84元，由被告上海悅圓酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：馮瑉一