王某某
龔雙生
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人龔雙生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限為特別授權代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由審判員趙賀宏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、委托代理人龔雙生、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人王晶晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告王某某于2012年1月5日與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。
在保險期間內(nèi)，鄧艷松駕駛被保險車輛載乘鄧百濤發(fā)生交通事故，發(fā)生事故時二人均被甩出車外，鄧艷松死亡的性質(zhì)已經(jīng)本院生效的民事判決確認為第三者，鄧百濤在發(fā)生事故時亦為第三者身份，其各項損失應由被告在交強險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔保險賠償責任。被告抗辯稱鄧百濤系被保險車輛的車上人員，其應在車上人員責任險項下承擔保險賠償責任，理據(jù)不足，本院不予采信。本院已生效的（2013）遵民初字第617號民事判決判令被告在交強險及第三者責任險項下賠償鄧艷松的各項損失，故被告抗辯稱其應當在保險賠償限額內(nèi)扣除已付鄧艷松損失后承擔保險賠償責任，理據(jù)充分，本院予以采信。
原告提交的東興市政園林公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、黃力國身份證及駕駛證、冀B×××××車行駛證復印件、租車協(xié)議、過路費、交通費票據(jù)、收條相互印證，可以證實，事故發(fā)生后，原告開支租車費12467元、交通費2124元，交通費、租車費系保險事故發(fā)生后所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故被告抗辯稱對原告開支的交通費、租車費均不予認可，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱鄧百濤開支的醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，被告的該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
（2013）遵民初字第1953號調(diào)解書中載明王某某給付鄧百濤現(xiàn)金18250元，而該筆款并未包含在調(diào)解書中確認的原告王某某應當給付鄧百濤賠償款35萬元中，可以認定，原告已付鄧皓文撫養(yǎng)費18250元，故被告應當在保險賠償限額內(nèi)支付鄧皓文撫養(yǎng)費。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告王某某保險賠償金11萬元（被告已付鄧艷松繼承人11萬元），醫(yī)療費用項下賠償原告2萬元；應在第三者責任險項下賠償原告372027.94元【交通費2124元、租車費12467元、醫(yī)療費99186.94元（133426.87元、扣除鄧百濤自己支付14239.93元、交強險2萬元）、鄧皓文撫養(yǎng)費18250元、已付鄧百濤24萬元（35萬元、扣除交強險11萬元）】，被告已在第三者責任險項下賠償鄧艷松繼承人207284.3元，計579312.24元，超出第三者責任險保險金額55萬元，故被告應在第三者責任險項下賠償原告342715.7元；合計472715.7元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某保險賠償金472715.7元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費8780元，減半收取4390元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告王某某于2012年1月5日與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。
在保險期間內(nèi)，鄧艷松駕駛被保險車輛載乘鄧百濤發(fā)生交通事故，發(fā)生事故時二人均被甩出車外，鄧艷松死亡的性質(zhì)已經(jīng)本院生效的民事判決確認為第三者，鄧百濤在發(fā)生事故時亦為第三者身份，其各項損失應由被告在交強險及第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔保險賠償責任。被告抗辯稱鄧百濤系被保險車輛的車上人員，其應在車上人員責任險項下承擔保險賠償責任，理據(jù)不足，本院不予采信。本院已生效的（2013）遵民初字第617號民事判決判令被告在交強險及第三者責任險項下賠償鄧艷松的各項損失，故被告抗辯稱其應當在保險賠償限額內(nèi)扣除已付鄧艷松損失后承擔保險賠償責任，理據(jù)充分，本院予以采信。
原告提交的東興市政園林公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、黃力國身份證及駕駛證、冀B×××××車行駛證復印件、租車協(xié)議、過路費、交通費票據(jù)、收條相互印證，可以證實，事故發(fā)生后，原告開支租車費12467元、交通費2124元，交通費、租車費系保險事故發(fā)生后所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故被告抗辯稱對原告開支的交通費、租車費均不予認可，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱鄧百濤開支的醫(yī)療費應當扣減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，被告的該抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
（2013）遵民初字第1953號調(diào)解書中載明王某某給付鄧百濤現(xiàn)金18250元，而該筆款并未包含在調(diào)解書中確認的原告王某某應當給付鄧百濤賠償款35萬元中，可以認定，原告已付鄧皓文撫養(yǎng)費18250元，故被告應當在保險賠償限額內(nèi)支付鄧皓文撫養(yǎng)費。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告王某某保險賠償金11萬元（被告已付鄧艷松繼承人11萬元），醫(yī)療費用項下賠償原告2萬元；應在第三者責任險項下賠償原告372027.94元【交通費2124元、租車費12467元、醫(yī)療費99186.94元（133426.87元、扣除鄧百濤自己支付14239.93元、交強險2萬元）、鄧皓文撫養(yǎng)費18250元、已付鄧百濤24萬元（35萬元、扣除交強險11萬元）】，被告已在第三者責任險項下賠償鄧艷松繼承人207284.3元，計579312.24元，超出第三者責任險保險金額55萬元，故被告應在第三者責任險項下賠償原告342715.7元；合計472715.7元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某保險賠償金472715.7元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費8780元，減半收取4390元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：趙賀宏

書記員：郝涇經(jīng)