秦皇島市北戴河藍(lán)某民航職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校
趙國(guó)陽(yáng)（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
王某某
楊某
王瑛莉（內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市北戴河藍(lán)某民航職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地:秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰路195號(hào)。
法定代表人:戴明利，校長(zhǎng)。
委托代理人:趙國(guó)陽(yáng)，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）:楊某，無(wú)業(yè)。
系王某某之女。
二
被上訴人
委托代理人:王瑛莉，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市北戴河藍(lán)某民航職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校）為與被上訴人王某某、楊某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案。
上訴人藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人趙國(guó)陽(yáng)和被上訴人王某某及委托代理人王瑛莉、被上訴人楊某的委托代理人王瑛莉等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:王某某系楊某的母親，2014年9月2日，王某某、楊某與藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校簽訂《短期培訓(xùn)入學(xué)協(xié)議書》，協(xié)議約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，其中約定，“學(xué)校負(fù)責(zé)學(xué)生正常順利完成學(xué)業(yè)，為學(xué)生提供同等學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)習(xí)、住宿環(huán)境；學(xué)生在3個(gè)月內(nèi)，由甲方負(fù)責(zé)推薦工作。
安排到沈陽(yáng)桃仙機(jī)場(chǎng)安檢中心工作，從事民航機(jī)場(chǎng)地勤安檢性質(zhì)工作。
……3個(gè)月內(nèi)，甲方不能為乙方推薦工作，退還全部培訓(xùn)費(fèi)用。
”同時(shí)還約定，“在校期間，因乙方個(gè)人因素被學(xué)校開除的，甲方有權(quán)不予推薦工作（所繳費(fèi)用不退）。
”王某某于簽訂協(xié)議當(dāng)日向藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校繳納了20000元費(fèi)用，楊某參加了藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校的培訓(xùn)活動(dòng)，藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校至今未給楊某安排到沈陽(yáng)桃仙機(jī)場(chǎng)安檢中心工作。
2014年11月22日，藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校做出了《關(guān)于給予楊某同學(xué)開除學(xué)籍的處分決定》，載明開除理由為“2014年11月份無(wú)故曠課半個(gè)月，性質(zhì)嚴(yán)重，影響極壞，嚴(yán)重違反校規(guī)校紀(jì)”，藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校稱當(dāng)時(shí)因聯(lián)系不上楊某，未將該“決定”送達(dá)給楊某。
王某某、楊某不知道藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校已將楊某開除的情況。
本院認(rèn)為:上訴人藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校與被上訴人王某某、楊某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議。
被上訴人依約交納了培訓(xùn)費(fèi)，并參加了培訓(xùn)，上訴人應(yīng)依約為被上訴人楊某推薦安排工作。
上訴人藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校未按約推薦安排工作屬違約行為。
上訴人二審提交的證據(jù)證明，楊某離?；丶遥墙?jīng)過(guò)請(qǐng)假，并經(jīng)上訴人學(xué)校老師同意的，其主張楊某曠課被開除，與上訴人本身提交的證據(jù)不符。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人秦皇島市北戴河藍(lán)某民航職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校與被上訴人王某某、楊某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議。
被上訴人依約交納了培訓(xùn)費(fèi)，并參加了培訓(xùn)，上訴人應(yīng)依約為被上訴人楊某推薦安排工作。
上訴人藍(lán)某民航培訓(xùn)學(xué)校未按約推薦安排工作屬違約行為。
上訴人二審提交的證據(jù)證明，楊某離?；丶遥墙?jīng)過(guò)請(qǐng)假，并經(jīng)上訴人學(xué)校老師同意的，其主張楊某曠課被開除，與上訴人本身提交的證據(jù)不符。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人秦皇島市北戴河藍(lán)某民航職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭